АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7179/2023

03 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – АО «ЦАСЭО»)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 11.12.2020,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», о взыскании суммы убытков в размере 101 964, госпошлины в размере 4 059 руб. 

Определением суда от 29.03.2023 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Истец поддерживает исковые требования.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены по факту недостачи груза «мазут топочный», отправленного грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  по транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) № ЭЫ597242 в вагоне №  51373959 со ст. Татьянка Приволжской железной дороги на ст. Жихарево Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Назиевская топливная компания».

На промежуточной станции Кологривовка Приволжской железной дороги работниками Ответчика была обнаружена течь груза. По указанной причине было принято решение остатки груза в цистерне №51661411 в количестве 5 800 кг. перекачать в железнодорожную цистерну №51373959 и вернуть в адрес Истца на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.

10 ноября 2022 года вагон №51373959 прибыл на станцию Татьянка Приволжской железной дороги по досылочной дорожной ведомости ЭЫ597242.

Выдача груза на станции назначения производилась 17.11.2022 комиссионно с участием представителей Ответчика и Истца. По данному факту были составлены следующие документы:

- акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) № 1/1830 от 17.11.2022;

- коммерческий акт (форма ГУ-22 ВЦ) № ПРВ22027 34/61 от 17.11.2022;

- приемо-сдаточный акт (форма КЭУ-4 ВЦ) №30/3 от 17.11.2022.

Коммерческим   актом   №   ПРВ22027   34/61   от   17.11.2022   установлена недостача груза в вагоне-цистерне №51373959.

В результате приемки было выявлено, что с вагона снято запорно-пломбировочное устройство Блок Гарант — М22 РЖД Е8315156, однако по товаросопроводительным документам значилось запорно-пломбировочное устройство Спрут-777 РЖД Е8315156. Был произведен осмотр внутри котла цистерны на наличие груза. Вагон №51373959 оказался порожним. Таким образом, недостача мазута топочного составила 5 800 кг.

Истец претензией №18-19-39 от 23.12.2022 обратился к Ответчику с требованием перечислить на расчетный счет Истца сумму убытков в размере 101964 руб. (сумма недостачи груза с учетом НДС).

Ответчик письмом от 19.01.2923 №848/прв тцфто отклонил претензию Истца в полном объеме без ссылки на соответствующую статью УЖТ РФ, представленные вместе с претензией документы не были возвращены.

По данному факту ответчик в своем отзыве пояснил, что 09.10.2022 при прохождении поезда перегона Татищево – Кологривовка Приволжской железной дороги обнаружена  струйная  течь груза  из-под крышки нижнего сливного прибора вагона № 51661411, следовавшего по указанной накладной со ст. отправления Татьянка Приволжской железной дороги назначением на ст. Жихарево Октябрьской железной дороги. Состав поезда был остановлен на ст. Кологривовка для устранения течи груза. Силами "Экоспас" АО "ЦАСЭО" произведена попытка дозакручивания штанги клапана нижнего сливного прибора, однако провернуть штангу нижнего сливного прибора не получилось. Ввиду обнаружения коммерческой неисправности вагон №51661411 направлен на ст. Аткарск для комиссионного осмотра.  По прибытии спорного вагона на ст. Аткарск проведена его перевеска, в ходе которой установлено наличие остатка  груза в размере 5800 кг.  Перевозчиком был составлен коммерческий акт от 10.10.2022. №ПРВ2202388/1.  Масса груза определена без учета погрешности и норм естественной убыли. 

На основании письма грузоотправителя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»  №31-03/8321 произведена перекачка груза из вагона №51661411 в вагон №51373959. 

Перекачка груза производилась силами ЭКОСПАС.  В ходе перекачки течь груза возобновилась, что отражено в протоколе  совещания от 25.10.2022  №Прив-418/пр, согласно которому утрата груза произошла  из-за ошибочных действий сотрудников Саратовского территориального  подразделения Приволжского центра ЭКОСПАС. 

После перекачки груза вагоны №№51661411,  №51373959 направлены на ст. Татьянка.  В ходе выдачи вагона №51373959 установлено, что вагон порожний.  Составлен коммерческий акт ст. Татьянка № ПРВ2202734/61 от 08.11.2022.

17.11.2022 на ст. Татьянка комиссионным актом осмотра цистерны №51661411 установлено, что под нижним сливным прибором находится посторонний предмет (клапан сливного прибора), который не является элементом данного вагона.  В результате чего клапан цистерны был недозакручен. 

Причиной возникновения инцидента с опасным грузом (струевая течь из-под крышки нижнего сливного прибора), а, следовательно, и причиной повторной течи груза при перекачке явилось наличие постороннего предмета (клапана) под донным клапаном универсального сливного прибора вагона № 51661411. 

Ответчик полагает, что погрузка груза осуществлена грузоотправителем, осматривающим вагон в коммерческом отношении. Следовательно, вина перевозчика в возникновении течи в спорном вагоне в ходе его перевозки отсутствует.

Исходя из статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статья 41 УЖТ РФ обязывает перевозчика при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

- прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

- прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

- прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком.

Что и было сделано Ответчиком.

В результате проверки произведенной Ответчиком было установлено, что цистерна №51373959 прибыла с запорно-пломбировочным устройством не соответствующему перевозочному документу (графа 30 досылочной дорожной ведомости №ЭЫ597242). С вагона снято запорно-пломбировочное устройство Блок Гарант - М22 РЖД Е8315156, однако по досылочной дорожной ведомости №ЭЫ597242 значилось запорно-пломбировочное устройство Спрут-777 РЖД Е8315156.

Несохранная перевозка груза подтверждается выданным ответчиком коммерческим актом №ПРВ22027' 34/61 от 17.11.2022. На 2 странице коммерческого акта в разделе «Б» указано, что масса нетто принятого к перевозке груза (мазут топочный) 5 800 кг. В разделе «В,Г» указано, что в действительности оказалось, вагон прибыл к истцу (грузополучателю) порожним.

Довод ответчика о том, что при отправке груза истцом неверно был определен размер перекаченного груза, отклоняется судом.

В соответствии с коммерческим актом № ПРВ22027 34/61 от 17.11.2022 (раздел «Д» результаты проверки) при отгрузке Ответчиком для определения массы груза использовался прямой метод статических измерений (измерение на вагонных весах) согласно ГОСТ 8.587-2019.

Ссылка ответчика на «Рекомендации МИ3115-2008» не законна, так как ГОСТ 8.207-76, ГОСТ Р 8.563-96, МИ 1317-86, на основании которых разрабатывался данный документ утратили силу.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом. Вагоны не принадлежат перевозчику.

В силу требований статьи 20 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. 

На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 25 грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливно-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

Согласно п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009г. № 50, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" № 1794р от 31.08.2009г., запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности.

Пунктом 2.5.8 Инструкции осмотрщика вагонов, закреплено, что по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 28 установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 25.

Подпунктом "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005г. № 198р, установлено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Согласно разделу 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45, в случаях обнаружения течи груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, в день обнаружения неисправности составляется акт (форма ГУ-106) о техническом состоянии вагона, контейнера. В акте обязательно указываются характер неисправности, ее происхождение, причины. При вскрытии вагона (раздел 5 Правил) также предусмотрено составление соответствующего акта о вскрытии вагона с обязательным внесением отметки об этом в железнодорожную накладную.

Согласно транспортной ж/д накладной на перевозку грузов № ЭЫ530767  вагон №  51373959 принят к перевозке ответчиком без замечаний и отправлен со станции со ст. Татьянка Приволжской железной дороги на ст. Жихарево Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Назиевская топливная компания».

Из имеющихся в материалах делам доказательств следует, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика  не имелось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2012г. № 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Спорный вагон был принят перевозчиком к перевозке без замечаний к его техническому и коммерческому состоянию - при приеме вагонов приемосдатчиком памятка приемосдатчика при уборке вагонов с подъездного пути закрыта без замечаний, акты общей формы, коммерческие акты, свидетельствующие о несоответствии технического либо коммерческого состояния вагона требованиям Правил перевозок грузов не составлялись, следовательно, вагон был принят перевозчиком в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2012г. № 3659/12, перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

ОАО "РЖД" не представило доказательств ненадлежащего исполнения грузоотправителем обязанности по закрытию сливно-наливной арматуры.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Перевозчиком не представлено каких-либо доказательств и не установлено материалами дела, что на момент погрузки груза у вагона-цистерны № 51373959 имелась техническая неисправность.

При таком положении следует признать, что в данном случае перевозчик принял груз к перевозке при отсутствии признаков течи груза, находящегося в вагоне-цисцерне при его отправке.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из сказанного следует, что положения статьи 118 Устава железнодорожного транспорта не изменяют ни юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о взыскании с перевозчика ущерба, причиненного несохранной перевозкой, ни распределение бремени их доказывания, установленного в пункте 1 статьи 796 ГК РФ.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом отсутствие таких обстоятельств презюмируется, а перевозчик вправе эту презумпцию опровергнуть. (постановлением Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 5175/14).

ОАО «РЖД» не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при перевозке вверенного груза. Груз Общества по своим физическим характеристикам является опасным грузом, в связи с чем, ОАО «РЖД» могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление ОАО «РЖД»  мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. Перевозчик должен доказать, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза. В противном случае перевозчик должен нести ответственность за утрату груза.

С учетом указанных фактов перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку, поскольку обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 Устава, последним не доказаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что вагон-цисцерна после принятия его к перевозке находился в сфере ответственности и контроля ОАО «РЖД», доказательства вины грузоотправителя, а также иной причины возникновения убытков суду не представлены, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, суд считает, что требования обоснованно предъявлены истцом к ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно счету-фактуре от 08.10.2022 № 10080142 стоимость 1 тоны мазута топочного составила 14 650 руб. (без учета НДС). Стоимость недостачи груза составила 84 970 руб. (без учета НДС), кроме того НДС 20 % - 16 994 руб. Итого стоимость недостачи груза с учетом НДС составляет 101 964 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт утраты груза, наличия вины перевозчика в причинении ущерба подтверждены материалами дела суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 101 964 руб., составляющих сумму недостачи груза, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 16.03.2023 г. № 9 истцом уплачена госпошлина в размере 4 059 руб.

Поскольку арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 059 руб.

Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, убытки в размере 101 964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 059 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина