ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-123/2010

г. Киров

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дельта» (конкурсный кредитор) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу №А82-123/2010 Б/18

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок (ряд взаимосвязанных сделок) в период с 01.01.2013 по 31.08.2016 по передаче имущества должника в аренду 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ЗАО «Автомобилист», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок (ряд взаимосвязанных сделок) в период с 01.01.2013 по 31.08.2016 по передаче имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (далее - ООО «Автотехсевис-2009, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными:

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 7, заключенный между должником и ответчиком, в части установления арендной платы за помещение ремзоны площадью 1 046 кв. м по цене 20 руб. за кв. м в месяц;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 7, заключенный между должником и ответчиком, в части установления арендной платы за помещение ремзоны площадью 1 046 кв. м по цене 20 руб. за кв. м в месяц;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 4, заключенный между должником и ответчиком, в части установления арендной платы за помещение ремзоны площадью 1 046 кв. м по цене 20 руб. за кв. м в месяц;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 4, заключенный между должником и ответчиком, в части установления арендной платы за помещение площадью 1 046 кв. м по цене 20 920 руб. в месяц.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок: с ООО «Автотехсервис-2009» в пользу ЗАО «Автомобилист» взыскано 6 765 528 руб. в счет возмещения стоимости аренды за пользование имуществом по договорам аренды нежилых помещений № 7 от 01.01.2013 № 7 от 01.01.2014 № 4 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Автотехсервис-2009» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Автотехсервис-2009» не согласно с выводами экспертов, сделанными по результатам проведенного исследования и отраженными в заключении. Экспертами установлено удовлетворительное состояние объекта, при этом заключение содержит ссылки на наличие в помещении коммунальных и инженерных сетей. Отмечает, что стационарное (центральное) отопление в рассматриваемом помещении отсутствует. Отсутствие отопление влечет невозможность использования сетей водоснабжения и канализации в холодное время года. Ввиду нахождения распределительного узла электросети на территории иного предприятия в помещении возникают постоянные перебои с электроэнергией. Одновременно с этим, имелись постоянные протекания кровли помещения. Стены помещения являются некапитальными (профлист), в связи с чем, его эксплуатация для целей размещения производства и/или хранения ТМЦ, также затруднительна. Более того у помещения отсутствует одна стена, в месте примыкания помещения к зданию АБК, то есть фактически, оно состоит из 3 (трех) некапитальных стен. Приведенные обстоятельства указывают на неудовлетворительное состояние помещения. Помимо этого, экспертами при проведении исследования не учтено место нахождения объекта (Ярославская область), его состояние, затруднительность подъезда к помещению, площадь, год постройки, конструктивные особенности, возможность использования, не учтены характеристики помещений, применяемых в качестве аналогов в рамках исследования и, соответственно, не применены специальные понижающие коэффициенты при проведении экспертизы. Изложенные факторы повлияли на результаты экспертных исследований и обусловлены отсутствием у экспертов в обоих случаях полной и достоверной информации о характеристиках исследуемого объекта. Учитывая величину коммунальных платежей, размер арендной платы, в действительности, значительно выше, нежели 20 руб. за 1 кв.м., установленный договорами. Конкурсный управляющий сдавал в аренду объект, определив его стоимость также с учетом величины коммунальных платежей. Тогда как величина арендной платы для установления признака неравноценности встречного исполнения в отношении ООО «Автотехсервис-2009» определяется конкурсным управляющим должником без учета размера коммунальных платежей, что указывает на необоснованность позиции истца в указанной части. В рамках рассмотрения судом настоящего обособленного спора, ООО «Автотехсервис-2009» заявлялось о пропуске конкурсным управляющим должником ФИО4 срока исковой давности при подаче заявлений о признании недействительным договоров аренды, заключенных между ЗАО «Автомобилист» и ООО «Автотехсервис-2009». Определение суда от 20.01.2020 содержит указание на необоснованность позиции ответчика в указанной части и соблюдении заявителем срока исковой давности при подаче рассматриваемого заявления, следовательно, отсутствия оснований для применения последствий пропуска указанного срока. С указанным выводом суда ответчик также не согласен. К первоначальному заявлению ФИО4 были приложены договоры аренды с ответчиком от 01.01.2016 и 01.09.2016. Договоры за период с 2013 г. по 2015 г. отсутствовали, как и информации об оспаривании конкретных договоров заявителем. При этом заявитель знал (или должен был знать) о заключенных договорах аренды, начиная 20.06.2016 г. В свою очередь, требования об оспаривании сделок должника заявлены ФИО4 только 30.11.2017 при подаче уточненного искового заявления, то есть за пределами предусмотренного законодательством годичного срока на оспаривание сделок по изложенным в иске основаниям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2020.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что срок давности на подачу заявления о признании недействительным не является пропущенным, уточнением от 30.11.2017 лишь конкретизирован предмет предъявленного требования, основания для признания спорных сделок недействительными не изменены. Также считает, что возражения ответчика касательно достоверности и обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения не обоснованы, в рамках обособленного спора назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика; возражения ответчика касательно отсутствия отопления в спорном помещении, в связи с чем представленное экспертное заключение не является достоверным, не подтверждены документально; в размер арендной платы, установленной сторонами договоров (20 руб. за 1 кв.м), согласно условиям оспариваемых договоров аренды коммунальные платежи также не входили, они подлежали отдельной оплате на основании представленных счетов ресурсоснабжающими организациями. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный кредитор – ООО «Дельта» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что сроки на обращение с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущены. Также полагает, что вся критика заключения эксперта со стороны ответчика была направлена на затягивание процесса. Заявления ответчика о неудовлетворительном состоянии объекта не соответствуют действительности, в помещении имеется автономная система отопления от собственной котельной. Все стены в помещениях в наличии, иначе они не были бы самостоятельным объектом кадастрового учета и гражданских прав. Ответчик длительное время (на протяжении 7 лет) пользовался помещениями должника, и их качество его вполне удовлетворяло, свидетельствует о недостоверности заявлений ответчика, в связи с чем они оценены судом критически. Также не согласен с доводом ответчика о том, что экспертом не учтено местоположения объекта, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание не является процессуальным нарушением. Отмечает аффилированность ООО «Автотехсервис-2009» и ЗАО «Автомобилист». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Дельта» (конкурсный кредитор), который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 принято к производству заявление Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автомобилист», возбуждено производство по делу № А82-123/2010-5-Б/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобилист».

В период с 01.01.2013 по 31.12.2016 между ЗАО «Автомобилист» (арендодатель) и ООО «Автотехсервис-2009» (арендатор) были последовательно заключены договоры аренды нежилого помещения, а именно:

- 01.01.2013 договор аренды нежилого помещения № 7, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору помещения общей площадью 1 509 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; срок действия договора - до 30.12.2013. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора арендатор обязался уплачивать арендатору в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное помещение в размере: 

АБК - 128 кв. м по 70 руб. за кв. м, 

бытовые помещения 83 кв. м по 25 руб. за кв. м, 

ремзона 1 046 кв. м по 20 руб. за кв. м, 

склады 144 кв. м по 40 руб. за кв. м, 

моечный бокс 108 кв. м по 75 руб. за кв. м.

- 01.01.2014 договор аренды нежилого помещения № 7, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору помещения общей площадью 1 509 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; срок действия договора - до 31.12.2014. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора арендатор обязался уплачивать арендатору в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное помещение в размере: 

АБК - 128 кв. м по 70 руб. за кв. м, 

бытовые помещения 83 кв. м по 25 руб. за кв. м, 

ремзона 1 046 кв. м по 20 руб. за кв. м, 

склады 144 кв. м по 40 руб. за кв. м, 

моечный бокс 108 кв. м по 75 руб. за кв. м.

- 01.01.2015 договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору помещения общей площадью 1 154 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; срок действия договора - до 30.12.2015.

Согласно пункту 5.1 указанного договора арендатор обязался уплачивать арендатору в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное помещение в размере 29 020 руб., в том числе

ремзона - 1 046 кв. м по 20 руб. за кв. м, 

моечный бокс 108 кв. м по 75 руб. за кв. м.

- 01.01.2016 договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору помещение общей площадью 1 046 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; срок действия договора - до 30.12.2016.

Согласно пункту 5.1 указанного договора арендатор обязался уплачивать арендатору в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное помещение в размере 20 920 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 в отношении ЗАО «Автомобилист» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016  в отношении ЗАО «Автомобилист» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

15.08.2016 конкурсным управляющим в адрес ООО «Автотехсервис-2009» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 4 аренды нежилого помещения от 01.01.2016 в виду несоответствия стоимости арендной платы рыночным ценам.

Полагая, что указанные договоры в части установления цены за пользование помещением ремзоны в размере 20 руб. за 1 кв. м совершены при предоставлении неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Дельта», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению судом первой инстанции 02.03.2010.

Оспариваемые договоры аренды заключены в период с 01.01.2013 по 31.12.2016, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

Проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из условий оспариваемых договоров следует, что стороны установили стоимость арендой платы ремзоны 1 046 кв. м. в размере по 20 руб. за кв. м. по договорам от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 и 20 920 руб. по договору от 01.01.2016.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости права была назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы поручено ООО «Артэкс».

Учитывая заявленные возражения ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Артэкс», судом первой инстанции  определением от 24.12.2018 была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ООО «Ярэксперт».

Согласно заключению ООО «Ярэксперт» от 24.07.2019 рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м нежилого помещения ремзона площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 

- за 2013 год - 177 руб.; 

- за 2014 год - 169 руб., 

- за 2015 год - 165 руб., 

- за 2016 год - 152 руб.

Таким образом, встречное предоставление, установленное по оспариваемым договорам несоизмеримо меньше рыночной стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

При проведении оценки спорных объектов оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в экспертном заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. При определении рыночной стоимости размера арендной платы экспертом использовались аналоги с учетом корректировки на торг, коммунальные услуги, дату продажи, местоположение, физическое состояние здания, состояние отделки, наличие отопления, площадь.

Из имеющихся доказательств не усматриваются обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает реальную рыночную стоимость размера арендной платы.

Довод апеллянта о не надлежащем состоянии объекта подлежит отклонению, поскольку нежилое помещение было осмотрено экспертом, состояние оценено как «удовлетворительное», доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно актам приема-передачи нежилого помещения по оспариваемым договорам помещение также находилось в пригодном к эксплуатации состоянии.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости осуществления расчета арендной платы с учетом коммунальных платежей не может быть принята во внимание поскольку экспертом учтена корректировка на коммунальные услуги, установлено, что в типичных объявлениях о сдаче в аренду имущества подразумевается, что арендная ставка не включает коммунальные услуги.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, не принимаются.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании сделки недействительной, с учетом того, что ранее введения в отношении должника конкурсного производства (22.06.2016 ) правомочное лицо не имело возможности оспорить сделку по специальным основаниям норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также направление заявления конкурсным управляющим об оспаривании сделки в суд 28.04.2017 (поступило в суд 09.06.2017), оснований считать пропущенным годичный срок исковой давности не имеется.

Судом верно принято во внимание, что уточнение от 30.11.2017 не являлось предъявлением нового требования, при обращении в суд заявитель просил также признать недействительными сделки за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 по предоставлению в аренду помещений должника, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе помещения площадью 1 046 кв. м по цене 20 руб. за 1 кв. м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности прервался направлением первоначального требования.

Относительно применения последствий признания сделки недействительной апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, установив, что ответчик  владел и пользовался предоставленными ему в аренду объектами недвижимости, приняв во внимание сведения о рыночной стоимости арендной платы, которую арендодатель (должник) мог получить за соответствующий период пользования имуществом в случае заключения сделок по рыночным ценам, а также представленный конкурсным управляющим расчет и отсутствие в апелляционной жалобе возражений по нему, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции в качестве последствий признания сделок недействительными взыскания с ООО «Автотехсервис-2009» в пользу ЗАО «Автомобилист» 6 765 528 руб.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу №А82-123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1