ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8564/2020

г. Чита

20 апреля  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2021.

       Полный текст постановления  изготовлен 20.04.2021.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,   

судей  Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по делу № А19-8564/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная база «Союзстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 309 688 рублей 07 копеек,

при участии  в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель  по доверенности от 13.07.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная база «Союзстрой» обратилось в арбитражный суд к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 47314688 рублей 07 копеек задолженности по муниципальному контракту №010-64-878/19 от 29.07.2019 из которых: 47 309 688 рублей 07 копеек – основной долг, 5 000 рублей - штраф, а также пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 13.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности (по состоянию на 15.07.2020 сумма процентов составляет 1 090 308 рублей 09 копеек).

          Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа и пени, начисленных на сумму 47 681 112 рублей 07 копеек за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года производство по делу в части требований ООО «Строительно-Производственная база «Союзстрой»  о взыскании 5 000 рублей  штрафа; 1 090 308 рублей 09 копеек  пени; а так же о взыскании пени, начисленных на сумму 47 681 112 рублей 07 копеек за период с 16.07.2020года по день фактической уплаты долга, прекращено. 

           С Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная база «Союзстрой» взыскано  47 309 688 рублей 07 копеек  основного долга; 2 240 рублей  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования. 

С принятым решением, как необоснованным,  не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что в соответствии с реестром замечаний по исполнительской документации выявленные замечания подрядчику следовало устранить до 16.07.2020, однако, документов, подтверждающих устранение выявленных замечаний, к заказчику не поступало. В нарушение п. 3.2, п.п. 4.1.1 контракта, по состоянию на 23.01.2020  документация, подтверждающая завершение выполнения работы по контракту, подрядчиком не представлена.  Правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имелось. Просит решение суда отменить.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПБ "Союзстрой" (подрядчик) и КГО Администрации г. Иркутска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-878/19 от 29.07.2019 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги от ул. Баррикад до садоводства «Кооператор» в городе Иркутске (далее - Контракт). 

         Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги от ул. Баррикад до садоводства «Кооператор» в городе Иркутске в соответствии с приложениями 1-3 к настоящему контракту (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом. 

          В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 цена контракта составляет 47 681 112 рублей 07 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

          Во исполнение обязанностей, принятых по контракту №010-64-878/19 от 29.07.2019, ООО "СПБ "Союзстрой" выполнены подрядные работы на сумму 47 681 112 рублей 07 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2019. 

            Истец с сопроводительным письмом №309-5968/19 от 19.12.2019 направил заказчику для подписания и оплаты окончательный комплект документов в соответствии с условиями контракта, в том числе: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, откорректированные смету и исполнительную документацию. 

           Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком, истец 21.01.2020 вручил ответчику претензию № 06/01 от 21.01.2020 об исполнении обязательств, принятых по спорному муниципальному контракту и требованием об оплате выполненных работ. 

          Ответчик, в ответ на означенную претензию письмом № 405-70-р-366/20 от 11.02.2020 сообщил, что сроки приемки выполненных работ ответчиком не пропущены, вместе с тем, по состоянию на 20.05.2020 работы не были приняты и оплачены заказчиком.

        Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за выполненные работы.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчиком проведена экспертиза, по результатам которой  выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, письмом №405-70д-3213/20 от 21.08.2020 ответчик отказался от приемки результата выполненных работ по  акту  №1 от 30.09.2020.

Судом по инициативе истца, учитывая доводы ответчика о некачественности предъявленных к оплате истцом работ,  назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО3 от 21.12.2020 работы, выполненные с недостатками, находящимися в сфере ответственности подрядчика отсутствуют. 

Экспертом выявлены  работы, выполненные с недостатками, возникшими вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, исходя из расценок, поправочных коэффициентов и иных показателей, предусмотренных актом приемки выполненных работ №1 от 30.09.2020: - наличие продольных и поперечных трещин, продавленные участки дорожного покрытия; - сколы бордюрных камней; - отсутствие остекления на остановочном пункте ПК+20.00; несоответствие перепада высот между нижней гранью съезда и проезжей частью и величины уклона съезда;  деформация металлического ограждения на ПК +20.00, незначительные повреждения окрасочного покрытия и местами отклонения от вертикального положения металлического пешеходного ограждения. 

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта составляет 371 424 рубля.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение.

Суд учел, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. В нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из конструкции договора подряда, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является получение овеществленного результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что недостатки ремонта являются незначительными. Доказательств, подтверждающих несоответствие качества выполненных работ условиям договора, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель договора, на которую рассчитывал заказчик при его заключении,  достигнута.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ в части работ, выполненных с недостатками, устранение которых оценено экспертом на сумму 371 424 рубля, мотивы отказа от приемки работ на сумму 47 309 688 рублей 07 копеек правомерно признаны  судом необоснованными.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ на сумму 47 309 688 рублей 07 копеек.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

        По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по делу №А19-8564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М.Бушуева    

                                                                                                           С.И.Юдин