ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1027/2023

г. Красноярск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»):             ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Агроассоциация»):         ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2023, ФИО4,  представителя по доверенности от 30.06.2023 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроассоциация»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» августа 2023 года по делу № А74-1027/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроассоциация»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - ответчик) об обязании принять товар по договору от 19.04.2022, а именно: крупный рогатый скот в количестве 191 головы, в том числе бык производитель - 11 голов, корова - 1 голова, телка 2020 года - 147 голов, бык 2021 года - 7 голов, телята - 25 голов, о взыскании 10 062 000 рублей, составляющих стоимость товара.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 года иск удовлетворен, суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «Агроассоциация» обязанность принять у общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и получения ветеринарных исследований о благополучии стада крупного рогатого скота, товар (КРС) по договору поставки от 19.04.2022 (бык производитель - 11 голов, коровы - 1 голова, телка 2020 года - 147 голов, бык 2021 года - 7 голов, телята - 25 голов); с общества с ограниченной ответственностью «Агроассоциация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» взыскано 10 062 000 рублей долга, 79 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в подтверждение поставки товара в период сентябрь-декабрь 2022 года, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, уточняя исковые требования, истец одновременно изменил и предмет, и основание исковых требований. При этом уточненное исковое заявление не направлено в адрес ответчика.

По утверждению ответчика, товар, находящийся у истца и подлежащий передаче ответчику, не соответствует условиям договора поставки, в связи с выявлением особо опасного заболевания, отсутствия ветеринарных документов, а также расхождений по половозрастным группам КРС.

Ответчик также указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям условий соглашения от 01.05.2023, поскольку указанное соглашение не является дополнением к договору поставки от 10.04.2022.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, связанные с общим количеством поставленного товара по договору поставки от 10.04.2022, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность возврата судом первой инстанции встречного искового заявления ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Агроассоциация» принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно (копий): запроса ООО «Аршановское»                       от 12.05.2023  №124; письма ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» от 22.05.2023;                      письма ООО «АгроАссс» от 21.06.2223; письма ООО «Аршановское» (исх.№189 от 29.06.2023); письма ООО «АгроАсс» от 09.07.2023; договора № 41 на оказание ветеринарных услуг от 08.09.2022 с ГКУ РХ «Хакасская ветеринарная лаборатория», протокола испытаний № В22.3393КА от 10.10.2022, договора 23/10 от 23.05.2023 с АО «Красноярскагропром», ответа ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» от 22.05.2023 ООО «Аршановское» о запрете на вывоз КРС, акта сверки, подписанного сторонами от 30.09.2022, возражений по акту сверки от 11.10.2022, уведомления № 289 от 05.10.2022; определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-582/2023 от 25.09.2023, ответа Россельхознадзора от 27.10.2023 года № 6/2437; ответа Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ № 24/3377 от 27.10.2023, ответа ФГБНУ ВНИИплем от 20.10.2023, сообщения Минсельхозпрод РХ от 19.10.2023 № 150-4942-СТ, сообщения Минсельхозпрод РХ от 31.10.2023 № 150-5172-СТ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнению от 24.11.2023, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что ответчик о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению, поскольку имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аршановское» (поставщик) и ООО «Агроассоциация» (покупатель) 19.04.2022 подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - крупный рогатый скот, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и способ поставки определяется сторонами в спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны в разделе 5 договора согласовали порядок приёма-передачи товара - на откормплощадке поставщика, в присутствии покупателя, с составлением акта.

Дополнительным соглашением от 03.06.2022 к договору от 19.04.2022 стороны установили срок отгрузки товара - не позднее 21.06.2022 со склада поставщика.

Согласно спецификации от 19.04.2022 № 1 сторонами согласован товар и его стоимость за голову: бык производитель - 28, по цене 122 000 рублей; коровы - 430, по цене 90 000 рублей; нетели - 184, по цене 75 000 рублей; бык 2021 г. - 306, по цене 40 000 рублей; телка 2020 г. - 184, по цене 56 000 рублей; телка 2021 г. - 320, по цене 50 000 рублей; телята - 56, по цене 9650 рублей. Всего 1508 голов ориентировочной ценой 95 000 400 рублей. Отгрузка товара осуществляется в течение 45 дней с даты подписания спецификации. Транспортировка товара осуществляется силами поставщика.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты за передаваемый товар: 9 500 004 рубля (10%) оплачиваются покупателем авансовым платежом, далее окончательный расчёт должен быть произведён в день отгрузки за каждую партию отгруженного товара.

В соответствии со сведениями, отражёнными в представленном истцом одностороннем акте сверки, и не оспаривается сторонами, 26.04.2022 покупатель оплатил поставщику согласованный аванс в размере 9 500 004 рубля. Первая партия товара поставлена 14.05.2022. В течение 2002 года товар отгружался истцом отдельными партиями и оплачивался ответчиком.

Письмом от 08.08.2022 ООО «Агроассоциация» сообщило ООО «Аршановское», что готово произвести окончательный расчёт по договору, приобрести оставшиеся партии КРС. Однако, ввиду отсутствия площадок для содержания крупного рогатого скота,           ООО «Агроассоциация» просило ООО «Аршановское» оказать услуги по содержанию и хранению КРС до 30.09.2022.

Письмом от 06.09.2022 ООО «Агроассоциация» сообщило о намерении осуществить перемещение остатков крупного рогатого скота, находящегося на содержании              ООО «Аршановское», за пределы региона, обязавшись компенсировать расходы на ветеринарные исследования.

Письмом от 06.10.2022 ООО «Аршановское» уведомило ООО «Агроассоциация» о том, что все необходимые ветеринарные исследования в отношении скота проводились в полном объеме, задержки же в поставках вызваны просрочкой оплаты и запоздалым согласованием маршрутов перевозки крупного рогатого скота со стороны ООО «Агроассоциация».

Письмом от 05.10.2022 ООО «Аршановское» сообщило ООО «Агроассоциация» о том, что дальнейшая задержка в исполнении договора невозможна, ООО «Аршановское» просило оплатить окончательную цену договора и осуществить вывоз крупного рогатого скота.

По электронной почте 02.11.2022 ООО «Агроассоциация» направило в адрес         ООО «Аршановское» дополнительное соглашение к договору поставки от 19.04.2022, согласно положениям которого покупатель обязался в срок до 30.12.2022 осуществить вывоз оставшегося крупного рогатого скота. До этого срока крупный рогатый скот должен оставаться на ответственном хранении ООО «Аршановское» с условием компенсации расходов на содержание в размере 700 000 рублей ежемесячно. Все необходимые ветеринарные мероприятия покупатель обязался вести самостоятельно.

Несмотря на указанную переписку, покупатель так и не принял оставшийся по договору товар, не оплатил за него установленную договором цену.

Переписка ответчика, представленная в дело 07.08.2023, относится к периоду после возбуждения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела между сторонами подписано соглашение от 01.05.2023, в котором стороны в целях урегулирования споров в рамках договора от 19.04.2022 согласовали поставку товара КРС в количестве 191 головы, в том числе бык производитель - 11 голов, коровы - 1 голова, телка 2020 г. - 147 голов, бык 2021 г. - 7 голов, телята - 25 голов, которые покупатель обязался принять в течение 45 календарных дней со дня предоставления поставщиком документов, подтверждающих окончание карантинных мероприятий и оплатить 10 062 000 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени остатки продукции по договору от 19.04.2022 не приняты и не оплачены покупателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 19.04.2022 является договором поставки, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором поставки от 19.04.2022 обязанность принять товар в утвержденные сроки и оплатить его согласно условиям договора поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядок приема-передачи товара согласован сторонами в договоре на условиях самовывоза с площадки поставщика. Перепиской сторон подтверждается уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке, намерение покупателя вывезти товар (передача товара на временное хранение поставщику), однако, обязанности покупателя по выборке товара исполнены не были.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель необоснованно отказывается от приёмки товара, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Надлежащих доказательств наличия оснований для отказа в приёмки товара по договору ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом иска в части возложения на ответчика обязанности принять товар по договору поставки от 19.04.2022.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не обоснованы количество и стоимость товара, обязанность по принятию которого ответчик не исполнил в рамках договора поставки.

Таким образом, у сторон имеются разногласия относительно наименования, ассортимента, количества и цены оставшегося товара, подлежащего передаче по договору поставки от 19.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения договора поставки от 19.04.2022 между сторонами возникли правоотношения по хранению подлежащего выборке покупателем товара на откормплощадке поставщика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, первичные документы по передаче ответчиком на хранение истцу определенного количества КРС, являющегося предметом договора полставки, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора между сторонами достигнуто соглашение о наименовании, ассортименте, количестве подлежащего передачи истцом ответчику товара в рамках исполнения договора поставки от 19.04.2022 (пункт 2 Соглашения от 01.05.2023 – л.д.24-25).

С учетом согласованной в спецификации к договору цены спорная партия товара, обязательного к приемке и его стоимость, считается определенной.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами соглашения по обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, правомерно пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Ссылка ответчика на несоответствие качества товара в связи с расхождением КРС по половозрастным группам, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку невыборка товара в течение длительного времени привела к изменению половозрастной группы КРС в силу естественных биологических процессов. Вместе с тем, ответчик не опроверг утверждения истца о том, что возможность выборки партии товара необходимого наименования и ассортимента имеется с учетом корректировки в пределах 5 %, предусмотренной пункт 2 Соглашения от 01.05.2023.

Ссылка ответчика на то, что Соглашение от 01.05.2023 не регулирует правоотношения в рамках договора поставки от 19.04.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия указанного соглашения устанавливают возможность исполнения договора поставки от 19.04.2022, о чем прямо указано в пункте 2 Соглашения.

Довод ответчика о неисполнимости обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием у истца ветеринарных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требование арбитражного суда о передаче товара (КРС) только после получения истцом ветеринарных исследований о благополучии стада крупного рогатого скота в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер и подлежат исполнению лицами, которым оно адресовано.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец при уточнении исковых требований изменил одновременно предмет и основание иска. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным данный довод ответчика, учитывая следующее.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, как усматривается из уточнения исковых требований (л.д.42) предмет иска (исполнение обязанности в натуре по принятию товара - 191 головы крупного рогатого скота и их оплате в сумме 10 062 000 рублей) не изменился, основание иска - договор поставки от 19.04.2022 также не изменилось, истцом лишь осуществлена конкретизация предмета иска по группам.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска подлежат оценке судом вышестоящей инстанции при обжаловании определения суда от 08.08.2023.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2023 года по делу № А74-1027/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин