ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92971/2022

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 05.12.2022; ФИО4, по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23026/2023)  Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 о приостановлении производства  по делу № А56-92971/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к непубличному акционерному обществу  "Светогорский ЦБК" (ранее – закрытое акционерное общество  "Интернешнл Пейпер"

о взыскании, 

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к непубличному акционерному обществу  "Светогорский ЦБК" (ранее – закрытое акционерное общество  "Интернешнл Пейпер" (далее ответчик, Общество) о взыскании 686 973 759 руб., в возмещение вреда водным объектам. 

Определением от 01.06.2023 суд первой инстанции производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6  

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая, что назначение судебной экспертизы не направлено на объективное рассмотрение дела об исковых требованиях, о компенсации причиненного водному объекту вреда, установление всех обстоятельств произошедшего загрязнения водного объекта реки Вуокса и направлены лишь на затягивание судебного процесса. Считает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 01.06.2023 не учел вышеназванные требования, следовательно, судом нарушен порядок назначения экспертизы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из  того, что в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год (отчет ПЭК), предоставленном   Обществом, содержаться сведения о сбросе в водный объект в числе прочих  лигносульфонатов. В расчете вреда /т.7.л.д.119/, представленном Управлением,   в числе прочих произведен расчет по веществу - лигнин сульфатный. 

Таким образом, суд первой инстанции исходил из необходимости выяснить вопросы о тождестве (либо различии) между собой веществ: лигнин, лигнин сульфатный, лигносульфонаты, о степень негативного воздействия лигнина, лигнина сульфатного, лигносульфонатов на окружающую среду (водный объект), а также из необходимости соблюдения законных интересов сторон спора, поскольку от ответов на данные вопросы зависит правильность расчета возмещения вреда  

 Право сбора доказательств, определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. Назначение экспертизы направлено на более объективное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть способствует принятию законного и обоснованного судебного акта по существу спора, в то время как неполное установление обстоятельств дела может привести к принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того назначение по делу судебной экспертизы, включающей вопросы права по мнению Управления, не означает, что суд в дальнейшем с учетом правовых норм не произведет самостоятельно расчет платы. 

Принимая в тоже время во внимание, что расчет является математически сложным, что свидетельствует и то обстоятельство, что само управление не может правильно произвести данный  расчет, внося в него коррективы, то суд апелляционной инстанции полагает, что  такой вопрос, поставленный судом перед экспертами в пределах своей компетенции, не влияет на законность и обоснованность, вынесенного в целом определения суда. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи, с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ. 

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо повторной судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу. 

Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ, а обоснованность выбора процессуальных действий входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-92971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало