/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3934/2016

г. Краснодар

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) и ответчика – Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (ИНН 0572004919, ОГРН 1130572001185), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-3934/2016, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – учреждение) о взыскании 268 683 рублей задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с 24.07.2015 по 15.03.2016 и 47 460 рублей неустойки, начисленной с 18.04.2016 по 01.08.2016.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а также виновность ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 решение от 14.03.2017 и постановление апелляционного суда от 07.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить действия сторон после составления акта от 21.07.2015 № 0068, объем потребленной электроэнергии за аналогичный месяц предыдущего года и дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 108 943 рубля 52 копейки задолженности и 3945 рублей 62 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации обнаруженного потребления электроэнергии с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Однако требования истца в части взыскания стоимости недоучтенной электроэнергии в связи погрешностью работы прибора учета за спорный период обоснованы, объем потребления электроэнергии подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442. С учетом того, что сумма основного долга уменьшена, суд первой инстанции пересчитал размер неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды вышли за рамки своих полномочий и нарушили принцип состязательности арбитражного процесса. Вывод суда о том, что ответчику было известно о неисправности прибора учета с июля 2015 года, противоречит материалам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор от 11.01.2016 № 1038112600190 энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета. Согласно пункту 4.9 договора проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, подпись потребителя на акте контрольного снятия показаний не требуется. Проверка расчетных приборов учета проводится сетевой организацией не реже 1 раза в год, в том числе путем проведения инструментальной проверки. В силу пункта 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по показаниям расчетных средств учета электроэнергии. В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель ежемесячно до 25-го числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату, установленному в приложении № 4 к договору. Пунктом 5.4 договора установлено, что гарантирующий поставщик вправе по мере необходимости производить проверку потребления потребителем электрической энергии и соответствия представленных потребителем данных средств учета фактически потребленной электроэнергии. В случае обнаружения расхождения между данными о количестве потребленной потребителем электроэнергии, предоставленными потребителем, и фактически обнаруженными при проверке данными расчет стоимости потребленной электрической энергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки. В пункте 5.7 предусмотрено, что при применении расчетных способов, определенных в пункте 5.6 договора, число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часов в сутки; при выявлении безучетного подключения электронагревательных установок объем потребленной ими электроэнергии определяется из расчета использования присоединенной величины мощности установки 24 часа в сутки. Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-гочисла этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

15 марта 2016 года сетевой организацией – ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Махачкалинские городские электрические сети» – составлен акт № ДэФ ю 000074 о безучетном потреблении электрической энергии учреждением, согласно которому в ходе проверки прибора учета образцовым прибором установлена погрешность работы электрического счетчика при нагрузке 12,2 кВт в виде недоучета электрической энергии на 21,8%.

На основании указанного акта и приложения к нему истец произвел расчет безучетно потребленной электроэнергии с 24.07.2015 по 15.03.2016, стоимость которой составляет 268 683 рублей (95 472 кВтч).

Поскольку претензионное письмо истца от 28.06.2016 об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии ответчик оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из следующего.

По акту взаиморасчетов с 01.01.2014 по 31.03.2015 между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2015 задолженность в пользу учреждения составляет 43 608 рублей 40 копеек. В связи с тем, что предъявленное к оплате истцом количество электроэнергии не соответствовало показаниям прибора учета, ответчик обратился в ОАО «Горэлектросеть» с просьбой направить своего представителя для обследования прибора учета. По результатам проверки составлен акт от 21.07.2015 № 0068, в котором указано о необходимости приостановления начисления по данному объекту, поскольку «реальные показания не соответствуют начисленным кВтч».

Истец пояснил, что после составления указанного акта ответчику приостановлено начисление за потребляемую электроэнергию. В связи с этим истец не выставлял счета на оплату электроэнергии, потребленной до составления акта о безучетном потреблении от 15.03.2016.

Возражая против иска, ответчик сообщил, что оплату за потребленную электроэнергию производил в обычном режиме, ежемесячно по показаниям прибора учета. Начисление истцом за потребляемую электроэнергию было приостановлено до тех пор, пока фактическое показание прибора учета не будет соответствовать начисленному ранее объему электроэнергии (7 тыс. кВтч). Оказание услуг по передаче электроэнергии не приостанавливалось, частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось. Обращение учреждения о снижении необоснованно начисленного объема электроэнергии оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия технической возможности для внесения изменений в электронную базу данных потребителей.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что отметка в акте от 21.07.2015 № 0068 «реальные показания не соответствуют начисленным кВтч» не свидетельствовала о неисправности прибора. Истец данный вывод не опроверг доказательствами.

Согласно акту от 15.03.2016 в ходе проверки образцовым прибором выявлено, что при нагрузке 12,2 кВт имеет место недоучет 21,8%. В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от 13.12.2016 № 208 погрешность прибора учета ответчика составляет 33,3% (допуск – 0,5%).

Суды установили, что на момент проведения проверки спорного прибора учета (15.03.2016) его межпроверочный интервал не истек (дата предыдущей проверки 21.07.2015). Документального подтверждения направления потребителю акта о безучетном потреблении электроэнергии и счета на оплату в установленные законом сроки истец не представил. Погрешность, зафиксированная истцом в акте проверки от 15.03.2016, квалифицирована как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно в ходе проведения проверки. Доказательства наличия неисправности в течение года, предшествующего проверке счетчика, и осведомленности ответчика об этой неисправности отсутствуют. Само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя и о безучетном потреблении им электрической энергии в смысле пункта 2 Основных положений № 442.

Ссылаясь на пункты 166, 179 Основных положений № 442, суд произвел расчет задолженности ответчика с 24.07.2015 по 15.03.2016 исходя из среднего ежемесячного объема электроэнергии, потребляемой ответчиком с июля 2014 года по март 2015 года, размер которого составляет 4420 кВтч стоимостью 13 967 рублей 12 копеек. Общую сумму долга суд определил в размере 108 943 рублей 52 копеек. С учетом того, что ответчик получил копию акта от 15.03.2016 и счет на оплату электроэнергии (сверх показаний прибора учета электроэнергии) только 15.06.2016, суд пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить стоимость электроэнергии не позднее 18.06.2016. Размер неустойки с 18.06.2016 по 01.08.2016 по расчету суда составил 3959 рублей 68 копеек.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого – в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию – в порядке, установленном пунктом 166 для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

По смыслу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в соответствующем разделе данного документа или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 того же приложения.

Таким образом, в случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений № 442 объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года.

Суды установили, что неисправность прибора учета учреждения обнаружена в марте 2016 года, следовательно, истец имеет право предъявить ответчику к оплате за указанный месяц стоимость электроэнергии исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года, а также стоимость электроэнергии за последующие расчетные периоды до устранения неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442. Названный нормативный акт не предусматривает подобный расчет задолженности к предшествующему периоду до момента обнаружения неисправности.

Судами установлено, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком в марте 2015 года, составляет 4420 кВтч стоимостью 13 967 рублей 12 копеек, данные сведения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку безучетное потребление электроэнергии истец не доказал, исходя заявленного истцом периода, суду следовало удовлетворить требования общества только с 01.03.2016 по 15.03.2016 на сумму 6983 рубля 56 копеек. Сумма неустойки с 18.06.2016 по 01.08.2016 также подлежит перерасчету, в соответствии с которым ее размер составляет 253 рубля 83 копейки.

Таким образом, решение и постановление надлежит изменить.

Иск общества подлежит удовлетворению на 2,29%. С учетом ранее предоставляемой отсрочки в уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество следует отнести 97,71% подлежащей уплате госпошлины: по иску – 9109 рублей 50 копеек, по апелляционной и кассационной жалобам – 5862 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А15-3934/2016 изменить.

Взыскать со Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 6983 рубля 56 копеек задолженности и 253 рубля 83 копейки неустойки.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 14 972 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                 А.Х. Ташу