274/2019-35356(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28287/2018

г. Саратов

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного  пристава-исполнителя Вольского РОСП ФИО2  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу   № А57-28287/2018 (судья Т.И. Викленко)  

по заявлению Администрации Широкобуеракского муниципального образования  Вольского муниципального района Саратовской области (412935,с. Широкий  Буерак Вольский район, Саратовская область, ул. Коммунистическая, д. 1, ИНН:  

<

***>. ОГРН: 

<

***>)  

заинтересованные лица - Вольский межрайонный отдел судебных приставов  УФССП по Саратовской области (

<

...>); ФГБУ  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Саратовской области» (410028, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); УФССП по Саратовской области  ((410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  судебный пристав-исполнитель Вольского РОСП ФИО2 (

<

...>);  

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному  производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №  А57-3919/2016  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация  Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального  района Саратовской области (с. Широкий Буерак Вольского района) об  освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному  производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №  А57-3919/2016.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее -  УФССП России по Саратовской области), Вольский межрайонный отдел судебных  приставов УФССП по Саратовской области, ФГБУ «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»,  судебный пристав-исполнитель Вольского РОСП ФИО2  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2017 года  заявленное требование удовлетворено в части. Суд снизил размер  исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора по  исполнительному производству № 8736/18/6400/-ИП до 37500 руб. В остальной  части отказано.  

УФССП России по Саратовской области, Вольского РОСП ФИО2 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят решение по делу  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской  области от 22 июля 2016 года по делу № А57-3919/2016 исковые требования  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской  области» были удовлетворены, суд обязал Администрацию Широкобуеракского  

муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской  области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску  принять в муниципальную собственность объекты водопроводного хозяйства.  

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, выдан  исполнительный лист серии ФС № 013022148.  

10.11.2017 г. Вольским МОСП УФССП России по Саратовской области в  отношении должника - Администрации Широкобуеракского муниципального  образования Вольского муниципального района Саратовской области возбуждено  исполнительное производство.  

12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства.  

12.03.2018 г. вынесено постановление об отмене постановления об  окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному  производству № 8736/18/64008-ИП. Названное постановление от 12.03.2018 г. было  предметом судебного разбирательства в рамках дела № А57-15591/2018, которое  было признано законным. Решение суда по делу вступило в законную силу.  

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения,  исполнительный лист по делу № А57-39919/2016 не был исполнен, судебный  пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО2 вынесла  постановление № 64008/18/268500 от 17.03.2018 г. о взыскании с должника  исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты  исполнительского сбора, должник указал, что не мог исполнить исполнительный  документ в установленный срок для добровольного исполнения в связи с тем, что  решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность  муниципальную принимает федеральный орган исполнительной власти. Такое  решение в виде приказа ФГБУ «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» было принято  лишь 14.08.2018 г. № 65, поэтому имелись объективные непреодолимые  препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу   № А57-3919/2016. Кроме того, исполнительный лист не мог быть исполнен ввиду  отсутствия денежных средств на содержание такого имущества, при этом,  администрацией принимались все меры для увеличения бюджетных ассигнований  для указанных целей.  

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер  исполнительского сбора до 37500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.  Вместе с тем, судом первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения  исполнительского сбора на одну четверть.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном  производстве») к исполнительным документам отнесены исполнительные листы,  выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании  принимаемых ими судебных актов.  

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  

исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой  статьи).  

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -  организации (часть 3).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001  N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право  суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в  соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  

частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора  должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера  совершенного правонарушения и степени вины должника.  

Факт неисполнения должником исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами  настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или  иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и  позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора,  принадлежит суду.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора, принял во  внимание, что что фактически должник находится в тяжелом финансовом  положении, денежные средства бюджета муниципального образования,  утвержденные Решением Совета Широкобуеракского муниципального образования  Вольского муниципального района Саратовской области от 19.12.2017 г. № 4/17-62  – недостаточны для совершения мер по исполнению исполнительного документа,  дефицит бюджета составляет 1907,3 тыс. руб. на 2018 год.  

Указанные обстоятельства службой судебных приставов не оспорены,  доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру  административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа,  выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид  ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан  определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом  конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного  документа.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П указано, что установление конкретных размеров сбора,  взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является  прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание  связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55  Конституции Российской Федерации.  

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для  уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.  

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений  части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует  исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой  силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такие обстоятельства, как социальная значимость, отсутствие умышленных  действий по уклонению от уплаты задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013  года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П,  федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им  размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения  позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к  административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого  административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное  значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное  административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров  административных штрафов требований, вытекающих из конституционных  принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только  обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить  избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при  применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению  вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством  достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья  55, часть 3, Конституции Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного  Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации  относительно правовой квалификации исполнительского сбора как  административного штрафа, установление размера исполнительского сбора ниже  предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.  

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера  исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические  обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в  заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение  должником требования исполнительного документа в установленный срок  обусловлено тяжелым финансовым положением общества и расценил, как  

смягчающие вину для заявителя, указанные выше обстоятельства, снизив размер  исполнительского сбора.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным  соответствующим образом (части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возможности снижения размера исполнительского сбора, что соответствует  пределу, установленному в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в  результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного  документа в материалы дела не представлено.  

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации  соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки  вывода суда о возможности снижения исполнительского сбора в пределах,  установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое  финансовое положение должника не свидетельствует о невозможности уплаты  исполнительского сбора и может являться основанием для снижения размера  исполнительского сбора, так как право признания того или иного обстоятельства  смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить  максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.  

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не доказано наличие  обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению  исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отклоняется,  поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед  судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в  силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве". Суд при снижении размера исполнительского  сбора учитывает иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного  документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства.  

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказ заявителю в  удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора будет означать  наложение должника несоизмеримо большой меры ответственности за  неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового  положения может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения  свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34,  частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  недопустимо.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности уменьшении размера исполнительского  сбора.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут  служить основаниями для отмены принятого решения.  

Доводы о несогласии с судебном актом в части отказа судом первой  инстанции в требованиях должника об освобождении от уплаты исполнительского  сбора в апелляционной жалобе не содержаться.  

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части также не установлены.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по  делу № А57-28287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи  

М.А. Акимова 

Е.В. Пузина