ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5048/2019

11 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября  2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - представителя ФИО2 на основании доверенности от 18.02.2020 № 85,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта»,  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» Пак С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2020 о взыскании  судебных расходов в рамках дела № А84-5048/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Дирекция капитального строительства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – Дирекция) о взыскании задолженности в размере 19 726 910,40 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 по делу № А84-5048/2019 с Дирекции  взыскана задолженность в размере 19 726 910,40 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявлением от 23.07.2020 конкурсный управляющий Общества просил Арбитражный суд города Севастополя  взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» судебные расходы в размере 120 000 руб. 

Определением от 26.08.2020 заявление Общества удовлетворено. С Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. 

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Государственное казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом не подтверждена разумность судебных расходов. Взысканная с Дирекции сумма в размере 120 000 руб. не является разумной. Рассматриваемая категория спора не относится к категории сложных и требующих представления значительного объема документов со стороны заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.  Апеллянт обращает внимание суда, что в представленном в материалы дела договоре не указана спецификация и калькуляция стоимости каждой оказанной услуги. 

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 26.08.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дирекции – без удовлетворения. 

В судебное заседание конкурсный управляющий своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Обществом представлен договор № 1 от 26.11.2019  на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом «Проектно-строительная компания «Доминанта» в лице конкурсного управляющего Пака С.Ф. и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Исполнителем).

Согласно договору № 1 от 26.11.2019  его предметом является представительство интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А84-5048/2019, в том числе: подготовка правовой позиции; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в случае необходимости и по дополнительному соглашению - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; составление и подача в суд и сторонам по делу необходимых процессуальных документов, выполнение других действий и составление необходимых документов, которые необходимы для защиты интересов Заказчика исходя из действующего законодательства РФ.

Стоимость услуг составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами 25.05.2020  подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем в период  с 26.11.2019 по 25.05.2020 в полном объеме оказаны заказчику  юридические услуги на сумму 120 000 руб. 

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний. 

Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (№ 1704 от 14.01.2020 на сумму 20 000 руб., № 1725 от 30.01.2020 на сумму 30 000 руб., № 1775 от 22.05.2020 на сумму 10 000 руб., № 1782 от 08.07.2020 на сумму 65 000 руб.). 

Суд установил, что представителем ФИО3 были составлены дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика от 01.12.2019 и 20.12.2019, возражения на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, Общество доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Суд первой инстанции, соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют толковать их в таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги, установленным адвокатами в регионе.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Более того, одним из критериев оценки разумности расходов в пункте 13 постановления Пленума № 1 названа цена иска. В рассматриваемом случае она составляла 19 726 910,40 руб. 

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016), установлены расценки на ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении – от 5% от цены иска, но не менее 70 000 руб. 

Принимая во внимание уровень расценок в процентном соотношении, применительно к защищаемому Обществом имущественному интересу расходы на оказание юридических услуг по делу, понесенные Обществом в общей сумме 120 000 руб., не могут быть признаны чрезмерными.

Доводы Дирекции о том, что в договоре подробно не указана спецификация (калькуляция) оплаты оказанных услуг, отклоняются, поскольку в силу положений главы 39 ГК РФ такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Так в пункте 2.1 договора определено вознаграждение исполнителя за весь комплекс оказываемых услуг без разделения данной суммы по отдельным видам работ исполнителя.

Кроме того, определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-5048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Н.А. Ольшанская