АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9768/18 

Екатеринбург

22 февраля 2019 г.

Дело № А60-22104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых конструкций» (далее – общество «УЗБК», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-22104/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества «УЗБК» – Симонов Д.Г. (доверенность от 19.10.2017).

	 Общество «УЗБК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тугбаеву Игорю Владимировичу (далее – предприниматель Тугбаев И.В., ответчик) о взыскании 426 400 руб. задолженности по договору строительного подряда от 03.10.2016 № 02/10/03 (с учетом объединения настоящего дела с делом № А60-48972/2017 в одно производство для совместного рассмотрения).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Слободчиков Алексей Иванович, индивидуальный предприниматель Головенько Анатолий Борисович.

	Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Тугбаева И.В. о взыскании с общества «УЗБК»  1 489 301 руб. 72 коп. расходов на устранение недостатков работ.

	Решением суда от 20.07.2018 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «УЗБК» в пользу предпринимателя  взыскано 295 068 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя Тугбаева И.В. в пользу общества «УЗБК» взыскано 139 585 руб. 47 коп. (с учетом определения об исправления арифметических ошибок от 23.10.2018).

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2018 (судьи Григорьева Н.П.,  Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

	Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УЗБК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества «УЗБК», отсутствуют основания для взыскания с истца по первоначальному иску убытков,  поскольку из дополнительной экспертизы следует, что результат работ, выполненных истцом, был изменен действиями третьих лиц, в связи с чем недостатки, установленные по результатам первоначальной экспертизы, объективно не представляется возможным отнести к результатам работ истца, что, по его мнению, свидетельствует о недосказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Заявитель полагает  недоказанным размер причиненного ущерба. Общество «УЗБК» считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по приемке результата работ, нарушен порядок предъявления требований о недостатках, в том числе, не установлены причины их возникновения до решения вопроса об устранении недостатков.

	При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «УЗБК» (подрядчик) к предпринимателем Тугбаевым И.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.10.2016 № 02/10/03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ собственными и (или) привлеченными силами и средствами по монтажу (ограждающих конструкций из сендвич-панелей) на готовый каркас (обрешетку) здания 18.0х36.0х7.61 м (h) в коньке, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии с условиями договора и проектной документацией (чертежи КМ, КМД), далее – проектная документация, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

	Стоимость работ согласована в размере 699 000 руб.

	Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.01.2017 № 1  к поименованному договору на выполнение дополнительного объема работ по монтажу направляющих стеновых, кровельных оцинкованных холодногнутых профилей.

	В соответствии с п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) стоимость комплекса работ по монтажу направляющих стеновых, кровельных оцинкованных холодногнутых профилей и по монтажу (строительству) ограждающих конструкций из сэндвич-панелей на каркас (обрешетку) 18.0х36.0х7.61 м (h в коньке) определяется договорной ценой, составляющей на момент заключения договора 852 800 руб.

	Согласно п. 3.2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета перечисляет в качестве авансового платежа 50% от стоимости договорной цены, согласованной в спецификации, в размере 426 400 руб.

	На основании п. 3.2.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) заказчик производит платеж за выполненные работы по монтажу обрешетки каркаса здания из оцинкованного холодногнутого профиля за вычетом аванса в размере 9% от стоимости работ, перечисляются в течение 3 банковских дней после подписания промежуточного акта выполненных работ в размере 76 900 руб.

	В соответствии с п. 3.2.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) заказчик производит платеж за выполненные работы за вычетом аванса в размере 29% от стоимости работ, перечисляется в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ в размере 249 500 руб.

	Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017 в договор добавлен п. 3.2.4, согласно которому окончательный платеж в размере 12% от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ в сумме 100 000 руб. При этом обязательства заказчика по оплате окончательного платежа в размере 12% является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, приемки и эксплуатации объекта.

	Срок монтажа направляющих стеновых кровельных оцинкованных холодногнутых профилей и по монтажу (строительству) ограждающих конструкций из сендвич-панелей на каркас (обрешетку) 18.0 х 36.0 х 7.61 м (h в коньке) – 24 календарных дня (п. 4.1 договора в ред. дополнительного соглашения).

	В соответствии с п. 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017) конечный срок выполнения работ в течение 24 календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме на расчетный счет подрядчика.

	К дополнительному соглашению № 1 от 27.01.2017 подписан график финансирования.

	Обязательство по выплате авансового платежа исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 13.01.2017 на сумму 100 000 руб., № 68 от 14.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 112 от 03.03.2017 на сумму 126 400 руб.

	Из материалов дела следует, что до сдачи работ по договору заказчик письмом № 17 от 16.03.2017 обратился к подрядчику с претензией по качеству работ. Так, заказчиком указано, что в ходе проверки выполнения работ представителями заказчика выявлены следующие недостатки: горизонтальные и вертикальные швы между конструкциями сэндвич-панелей не соответствуют технологическим картам (более 20мм и менее 20 мм); перетянуты саморезы для крепления сэндвич-панелей не соответствуют технологическим картам; искривление панели в осях И/4; частично не закреплены сэндвич-панели в осях И/1-10, 1/б-и, 10/б-и; не убран и не вывезен мусор, остатки пенопласта и обрезки сэндвич-панелей, пленки; вмятины на кровле.

	Письмом № 17 от 16.03.2017 заказчик потребовал от подрядчика: обеспечить производство работ в соответствии с проектом, рабочими чертежами и СНиП, а качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующим нормами и ТУ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при проверке; предоставить представителю заказчика на проверку акты на освидетельствование скрытых работ; в кратчайшие сроки устранить недостатки и замечания, выявленные в ходе проверки этапов работ, предоставить письменный мотивированный ответ по существу требований заказчика с указание даты исправлений по каждому требованию.

	Также в письме № 17 от 16.03.2017 предприниматель Тугбаев И.В. предупредил подрядчика о том, что в случае, если требования, указанные в названном письме не будут исполнены, заказчик будет вынужден воспользоваться правом, предусмотренным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	Письмом (уведомление) от 28.03.2017 № 00-052 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, а также о том, что сдача и приемка работы будет производиться по адресу: Свердловская обл., село Кадниково, КСК «Белая лошадь», объект «Банкет-Холл».

	В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела справку формы КС-3 № 2 от 28.03.2017 на сумму 852 800 руб., акт формы КС-2 № 2 от 28.03.2017 на сумму 852 800 руб., подписанные им в одностороннем порядке. Акт и справка были составлены подрядчиком до фактической сдачи работ.

	В ответ на указанное письмо предприниматель Тугбаев И.В.  выразил готовность принять работы 31.03.2017 в 14 ч. 00 мин., а также обратился к подрядчику с просьбой передать исполнительную документацию, акты на скрытые работы (письмо № 22 от 29.03.2017).

	В материалы дела представлено письмо от 24.04.2017 № 00-061 о передаче заказчику и получение его представителем 25.04.2017 актов на скрытые работы № 1 и № 2 с приложением сертификатов, раскладка сэндвич- панелей.

	11.04.2017 обществом «УЗБК» получена претензия № 00-058 от 11.04.2017 с требованием об оплате задолженности по выполненным работам.

	Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ

послужило основанием для обращения общества «УЗБК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

	Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель Тугбаев И.В. указал, что заказчик направил письмо № 13-04 от 13.04.2017, в котором сообщил подрядчику следующее: замечания, выявленные при приемке работ, в полном объеме не устранены, выявлены существенные недостатки и замечания: горизонтальные и вертикальные швы между конструкциями сэндвич-панелей не соответствуют технологическим картам (более 20мм и менее 20 мм); перетянуты саморезы для крепления сэндвич-панелей не соответствуют технологическим картам; искривление панели в осях И/4; вмятины на кровле; не срезана пена внутри здания; нет исполнительной документации на кровлю и стены; отсутствует исполнительная документация на зет профиль; нет изоляционной ленты между панелями и кровлей; отсутствует акт на монтаж фасонных элементов; общий акт после того, как будет смонтирован фасад и кровля (вписываются материалы, акты на скрытые работы (все), схемы исполнительные, документы качества); узел сопряжения двух кровель, узел под коньком и кровлей – не представлено и не согласовано с заказчиком.Ззаказчик потребовал от подрядчика: обеспечить производство работ в соответствии с проектом, рабочими чертежами и СНиП, а качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующим нормами и ТУ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при проверке; предоставить представителю заказчика на проверку акты на освидетельствование скрытых работ; представить все необходимые документы на поставку сэндвич-панелей (товарная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия, альбом монтажа от производителя), заверенные надлежащим образом сертификаты соответствия на продукцию, товар; в кратчайшие сроки устранить недостатки и замечания, выявленные в ходе проверки этапов работ. Заказчик также указал, что представленные подрядчиком схемы, подписанные Щетинкиным А.Г., не являются исполнительными и не соответствуют смонтированным панелям.

	Впоследствии заказчик обратился к подрядчику с требованием от 18.04.2017 № 18/04  об устранении недостатков работ, выполненных в рамках поименованного договора, при осмотре объекта 17.04.2017 заказчиком выявлено, что у здания «Банкет Холл» протекает крыша после не проливного дождя, заказчик потребовал от подрядчика явиться на объект не позднее 1 рабочего дня со дня получения требования по электронной почте для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

	Между предпринимателем Тугбаевым И.В. и предпринимателем Головенько А.Б. заключен договор от 21.10.2015 № 18, по условиям которого предприниматель Головенько А.Б. принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу алюминиевых остекленных конструкций на объекте КСК «Белая лошадь», с. Кадниково Свердловской области.

	В соответствии с п. 3.1 договора № 18 от 21.10.2015 общая стоимость работ по договору определяется ведомостью объемов и цен и составляет 1 477 840 руб.

	Работы по договору были выполнены предпринимателем Головенько А.Б., что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 № 2 от 23.08.2017 на сумму 1 477 840 руб.

	Заказчиком в начале июля 2017 выявлено, что у здания «Банкет Холл» снова протекает крыша, заказчик потребовал от подрядчика явиться на объект не позднее 07.07.2017 и устранить недостатки.

	Как указывает ответчик, истец проигнорировал претензии об устранении недостатков, в связи с чем, он был вынужден привлечь третье лицо – предпринимателя Слободчикова А.И. для выполнения ремонтных работ кровли спорного объекта.

	Из материалов дела следует, что между предпринимателем Тугбаевым И.В. и предпринимателем Слободчиковым А.И. заключен  договор подряда от 10.05.2017 № 8-АИ/17, по условиям которого предприниматель Слободчиков А.И. принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтные работы кровли здания (устранение недостатков по итогу строительно-монтажных работ), а заказчик – предприниматель Тугбаев И.В. обязался принять и оплатить результат работ.

	В соответствии с п. 3.1 договора от 10.05.2017 № 8-АИ/17 цена договора состоит из стоимости работ согласно перечню ремонтных работ (приложение № 1 к договору), согласно перечню ремонтных работ их стоимость составляет 355 950 руб.

	Между предпринимателем Тугбаевым И.В. и предпринимателем Слободчиковым А.И. подписан акт выполненных работ на сумму 333 967 руб., согласно которому ремонтные работы выполнялись третьим лицом в период с 12.05.2017 по 10.09.2017.

	Ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков, предприниматель обратился со встречным иском.	

	Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 711, 753 ГК РФ, принимая выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, выполненных по результатам судебной и дополнительной экспертиз, установил факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора. Выявив, что недостатки являются устранимыми  и несущественными, суд признал отказ ответчика от принятия и оплаты работ необоснованным. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд взыскал с предпринимателя Тугбаева И.В. 426 400 руб. задолженности.

	Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из того, что в  течение гарантийного срока в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о возмещении расходов на устранение дефектов. Установив, что заказчиком избран способ устранения, который в конечном итоге не привел к устранению недостатков, более того, недостатки устранялись параллельно с выполнением работ по монтажу оконных конструкций, то есть имеется вина обеих сторон в нарушении условий договора, судом уменьшен размер заявленной суммы убытков в виде стоимости выполненных предпринимателем Слободчиковым А.И. работ по устранению недостатков до 166 983 руб. 50 коп. Учитывая, что подрядчик требования об устранении недостатков стеновых конструкций не устранил, суды признали обоснованным требования истца о возмещении  128 084 руб. 72 коп. убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Указав, что заказчик пытается возложить на подрядчика свои будущие убытки, которые не обязательно будут понесены, и замена необходима вследствие избранного заказчиком и его новым подрядчиком способа устранения недостатков, которые могли или должны были предвидеть его последствия, и несут соответствующие риски, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с истца стоимости замены кровельных сэндвич-панелей в сумме 1 027 250 руб. 

	Выводы судов в части первоначального иска и в части требований встречного иска, в удовлетворении которых отказано, обществом «УЗБК» не обжалуются, законность судебных актов в данных частях  судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 АПК РФ).

	Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

	В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

	Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

	На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

	В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

	В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

	При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

	Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно

уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мерк их уменьшению.	

	Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Из материалов дела следует, что в результате некачественного выполнения работ истцом, ответчиком понесены расходы в связи с привлечением к устранению недостатков другого подрядчика - предпринимателя Слободчикова А.И.	

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях; установив вину как подрядчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, так и заказчика при устранении недостатков выполненных работ (ст. 404 ГК РФ) в части взыскания стоимости устранения дефектов по кровле; учитывая, что требования об устранении недостатков стеновых конструкций общество «УЗБК» не устранило, при этом недостатки являются устранимыми и несущественными, суды пришли к выводу о доказанности требований на сумму  295 068 руб. 22 коп. (166  983 руб. 50 коп. +128 084 руб. 72 коп.).

	Встречный иск в указанной части удовлетворен правомерно. 

	Все доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-22104/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых конструкций»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Татаринова