﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9480/2018

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» Сафроновой Е.В. – Емельяновой М.И. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» Сафроновой Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А63-9480/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Союз» (далее – должник) ООО «АртЗерноСервис» (далее – общество) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам займа и купли-продажи в общей сумме 167 381 038 рублей.

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о мнимости сделок, о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам. Обществом не доказана целесообразность заключения как договоров займа, купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения. Суды сделали вывод о наличии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и общества, которая следовала из характера взаимоотношений сторон, нарушении при оформлении данных сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об аффилированности должника и общества при совершении спорных сделок; отсутствуют доказательства злоупотребления правом при заключении спорных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 12.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138. 

Суды установили, что 13.05.2016 общество (заимодавец) и индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н. (далее – предприниматель; заемщик) заключили договор займа № 1/13.05-16, согласно которому заимодавец передал заемщику заем под 6% на сумму 20 млн рублей, проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5% в месяц. 

В обеспечение указанных обязательств между обществом (займодавцем), должником (поручитель 1), ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 2), ООО АПК «Грачёвское» (поручитель 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 4), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручитель 6) и предпринимателем (заемщик) заключен договор поручительства от 13.05.2016 № 16/ПК к договору займа от 13.05.2016 № 1/13.05-16. Согласно пункту 1.1 указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств предпринимателя по договору займа от 13.05.2016 № 1/13.05-16. В подтверждение факта передачи денежных средств предпринимателем общество представило копии платежных поручений от 13.05.2016 № 118 на сумму 20 млн рублей. 

Как указало общество, заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанному договору займа составляет 19 044 270 рублей, из которых 17 300 тыс. рублей – основной долг, 1 744 270 рублей – проценты. 

15 ноября 2017 года общество (продавец) и ООО «Зерновой логистический центр» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1/15.11-17. В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (в том числе пшеница 3 класс по ГОСТу Р 52554-2006) стоимостью 5529 тыс. рублей. 

В обеспечение указанного обязательства между обществом (продавец), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 1), ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 2), ООО АПК «Грачёвское» (поручитель 3), должником (поручитель 4), предпринимателем (поручитель 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручитель 6) и ООО «Зерновой логистический центр» (покупатель) заключен договор поручительства от 15.11.2017 № 15.11.17/17ПЗ к договору купли-продажи от 15.11.2017 №1/15.11-17. Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «Зерновой логистический центр» по договору купли-продажи от 15.11.2017 №1/15.11-17. 

Как указано в товарной накладной от 17.11.2017 № 40/1, общество поставило ООО «Зерновой логистический центр» пшеницу 3 класса на сумму 5529 тыс. рублей. Общество ссылается на то, что свои обязательства исполнило в полном объеме, а покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 15.11.2017 №1/15.11-17 составляет 5529 тыс. рублей. 

18 августа 2017 года общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1/18.08-17. В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (в том числе пшеница 4 класс по ГОСТу Р 52554-2006) стоимостью 49 680 тыс. рублей. 

Как указано в товарной накладной от 24.11.2017 № 43, общество поставило должнику пшеницу 4 класса на сумму 49 680 тыс. рублей. Общество ссылается на то, что оно свои обязательства исполнило в полном объеме, а покупатель свои обязательства в полном объеме не исполнил. Задолженность по договору купли-продажи от 18.08.2017 № 1/18.08-17 составляет 28 787 768 рублей. 

1 декабря 2017 года общество (продавец) и ООО АПК «Петропавловское» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1/01.12-17. В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (в том числе пшеница 3,4 классов по ГОСТу Р 52554-2006) стоимостью 114 020 тыс. рублей. 

В обеспечение указанного обязательства между обществом (продавец), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 1), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 2), ООО АПК «Грачёвское» (поручитель 3), должником (поручитель 4), предпринимателем (поручитель 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручитель 6) и ООО АПК «Петропавловское» (покупатель) заключен договор поручительства от 01.12.2017 № 01.12.17/ПП к договору купли-продажи от 01.12.2017 № 1/01.12-17. Согласно пункту 1.1 указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК «Петропавловское» по договору купли-продажи от 01.12.2017 № 1/01.12-17. 

Как указано в товарных накладных от 11.12.2017 № 45, от 21.12.2017 № 46, общество поставило ООО АПК «Петропавловское» пшеницу 3,4 класса на сумму 114 100 тыс. рублей. Общество ссылается на то, что свои обязательства исполнило в полном объеме, а покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 01.12.2017 № 1/01.12-17 составляет 114 020 тыс. рублей. 

Таким образом, задолженность должника перед обществом в общей сумме составляет 167 381 038 рублей.

Учитывая изложенное, отсутствие добровольного погашения задолженности должником и заемщиками, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что должник, как солидарный поручитель, обязан оплатить задолженность перед обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что указанные в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для общества, предоставившего спорные договоры аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме, при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Суды установили, что требования общества основаны на договорах купли-продажи от 18.08.2017 № 1/18.08-17, поручительства № 15.11.17/ПЗ к договору купли- продажи от 15.11.2017 № 1/15.11-17, поручительства № 13.05.16/ПК к договору займа от 13.05.2016 № 1/13.05-16, поручительства № 01.12.17/ПП к договору купли-продажи от 01.12.2017 № 1/01.12-17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали вывод о том, что общество не представило доказательств целесообразности заключения как договоров купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения. Указанные обществом обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе, являются действиями, направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров поручительства, так как в совокупности имущественная база данной группы не приросла (сделки направлены на перераспределение имущественной базы внутри единой группы аффилированных лиц). Формально заявитель и должник пытаются нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании документально подтвержденных доводов кредиторов об аффилированности как юридической, так и фактической, подконтрольности, взаимозависимости и корпоративности отношений между заявителем и должником, а также недостаточности документов относительно фиксации движения зерна и отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении спорных сделок, отсутствии намерения фактической оплаты, суды пришли к выводу о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам. Кредитором не доказан довод о целесообразности заключения как договоров займа, купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения. 

Кроме того, при исследовании доводов кредиторов об аффилированности как юридической, так и фактической, взаимозависимости и корпоративности отношений между заявителем и должником, суды, исходя из регистрационных документов, а также сведений, предоставленных банком, пришли к выводу о наличии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и общества, которая следовала из характера взаимоотношений сторон.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства фиксации движения зерна, предусмотренного законодательством, от общества к ООО «Петропавловское», должнику, предпринимателю, ООО «ЗЛЦ». 

Факт аффилированности Кухаря А.Н. к должнику многократно подтверждался материалами дел№ А63-9479/2018, № А63-9616/2018. Суды установили близкое родство Кухарь В.И., Кухаря А.Н. и Кухаря Н.И., а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром которой является Кухарь А.Н. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу № А63-9616/2018). При этом в числе предъявленных заявителем и не исполненных им требований имеются требования тех же кредиторов, что предъявили свои требования к должнику в деле о банкротстве (дела № А63-9479/2018, № А63-9616/2018).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных требований и включения их в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу                                    № А63-9480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников