495/2023-16926(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2236/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-33768/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А7633768/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жирафф рент» (далее –  истец, ООО «Жирафф рент») 13.10.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Мосэнергосетьстрой» (далее – ответчик, ПАО «МЭСС», податель  апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 66 от  17.12.2019 на оказание услуг подъемным сооружением в размере 1 644 000 руб.  00 коп., пени в размере 138 022 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022  исковое заявление принято к производству (л.д. 1 - оборот).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по  делу № А76-33768/2022 исковые требования удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскано 1 644 000 руб. 00 коп.  задолженности по договору № 66 от 17.12.2019 на оказание услуг подъемным  сооружением, 132 140 руб. 00 коп. неустойки, 30 718 руб. 27 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.2236), в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А7633768/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет  0,1% в день, что составляет 36,5% в год, что явно несоразмерно последствиям  нарушения обязательств со стороны ответчика.  

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая  оценка указанному обстоятельству.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг подъемным  сооружением № 66 от 17.12.2019 (далее – договор, л.д. 6-11), в соответствии с  пунктом 1 которого предметом договора является предоставление  исполнителем заказчику услуг по разработке проекта фундамента башенного  крана, проекта производства работ кранами (ППРк), поставке комплекта  анкерных креплений для башенного крана, монтажу, демонтажу, вывозу,  управлению и техническому обслуживанию персоналом исполнителя  подъемного сооружения, находящегося в собственности у исполнителя –  башенный кран, указанный в приложении № 1 договора, для выполнения  производства работ.  

Согласно пункту 2.1 указанного договора ежемесячная плата является  договорной, установлена в рублях, включает НДС 20% и производится на  основании цен указанных в приложении № 2 и состоит из двух частей:  постоянной части и переменной части:  

- постоянная часть ежемесячной платы выплачивается вне зависимости от  количества отработанных часов экипажем башенного крана и начисляется с  даты окончания монтажа башенного крана;  

- переменная часть ежемесячной платы формируется в зависимости от  количества отработанных часов экипажем башенного крана за месяц.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора ежемесячная плата уплачивается  заказчиком в следующем порядке:  

- постоянная часть уплачивается авансом не позднее 25 числа месяца,  предшествующего расчетному месяцу. При работе краном не полный  календарный месяц (первый или последний в пределах срока использования),  сумма постоянной части ежемесячной платы определяется расчетным путем  исходя из количества дней в месяце. Стоимость одного дня в зависимости от  

количества дней в месяце указана в приложении № 3. При этом при заключении  договора заказчик оплачивает авансом за первый месяц полную стоимость  ежемесячной платы независимо от даты начала работы крана в первом месяце  аренды, перерасчет на основании фактически отработанного времени в первом  месяце производится при оплате авансового платежа для следующего (второго)  месяца аренды.  

- переменная часть уплачивается из расчета стоимости работы машиниста  ПС за 1 час (согласно приложению № 2 к договору), умноженная на количество  фактически отработанных машинистом часов, определяемое в соответствии с  Табелем учета рабочего времени экипажа, оформляемым по форме приложения   № 9 к договору. Оплата переменной части производится исполнителем за  расчетный (истекший) месяц в соответствии с выставленным Исполнителем  счетом не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным  месяцем.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения  заказчиком любых сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает  исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки оплаты, данная ответственность не распространяется на  предварительный авансовый платеж.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у  ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме  

1 644 080 руб. 00 коп. на основании следующих универсальных передаточных  документов (далее, также – УПД): № 731 от 30.04.2022 (л.д. 18), № 2046 от  31.12.2021 (л.д. 19), № 2045 от 31.12.2021 (л.д. 19 - оборот), № 1554 от  31.10.2021 (л.д. 20), № 151 от 31.01.2022 (л.д. 21), № 150 от 31.01.2022 (л.д. 21 -  оборот), № 1834 от 30.11.2021 (л.д. 22), № 1833 от 30.11.2021(л.д. 22-оборот).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 39/юр от 16.08.2022  с требованием произвести оплату оказанных услуг (л.д. 24-26).  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к  необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  

заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО «МЭСС»,  апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является  обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании  неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный  характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4.4 договора, в случае нарушения заказчиком любых  сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере  0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, данная  ответственность не распространяется на предварительный авансовый платеж.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя  из ставки 0,1 процента, установленной пунктом 4.4 договора, по УПД № 731 от  30.04.2022 (л.д. 18), № 2046 от 31.12.2021 (л.д. 19), № 2045 от 31.12.2021 (л.д.  19 - оборот), № 1554 от 31.10.2021 (л.д. 20), № 151 от 31.01.2022 (л.д. 21), №  150 от 31.01.2022 (л.д. 21 - оборот), № 1834 от 30.11.2021 (л.д. 22), № 1833 от  30.11.2021(л.д. 22-оборот).  

Рассматриваемая апелляционная жалоба содержит требование ответчика  о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для  апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции  не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не  рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена  возможность принятия дополнительного решения - пункт 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции в апелляционной жалобе не указано, судом апелляционной  инстанции таких оснований также не установлено.  

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен  о судебном разбирательстве (л. д. 42), также им заявлено суду первой  инстанции письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства  (л. д. 43), в котором им указаны возражения против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания,  однако, заявление (ходатайство) о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Письменный отзыв  на иск ответчиком также не предоставлялся, явка в судебные заседания не  обеспечивалась.  

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных доводов о наличии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для  её применения.  

Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, действуя  разумно, осмотрительно, заявление (ходатайство) о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть им подано в  суд первой инстанции, поскольку он не относится к категориям субъектов, в  отношении которых положения указанной статьи применяются по инициативе  арбитражного суда.  

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее. 

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика (в данном случае  - ПАО «МЭСС») о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением,  ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению  арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате  отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность  уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской  Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при  наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  

лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как  размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).  

Так, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  

ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по  доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом  споре лежит на ответчике.  

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  

основывает свои требования и возражения.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим  заявлением в суд первой инстанции не обратился.  

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям  нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований  для снижения размера взысканной неустойки не имеется.  

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать  вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано  только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой  инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено  доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой (пункт 4).  

При согласовании указанных в пункте 4.4 договора условий ответчик  действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен  печатями организации. Возражений относительно заключенности и  действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия  сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора,  договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями;  правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку  

исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не  усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в  договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое  обязательство надлежащим образом.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке,  уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит истца в невыгодное положение, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия.  

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался  установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в  полном объеме, суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном  случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по  своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте  и не считается чрезмерно высоким.  

Размер основного долга составляет 1 644 000 руб. 00 коп., а размер  неустойки 132 140 руб. 00 коп., что также не свидетельствует о ее  чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным  надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору,  в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных  мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение  задолженности перед истцом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.  

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период  просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений  относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера  задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки.  

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает  критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  

суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, а также общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит  на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно  во вред другому лицу.  

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком  причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

Вместе с тем, доводы о несоразмерности размера неустойки со стороны  ответчика имеют исключительно тезисный и документально  неаргументированный характер, в силу чего само по себе тезисное указание на  наличие несоразмерности не является достаточным основанием для снижения  размера начисленной неустойки.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в  дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки,  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд  апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом  размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации,  соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того,  увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого  ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых  обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства не  образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, или отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик  государственную пошлину не оплатил, с ПАО «МЭСС» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу   № А76-33768/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Мосэнергосетьстрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: Е.В. Ширяева 

 В.В. Баканов