858/2020-130125(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-19723/2020

Дело № А40-213314/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,  

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Табунский  элеватор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-213314/19,  

принятое судьей Хайло Е.А., 

 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Табунский элеватор"  (ОГРН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, без вызова сторон,  У С Т А Н О В И Л: 

Закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (далее – ЗАО  «Табунский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков  доставки грузов в размере 442 789 рублей 82 копеек.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 (резолютивная  часть в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в  пользу истца пени в размере 309 952 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

ЗАО «Табунский элеватор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО  «РЖД» судебных расходов в размере 61 991 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в  удовлетворении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение  

суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении судебных  расходов.  

Заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального  права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суда не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 на основании следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявитель  представил агентский договор от 22.07.2017 № 22-07/17, заключенный между  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и  Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг», платежное  поручение от 21.11.2019 № 5462, письмо от 01.11.2019 по оплате агентского  вознаграждения, счет на оплату от 01.11.2019 № 627, доверенность от 23.07.2017 № 23,  выданную ООО «Прайм Консалтинг» ФИО2.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  

том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Из материалов дела следует, что от 22.07.2017 был заключен Агентский договор   № 22-07/17, в соответствии с которым агент обязуется совершить квалифицированные  информационно-консультационные, юридические действия и качественное  представление интересов Принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании  пени с ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов.  

Согласно п. 3.1 договора размер агентского вознаграждения Агента составляет:  20% от суммы претензионных требований по каждой претензии.  

Однако, истец не доказал, что им фактически были понесены судебные расходы  по настоящему делу.  

В представленном счете на оплату нет никаких подтверждений тому, что эта  оплата была произведена за рассмотрение настоящего дела, нет ни номеров, ни ссылки  на агентский договор.  

Акты выполненных работ представитель ФИО2 также не предоставила.  Таким образом, несение истцом судебных расходов в размере 61 991 рублей 00 копеек  по настоящему делу документально не подтверждено.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой  стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло  судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником  которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.  

Исследование документов, представленных истцом в обоснование заявленного  требования, указывает на отсутствие относимости этих документов к рассмотренному  по существу делу, поскольку в представленных документах отсутствует связь между  ИП ФИО1 и ЗАО «Табунский элеватор».  

Кроме того, размер агентского вознаграждения в агентском договоре ставится в  зависимость от суммы выигранного дела. Согласно п. 3.1 договора он составляет 20%  от суммы выигранного дела (так называемый «гонорар успеха»).  

Указанный пункт договора устанавливает вознаграждение, которое поставлено в  зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и размера  удовлетворенной суммы судом. Взыскание большой или меньшей суммы по  указанному договору не свидетельствует о более или менее качественной работе  юриста, так как вынесение решения, в конечном счете, зависит исключительно от  усмотрения суда, основанном на исследованных доказательствах.  

Деятельность суда как государственного органа не может быть предметом  регулирования частноправовых отношений.  

Данная позиция нашла своё отражение в постановлении Конституционного суда  РФ от 23.01.2007г. № 1-П, в информационном письме Президиума ВАС РФ от  29.09.1999г. № 48 и в определении ВС РФ от 26.02.2015г. № А60-11353/2013.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы,  а также безусловных, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40- 213314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.