Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7188/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей»; общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг»: явка представителей не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг»

на решение от  20.10.2022

по делу № А73-11226/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг»

о взыскании неосновательного обогащения  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - истец, ООО «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» (далее - ответчик, ООО «Апарт Шеринг») о взыскании 1 022 575,22 руб., в том числе: 1 000 000 руб. -неосновательное обогащение, как ошибочно перечисленные денежные средства по платёжному поручению от 07.02.2022 № 1 и 22 575,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 (52 дня). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части периода начисления неустойки, ООО «Апарт Шеринг» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что начало периода начисления процентов следует считать 20.05.2022 (дата получения претензии), поскольку до получения последней, ответчику не было известно об ошибочном перечислении на его счет денежной суммы от истца. Просит решение изменить с учетом приведенных доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие  в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 ООО «Енисей» перечислило на расчётный счёт ООО «Апарт Шеринг» денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 1 от 07.02.2022.

В назначение платежа указано: «Оплата по договору продажи доли ООО «Апарт Шеринг».

Вместе с тем, договор продажи доли ООО «Апарт Шеринг» между сторонами не заключался, в связи с чем, ООО «Енисей» направило в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в течение 10 календарных дней.

Поскольку требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2022 по 31.03.2022 и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве таких доказательств истец представил платежное поручение № 1 от 07.02.2022, которое свидетельствует о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. с назначениями платежа «Оплата по договору продажи доли ООО «Апарт Шеринг».

Между тем доказательства наличия правовых оснований для получения ООО «Апарт Шеринг» от ООО «Енисей» спорных денежных средств и их удержания материалы дела не содержат, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, и не опровергнуто. 

Таким образом, получение ответчиком денежных средств истца в размере                       1 000 000 руб. в отсутствие исполнения встречных обязательств и последующее удержание денежных средств при отсутствии на то законных оснований подтверждено материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части определения  начала периода начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 575,35 руб. с последующим их начислением, начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о неверном определении начала периода просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, датой начала начисления процентов следует считать 20.05.2022 (дата получения претензии), апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента поступления денежных средств на счет ООО «Апарт Шеринг» то есть 07.02.2022.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены/изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.10.2022 по делу № А73-11226/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апарт шеринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

         Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко