ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7917/2021

г. Саратов

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Фадеева 63» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 июля 2021 года по делу № А12-7917/2021 (судья Куропятникова Т.В.) 

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Фадеева 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400082, 

<

...>, офис 1)

заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>); ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград) 

о признании незаконным предписания № 524-р от 11.03.2021, вынесенного Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда 

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников недвижимости «Фадеева 63» - ФИО6, представитель по доверенности от 06.10.2021 (срок доверенности до 06.10.2022), имеет высшее юридическое образование;

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников недвижимости «Фадеева 63» (далее – ТСН «Фадеева 63», товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – Управление, административный орган) от 11.03.2021 № 524-р.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Фадеева 63» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 24.02.2021 № 524-р и мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 24.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка ТСН «Фадеева 63» с целью проверки доводов, изложенных в обращении граждан, о фактах нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе в части правомерности установки металлической двери собственниками квартир на 16-ом этаже подъезда № 3, правомерности установки запирающих устройств на дверных заполнениях 16-го этажа подъезда № 3 многоквартирного дома (далее – МКД) № 63 по ул. Фадеева в г. Волгограде (т. 1 л.д. 16).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Товариществом требований части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 10, подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.2.16, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и подпунктов «в» и «г» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Так, на момент проверки свободный доступ на лестничную клетку 16-го этажа подъезда № 3 отсутствует по причине установки собственниками квартир металлической двери, оборудованной запирающим устройством. Данная дверь препятствует свободному доступу к системе пожаротушения, находящейся в общем коридоре по месту расположения квартир. Также на 16-м этаже дверь, ведущая к пожарной лестнице, оборудована запирающим устройством и имеет дверное заполнение, выполненное из поливинилхлоридного профиля.

Документы, подтверждающие правомерность установки двери и оборудования двери, ведущей к пожарной лестнице, запирающим устройствам, к проверке не представлены.

Согласно техническому паспорту на МКД № 63 по ул. Фадеева от 06.08.2015 инвентарный номер № 013672 в указанном доме на каждом этаже предусмотрены двери, ведущие к пожарной лестнице. Вместе с тем, данные двери должны иметь деревянное заполнение и не должны быть оборудованы запирающими устройствами.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2021 № 524-р (т. 1 л.д. 23-27).

11 марта 2021 года Управлением ТСН «Фадеева 63» выдано предписание № 524-р со сроком выполнения до 30 марта 2021 года с требованием привести в надлежащее техническое состояние дверные заполнения на 16-м этаже подъезда № 3 в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом № 63 по ул. Фадеева, а также обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников помещений, в том числе пожарной лестнице (т. 1 л.д. 13-14).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ТСН «Фадеева 63» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь организацией, осуществляющей функции по управлению спорным МКД, является лицом ответственным за содержание общего имущества данного МКД и обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность. Текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования, предписание является конкретным и исполнимым. При этом Товарищество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений, требования о демонтаже металлических дверей оспариваемое предписание не содержит. Нарушений порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), судом не выявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, направившая обращение в Управление по поводу установленных металлических дверей на 16-ом этаже в подъезде № 3 спорного МКД, не является собственником квартиры № 201 по ул. Фадеева, д. 63, претензии в адрес Товарищества от собственника квартиры № 201 не поступали. Двери, выходящие на пожарную лестницу имеют не запирающее устройство, а декоративную вставку для эстетического вида сделанного в двери отверстия. В техническом паспорте МКД отсутствует информация о дверях, их материале и запирающих устройствах в них. Также, по мнению Товарищества, оспариваемое предписание должно выдаваться собственнику или нанимателю самовольно переустроенного или перепланированного помещения. Кроме того, заявитель считает, что административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения проверки: несвоеременное уведомление о её проведении; проведение проверки по заявлению неустановленного лица.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

На основании пункта 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, утверждённого постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865, Управление является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, являющихся государственными жилищными инспекторами, в порядке, определённом законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении проверки Управлением установлено, что свободный доступ на лестничную клетку 16-го этажа подъезда № 3 многоквартирного дома № 63 по ул. Фадеева отсутствует по причине установки собственниками квартир металлической двери, оборудованной запирающим устройством. Данная дверь препятствует свободному доступу к системе пожаротушения, находящейся в общем коридоре по месту расположения квартир. Также на 16-м этаже дома установлена дверь, ведущая к пожарной лестнице, которая оборудована запирающим устройством и имеющая дверное заполнение, выполненное из поливинилхлоридного профиля.

Факт установки металлических дверей на лестничной клетке 16-го этажа подъезда № 3 спорного МКД заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что во время проверки дверь, ведущая к пожарной лестнице, была открыта, что подтверждено фотографиями (т. 1 л.д. 37), запирающее устройство не проверялось. Двери, выходящие на пожарную лестницу имеют не запирающее устройство, а декоративную вставку для эстетического вида сделанного в двери отверстия.

Из материалов дела следует, что в томе 1 на листе дела 37 содержатся фотографии спорных дверей, сделанные в ходе проведения 16 апреля 2021 года внеплановой выездной проверки своевременного исполнения требований, указанных в предписании от 11.03.2021 № 524-р, что отражено в акте проверки от 16.04.2021 № 1360-р (т. 1 л.д. 36-38).

Из фотографий, сделанных в ходе первоначальной проверки, следует, что металлические двери на лестничной клетке закрыты, у двери, ведущей к пожарной лестнице, имеется запирающее устройство.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Из материалов дела следует, что заявителем к проверке не представлены разрешительные документы (согласие собственников помещений, решение суда) на произведённую в многоквартирном доме перепланировку. Проведённые в подъезде многоквартирного дома изменения также не нашли своего отражения в технической документации на дом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 (подпункты «а»-«г») Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается товариществом путём членства собственников помещений в ТСЖ либо путём заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанной организации, договоров о содержании и ремонте общего имущества с товариществом (пункт 16 Правил № 491).

Статьёй 36 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания.

Пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил N 170 также определяют, что товарищество собственников недвижимости обязано в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В силу пункта 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загромождёнными.

На основании пункта 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Пунктом 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам по обеспечению требований пожарной безопасности отнесены - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правила № 416 в разделе II пункта 4 (подпункты «в», «г»), возлагают на лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, кроме прочего, выполнение таких мероприятий, как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе подготовку предложений по вопросам' проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома; организацию рассмотрения общим собранием членов товарищества вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, Товарищество с момента принятия многоквартирного дома в управление и до момента выявления факта ненадлежащего содержания общего имущества должностным лицом Управления было обязано путём проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению.

Каких-либо доказательств того, что ТСН «Фадеева 63» информировало собственников помещений в многоквартирном доме № 63 по ул. Фадеева о проведённой перепланировке (реконструкции), требующей согласования со всеми собственниками помещений и внесения соответствующих изменений в техническую документацию, доводило до них сведения о возможных негативных последствиях такой перепланировки (реконструкции) без получения разрешения в установленном порядке, представляло конкретные предложения собранию собственников помещений по названному вопросу, в материалы дела не предоставлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ТСН «Фадеева 63» не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - демонтировать металлические двери, установленные на лестничной клетке 16-го этажа, ограничивающие свободный доступ к системе пожаротушения вышеуказанного МКД. У товарищества отсутствует право на демонтаж данных металлических дверей ввиду их установки собственниками квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом Товариществом собственников жилья, товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В отношении многоквартирного жилого дома № 63 по ул. Фадеева г. Волгограда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСН «Фадеева 63»), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, являясь организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Следовательно, товарищество обязано обеспечивать доступность пользования общим имуществом дома и его сохранность, своевременно принимать меры по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома. При выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

В этой связи Товарищество обладает рядом прав, в том числе по выявлению, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома, незаконно возведённых сооружений и принятию к ним соответствующих мер.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для заявителя характер и направлено на поддержание состояния общего имущества, соответствующего обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Требования предписания направлены на побуждение Товарищества должным образом исполнять свои обязательства.

Заявитель ошибочно полагает, что оспариваемое предписание возлагает на него, как на управляющую организацию, обязанность осуществить демонтаж спорных дверей.

Предписанием от 11.03.2021 № 524-р ТСН «Фадеева 63» предписано в срок до 30 марта 2021 года привести в надлежащее техническое состояние дверные заполнения на 16-м этаже подъезда № 3 в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом № 63 по ул. Фадеева, а также обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников помещений, в том числе пожарной лестнице (т. 1 л.д. 13-14).

Из буквального содержания не следует обязанность Товарищества что-либо демонтировать.

Текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идёт речь, не создаёт правовой неопределённости относительно характера действий, которое должно совершить товарищество для устранения выявленных нарушений, и исполнимо в установленный в нём срок. При этом Товарищество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Так, при наличии решения общего собрания собственников помещений жилого дома на право пользования общим имуществом (размещения металлических дверей на лестничных клетках подъезда), данное решение необходимо представить в административный орган.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 303-КГ17-6348 по делу № А04-8087/2016.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления, является исполнимым и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, Управление вынесло обоснованное и законное предписание, не нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения проверки (несвоеременное уведомление о её проведении; проведение проверки по заявлению неустановленного лица) отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ определяет, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме; нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Основанием для проведения в отношении ТСН «Фадеева 63» внеплановой выездной проверки послужило мотивированное представление должностного лица Управления, подготовленное по результатам анализа рассмотрения поступившего обращения гражданина о фактах нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 63 по ул. Фадеева (правомерность установки металлической двери собственниками квартир на 16-м этаже подъезда № 3 многоквартирного дома, правомерность установки запирающих устройств на дверных заполнениях 16-го этажа подъезда № 3 указанного дома).

В связи с чем, проведение в отношении заявителя внеплановой выездной проверки соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не требовало предварительного уведомления проверяемой организации о такой проверке, в том числе посредством направления по адресу электронной почты юридического лица электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, во избежание ситуации, которая может повлечь невозможность проведения или завершения проверки, в адрес ТСН «Фадеева 63» 02 марта 2021 года в 14 часов 41 мин. на его электронный адрес в сети Интернет - tsnfadeeva63@mail ,ru должностным лицом Управления направлено уведомление от 02.03.2021 № 524-р, содержащее информацию о проведении в период с 03.03.2021 по 11.03.2021 контрольного мероприятия в отношении Товарищества с указанием на необходимость обеспечения явки представителя 03 марта 2021 года к 16 час. 30 мин. (т.1 л.д.20-22).

Как следует из пункта 8 распоряжения Управления от 24.02.2021 № 524-р, срок проведения проверки в отношении заявителя составляет 6 рабочих дней - с 03.03.2021 по 11.03.2021. Уполномоченный представитель ТСН «Фадеева 63» ФИО6 был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки в момент её проведения – 03 марта 2021 года, что подтверждено его подписью, проставленной на первом листе распоряжения от 24.02.2021 № 524-р (т. 1 л.д. 16).

Указывая на проведение проверки по заявлению неустановленного лица (ФИО2), товарищество ссылается на часть 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно данной норме, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение гражданина, послужившее основанием для проведения проверки, не являлось анонимным, указано конкретное лицо, подающее жалобу (ФИО2), адрес места жительства (адрес спорного МКД), указаны конкретные факты нарушений жилищного законодательства. В связи с этим у административного органа отсутствовали обоснованные сомнений в авторстве обращения, а также необходимость принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 вышеуказанной статьи определён исчерпывающий перечень грубых нарушений, которые влекут за собой признание недействительными результатов проверки. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Как указано выше, проведение в отношении ТСН «Фадеева 63» внеплановой выездной проверки соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не требовало предварительного (не менее чем за 24 часа) уведомления товарищества о проведении такой проверки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении внеплановой выездной проверки Управлением не были допущены грубые нарушения, которые в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки и, как следствие, предписаний, выданных в рамках такой проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 по делу № А12-19969/2021, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 524-р от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено судом в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:        

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу № А12-7917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  М.А. Акимова

 

                                                                                                              Ю.А. Комнатная