АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36014/2024

11 декабря 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2024.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2024 года дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство Пестравского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 080 916 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство Пестравского района» о взыскании 2 080 916 руб. 91 коп., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения № 17-0078Э от 31.01.2017 в размере 2 076 314 руб. 41 коп. за период август 2024 года, пени в размере 4602 руб. 50 коп. за период с 19.09.2024 по 25.09.2024.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 17-0078Э от 31.01.2017 в размере 2 076 314 руб. 41 коп. за период август 2024 года, в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Поскольку отказ истца от иска в части основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 44 091 руб. 14 коп. за период с 19.09.2024 по 21.11.2024, которое принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 17-0078Э от 31.01.2017 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «Самараэнерго») осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (МУП «ЖКХ»), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) и оказанных услуг  в порядке и  в сроки, установленные разделом 4 договора (п. 3.1.4 договора).

Потребитель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с приложением № 10 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 расчетным периодом является календарный месяц, оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Днем фактической оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет отделения гарантирующего поставщика или дата подписания акта приема-передачи ценных бумаг (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1. договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности), объемов оказанных услуг за расчетный период в отношении объекта(ов) потребления потребителя производится по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с приложением № 4 и (или) приложением № 9 к договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7 договора сведений.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены счет-фактура № 24083100044/17/17-007831 от 31.08.2024 на сумму 2 076 314 руб. 41 коп., акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии за август 2024 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 19.09.2024 № 000051-ИсхЮрКра с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, а также пени. Однако требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в рамках спорного договора произведена оплата задолженности за 2024 год. Поскольку платежное поручение № 2 от 22.11.2024 не содержит в назначении платежа указание на конкретный период, истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ и пунктом 4.7 договора учен платеж на сумму 2 076 314 руб. 41 коп. в счет спорной задолженности – за август 2024 года.

В связи с полным погашением основного долга, истец заявил отказ от иска в данной части, который принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом принятых частичного отказа от основного долга и увеличения размера требований в части неустойки, иск заявлен о взыскании неустойки в размере 44 091 руб. 14 коп. за период с 19.09.2024 по 21.11.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электрическую энергию согласно условиям договора, которая ответчиком своевременно не была оплачена. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика оснований, препятствующих исполнить обязательства по оплате электроэнергии в установленные договором сроки, судом не установлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате за поставленную электроэнергию, послужило истцу основанием для начисления пени за период с 19.09.2024 по 21.11.2024 в размере 44 091 руб. 14 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, в соответствии с требованиями закона и действующей ключевой ставкой. Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 44 091 руб. 14 коп. за период с 19.09.2024 по 21.11.2024 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исковое заявление подано через канцелярию суда 25.10.2024.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 2 от 22.11.2024.

Таким образом, имело место добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных истцом требований после обращения в суд.

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что истец, в связи с наличием задолженности ответчика реализовал свое право на обращение в суд, а оплата долга произведена ответчиком после предъявления данного иска, с учетом удовлетворения иска в части неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика, как со стороны, по вине которой возник спор.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 № Ф06-25883/2022.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 428 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1184 руб. 00 коп., в связи с увеличением размера требований в части неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 17-0078Э от 31.01.2017 в размере 2 076 314 руб. 41 коп. за период август 2024 года.

Производство по делу № А55-36014/2024 в указанной части прекратить.

Принять увеличение исковых требований в части пени до 44 091 руб. 14 коп. за период с 19.09.2024 по 21.11.2024.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство Пестравского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 44 091 руб. 14 коп. за период с 19.09.2024 по 21.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 428 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство Пестравского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1184 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв