﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/10 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы                                   Бесихина Николая Викторовича, Елисеевой Юлии Васильевны,                         Ямполь Аллы Валентиновны, Царегородцевой Ларисы Викторовны,                     Овчинниковой Елены Евгеньевны, Лебедевой Ольги Анатольевны, Церенщиковой Ольги Борисовны, Брагиной Ольги Васильевны,                    Косновой Натальи Павловны, Соколовой Маргариты Степановны,                 Теслиной Нины Павловны, Емельяненко Аллы Анатольевны,                     Алексеевой Елены Виленовны, Потапова Владимира Михайловича, Сивоплясовой Марины Владимировны, Бородиной Ольги Анатольевны (далее – участники долевого строительства) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.05.2019 приняли участие:

Потапова Т.В. лично (паспорт), ее представитель – Манчакидис Т.В. (доверенность от 22.08.2018); представители:

Емельяненко А.А. – Манчакидис Т.В. (доверенность от 06.10.2018);

Алексеевой Е.В. – Манчакидис Т.В. (доверенность от 06.10.2018);

Потапова В.М. – Манчакидис Т.В. (доверенность от 22.08.2018);

Власовой Е.А., Бесихина Н.В., Елисеевой Ю.В., Ямполь А.В.,                Царегородцевой Л.В., Овчинниковой Е.Е., Лебедевой О.А., Церенщиковой О.Б., Брагиной О.В., Косновой Н.П., Соколовой М.С., Теслиной Н.П. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 18.09.2018);

Сивоплясовой М.В. – Косикова С.Л. (доверенность от 11.02.2015);

Бородиной О.А. – Косикова С.Л. (доверенность от  20.05.2017);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник) Лисициной И.В. – Кузнецов В.В. (доверенность от 25.03.2019), Ергин З.Л. (доверенность от 25.03.2019).

В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019 до 15 ч. 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием:

Потаповой Т.В. лично (паспорт), ее представителя – Манчакидис Т.В. (доверенность от 22.08.2018); представителей:

Емельяненко А.А. – Манчакидис Т.В. (доверенность от 06.10.2018);

Алексеевой Е.В. – Манчакидис Т.В. (доверенность от 06.10.2018);

Потапова В.М. – Манчакидис Т.В. (доверенность от 22.08.2018);

Власовой Е.А., Бесихина Н.В., Елисеевой Ю.В., Ямполь А.В.,                   Царегородцевой Л.В., Овчинниковой Е.Е., Лебедевой О.А., Церенщиковой О.Б., Брагиной О.В., Косновой Н.П., Соколовой М.С., Теслиной Н.П. -                    Манчакидис Т.В. (доверенность от 18.09.2018);

конкурсного управляющего обществом «Интер Комплект Строй»                 Лисициной И.В. – Кузнецова В.В. (доверенность от 25.03.2019), Ергина З.Л. (доверенность от 25.03.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего должника Митюшева Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Лисицина И.В.

Конкурсный управляющий должником Лисицина И.В. 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, а именно: 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова - Данилина; прав требований общества «ИнтерКомплектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (далее – общество «СК «Перспектива»; 100% доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СК «Марс» (далее – общество СК «Марс»)                (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС») 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова - Данилина,  в иной редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (судья Баум А.М.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к обществу «СК «Перспектива» в редакции, представленной конкурсным управляющим должником Лисициной И.В.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 100% доли должника в уставном капитале общества              СК «Марс» в редакции, представленной конкурсным управляющим должником Лисициной И.В.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова - Данилина, в редакции, представленной обществом «РТС» (далее – Положение о порядке продажи 62 парковочных мест).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бесихин Н.В., Елисеева Ю.В.,                         Ямполь А.В., Царегородцева Л.В., Овчинникова Е.Е., Лебедева О.А., Церенщикова О.Б., Брагина О.В., Коснова Н.П., Соколова М.С.,                 Теслина Н.П., Емельяненко А.А., Алексеева Е.В., Потапов В.М., Сивоплясова М.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на несовершение конкурсным управляющим необходимых действий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающихся оценки парковочных мести и вынесения на собрание кредиторов вопроса об утверждении порядка, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, в связи с чем кредиторы лишены были права утвердить соответствующее Положение. По мнению заявителей, суды необоснованно посчитали надлежащим доказательством стоимости всех 62 парковочных мест отчет об оценке рыночной стоимости парковочного места № 15 от 02.10.2018                          № 2018/10-941, в то время как иные парковочные места не оценены, при этом места № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62 не могут иметь одинаковую стоимость с парковочным местом № 15, поскольку проезд к ним блокируется иными парковочными местами. Кроме того заявители ссылаются на неправомерный отказ судов в приобщении к материалам дела договоров о долевом строительстве парковочных мест, на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поступлением в адрес конкурсного управляющего от лиц, имеющих права требования к должнику по договорам, предусматривающим передачу машино-мест, соответствующих требований участников строительства об их передаче участникам строительства; указывают на необходимость привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Помимо изложенного, заявители акцентируют внимание суда округа на то, что продажа 62 машино-мест единым лотом не позволяет принять участие в торгах гражданам, имеющим квартиры в доме № 1 по ул. Шевелева, где имеется незначительное количество наземных парковочных мест, недостаточное для удовлетворения потребностей проживающих в доме граждан; при продаже парковочных мест одним лотом нарушаются права жильцов  жилого дома, для которых проектировалась и строилась парковка, и создаются предпосылки для необоснованного завышения цены на каждую парковку в отдельности со стороны оптового покупателя при дальнейшей розничной продаже.

В своей кассационной жалобе Бородина О.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения Положения по продаже 62 парковочных мест, в редакции, представленной обществом «РТС» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что Бородина О.А. является участником долевого строительства, заявитель указывает, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ позволяет ей требовать от должника исполнения обязательства в натуре – передачи оплаченного машино-места, в связи с чем 28.01.2019 Бородина О.А. обратилась к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением о включении ее требования о передаче машино-места в реестр требований кредиторов должника. Заявитель отмечает, что утвержденное Положение о порядке продажи 62 парковочных мест позволяет продать машино-место, которое должно быть передано Бородиной О.А.; по мнению заявителя, удовлетворяя заявленные требования и утверждая спорное Положение по 62 парковочным местам, суды лишили Бородину О.А. права на получение имущества в натуре, поскольку оно будет продано другому лицу.

Приложенные Бородиной О.А. к кассационной жалобе дополнительные документы: копии договора от 21.02.2006 № 61а, квитанций к ПКО от 14.03.2006 № 36, от  05.03.2007 № 37, от 26.07.2007 № 132, от 10.10.2007 № 183, от 26.03.2008 № 32, справки об оплате, свидетельства о заключении брака  возвращены в судебном заседании 28.05.2019 ее представителю -                      Косиковой С.Л. на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Лисицина И.В. поддержала доводы заявителей в части несогласия с условиями Положения о порядке продажи 62 парковочных мест единым лотом; отмечает, что в настоящее время получено положительное заключение экспертизы по проекту, внесены изменения в планировочное решение встроено-пристроенной парковки, касающиеся расположения проездов и расположения машино-мест, а также количества машино-мест,  получено новое разрешение на строительство с измененным порядком ввода дома в эксплуатацию, реальное количество парковочных мест превышает 62.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителями кассационных жалоб определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части утверждения Положения о порядке продажи 62 парковочных мест, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела конкурсным управляющим должником Лисициной И.В. на 07.12.2017 назначено очередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 1. отчет конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; 2. утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к обществу СК «Перспектива»; 3. утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 100% доли должника в уставном капитале общества СК «Марс»; 4. утверждение положения о продаже прав на имущество должника, изготовленное должником в процессе своей хозяйственной деятельности, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 23.11.2017 № 2251515.

Собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума. Собрание признано неправомочным.

Конкурсный управляющий должника Лисицина И.В., ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства произведены мероприятия по формированию конкурсной массы, разработаны положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав, обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и имущественных прав должника.

Общество «РТС», возражая против редакции Положения о порядке продажи 62 парковочных мест, предложенной конкурсным управляющим должником, ссылаясь на то, что им разработано альтернативное предложение о порядке, сроках и условиях реализации 62 парковочных мест, обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника в редакции общества «РТС».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к обществу СК «Перспектива» и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 100% доли должника в Уставном капитале общества  СК «Марс» в редакции, представленной конкурсным управляющим должником, исходя из отсутствия их противоречия требованиям законодательства о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заинтересованных лиц и в отсутствие каких-либо возражений лиц, участвующих в деле. В указанной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Рассмотрев разногласия между конкурсным управляющим и обществом «РТС» по порядку продажи 62 парковочных мест, исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение о порядке продажи 62 парковочных мест в редакции, представленной обществом «РТС».

Оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

Утверждая Положение о порядке продажи 62 парковочных мест, в редакции, представленной обществом «РТС», суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отчёт независимого оценщика от 22.12.2016  № 26-1112016  общества с ограниченной ответственностью «Агропромоценка», согласно которому рыночная стоимость паркинга № 15, площадью 13, 75 кв.м, по состоянию на 12.12.2016 составила 480 000 руб., а также отсутствие сведений об иной рыночной стоимости имущества, при том, что каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, не обжалованы.  

Отметив, что законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки, а конкурсная масса должника, в свою очередь,  как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве, суды согласились с доводами общества «РТС» о необходимости реализации имущества должника (62 парковочных мест) единым лотом. При этом суды указали, что продажа имущества должника на торгах отдельными лотами является для должника экономически невыгодным, нецелесообразным, в связи с чем пришли к выводу, что продажа имущества должника должна осуществляться путем формирования единого лота в порядке, предложенном обществом «РТС». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в представленном в суд Положении о порядке  продажи прав на  62 парковочных места, предлагал продажу парковочных мест отдельными лотами. 

Участники долевого строительства также на всем протяжении рассмотрения обособленного спора  приводили  доводы о том, что продажа имущества должника единым лотом противоречит основной задаче конкурсного производства – реализация конкурсной массы должника по максимально возможной стоимости для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при этом акцентировали внимание судов на то, что  продажа имущества единым лотом существенно уменьшает круг потенциальных покупателей, кроме того не позволяет принять участие в торгах гражданам, имеющим квартиры в доме № 1 по                                    ул. Шевелева, где имеется незначительное количество наземных парковочных мест, недостаточное для удовлетворения потребностей проживающих в доме граждан; обращали внимание, что при продаже парковочных мест одним лотом нарушаются права жильцов жилого дома, для которых проектировалась и строилась парковка, и создаются предпосылки для необоснованного завышения цены на каждую парковку в отдельности со стороны оптового покупателя при дальнейшей розничной продаже. 

Отклоняя указанные доводы, суды ограничились констатацией недоказанности того факта, что реализация имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции положения с разбивкой на 62 лота приведет к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов.

Вместе с тем, выводы судов о необходимости продажи 62 парковочных мест  единым лотом ничем не обоснованы, доводы конкурсного управляющего и участников долевого строительства о необходимости продажи имущества должника отдельными лотами не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, утверждая Положение о порядке продажи 62 парковочных мест, предусматривающего их продажу единым лотом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суды в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не  исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи                              62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова-Данилина, в редакции, представленной обществом с ограниченной ответственностью «РТС», подлежат отмене.

В тоже время суд кассационной инстанции не усматривает оснований для утверждения Положения о порядке продажи 62 парковочных мест в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим. Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, а также получение в настоящее время положительного заключения экспертизы по проекту, внесение изменений в планировочное решение встроено-пристроенной парковки, касающихся расположения проездов и расположения машино-мест, а также количества машино-мест, получение  нового  разрешение на строительство с измененным порядком ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.4 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018  № 478-ФЗ 28.01.2018 ряд участников долевого строительства, имеющих к должнику требования по 30 договорам, предусматривающим передачу машино-мест, заявили соответствующие требования конкурсному управляющему  и в настоящее время судом первой инстанции разрешаются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и участниками строительства,  касающиеся включения в реестр требований кредиторов должника прав участников строительства на машино-места, в том числе подлежащие реализации по рассматриваемому Положению, у суда округа имеются серьезные сомнения в актуальности Положения о порядке продажи 62 парковочных мест в рассматриваемой редакции, что негативно может сказаться на реализацию имущества должника и повлечь нарушение прав участников долевого строительства. В связи с чем суд округа полагает, что в данном случае конкурсному управляющему целесообразнее  актуализировать информацию о количественном составе имущества, свободного от прав требований иных лиц и подлежащего реализации, и с учетом реальных показателей, разработать новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи парковочных мест.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене. Какие-либо доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов в названной части, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу отменить в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи 62 парковочных мест, подлежащих созданию по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова-Данилина, в редакции, представленной обществом с ограниченной ответственностью «РТС». В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Пирская