Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8475/2023

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахнефтетрейд",

апелляционное производство № 05АП-3145/2024

на решение от 23.04.2024

судьи О.А.Портновой

по делу № А59-8475/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахнефтетрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании авансового платежа по заказ-наряду № 4501670385 в размере 158 532 000 рублей,

при участии:

от АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, сроком действия до 31.05.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2.8.1-36/010), паспорт.

в судебное заседание не явилось: ООО  «Сахнефтетрейд», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахнефтетрейд» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа по заказ-наряду № 4501670385 в размере 158 532 000 рублей.

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о несоблюдении истцом правил подсудности, поскольку в пункте 20 заказ-наряда № 4501670385 установлена третейская оговорка, в соответствии с которой, в случае невозможности урегулирования спора между сторонами, он передаётся для окончательного и безоговорочного урегулирования в арбитражный суд в составе трех арбитров в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного (третейского) суда. Поскольку истец не привел достаточных и мотивированных доказательств отсутствия возможности обращения в указанный суд, то исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). При этом ссылку суда на введенный Решением Совета Европейского Союза №2022/430 от 15.03.2022 запрет на сделки резидентов ЕС с субъектами из России ответчик считает необоснованной.

Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказ-наряд между ООО «Сахнефтетрейд» и «Эксон Нефтегаз Лимитед» был заключен для целей реализации Соглашения о разделе продукции в отношении разработки месторождений Чайво, Одопту и Аркутун-Даги от 30.06.19956 и что истец является надлежащим истцом по данному делу. Ответчик считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 03.12.2021 ООО «Сахнефтетрейд» (Поставщик, ответчик) и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» оформлен заказ-наряд №4501670385, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» арктическое дизельное топливо в объеме 1923 тонн.

Указанным заказ-нарядом предусмотрена предоплата 134 610 000 рублей, а также оплата стоимости доставки в течение 30 дней в сумме 8 850 000 рублей.

Предметом поставки указано: топливо дизельное, арктическое 563193 л/ 459 тонн; условия поставки с оплатой таможенной пошлины (DDP) на БКП Чайво; топливо арктическое 1 796 328л /1464,000 тонн, условия доставки с оплатой таможенной пошлины (DDP)на БП Одопту. Дата поставки – 30.12.2021.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о возврате аванса (с учетом частичного возврата) в размере 158 532 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что «Эксон Нефтегаз Лимитед» была произведена оплата товара по спорному заказ-наряду, однако, товар в полном объеме не был поставлен, возврат, предварительно уплаченной денежной суммы, ответчиком в полном объеме произведен не был. При этом факт предварительной оплаты в заявленной в иске сумме подтвержден представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, Указом Президента РФ от 07.10.2022 №723 (ред. от 08.04.2024) «О применении дополнительных специальных экономических мер в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, направленными на введение ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 №281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» Правительству Российской Федерации поручено создание российского общества с ограниченной ответственностью, которому на основании названного Указа переходят все предусмотренные Соглашением права и обязанности объединения юридических лиц - инвесторов, осуществляющего свою деятельность на основе договора о совместной деятельности и не имеющего статуса юридического лица (далее - консорциум), в том числе права и обязанности оператора (компания «Эксон Нефтегаз Лимитед»).

Такое общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) создается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общество в соответствии с Соглашением осуществляет освоение участков недр в пределах договорной акватории, границы которой указаны в статьях XXXX и XXXXI Соглашения, и наделяется всеми правами и обязанностями консорциума.

Во исполнение Указа Президента РФ от 07.10.2022 №723 Правительством РФ издано Постановление №1808 от 12.10.2022 №1808 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.10.2022 №723» (вместе с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-1»), согласно которому создано общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-1» (далее - общество), управляющим которого назначено акционерное общество «Сахалинморнефтегаз-Шельф» и которое наделено полномочиями осуществлять деятельность по управлению операциями и производству всех работ в рамках Соглашения, включая наем персонала, заключение договоров на предоставление услуг и производство работ в целях исполнения Соглашения, но не ограничиваясь ими.

Консорциуму и оператору консорциума (компании «Эксон Нефтегаз Лимитед») в целях обеспечения непрерывности и безопасности деятельности производственных объектов поручено обеспечить перевод на АР «Сахалинморнефтегаз-Шельф» всех договоров, которые были заключены для целей реализации соглашения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 №281-ФЗ (в редакции от 04.08.2023) «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» к специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении блокируемых лиц и (или) возложение обязанности совершения указанных действий, а также ограничения, устанавливаемые законодательством Российской Федерации. Решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности, согласно подп. «а» пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О безопасности» принимается Президентом Российской Федерации.

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, перемена лиц в отношениях сторон по договору (заказ-наряду от 03.12.2021), заключенному ответчиком и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», произведена на основании закона, в результате чего компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» заменена на АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (истец по делу)

Таким образом, истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты товара в общем размере 158 532 000 руб. по заказ-наряду № 4501670385 от 03.12.2021.

Доводы ответчика о том, что перемена лиц в обязательстве не состоялась, обоснованные отсутствием в деле доказательств того, что спорный договор заключен для целей реализации Соглашения о разделе продукции в отношении разработки месторождений Чайво, Одопту и Аркутуп-Даги от 30.06.1995, обоснованно отклонены судом, поскольку  исходя из вышеназванных правовых норм, истцу по настоящему делу перешли все права по договорам, которые были заключены для целей реализации Соглашения.

Соглашение о разделе продукции по нефтегазоконденсатным месторождениям Чайво, Одопту и Аркутун-Дагинское не шельфе острова Сахалин (далее – «Сахалин-1») подписано 30.06.1995 РФ, вступило в силу 10.06.1996 и включает в себя разработку и освоение трех нефтегазоконденсатных месторождений: Чайво (открыто в 1979 году), Одопту (открыто в 1977 году) и Аркутун-Дагинское (открыто в 1989 году). Именно на указанные месторождения (Чайво и Одопту) спорным договором предусмотрена поставка топлива.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил подсудности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в пункте 20 заказ-наряда содержится третейская оговорка (арбитражное соглашение), в соответствии с которой споры в рамках обозначенного заказ-наряда подлежат передаче на разрешение в Лондонский международный арбитражный (третейский) суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» является дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть», в отношении которого со стороны иностранных государств и иностранных публично-правовых образований введены ограничительные меры (санкции). В связи с этим на данный момент все входящие в группу ПАО «НК «Роснефть» организации фактически лишены возможности обращаться за разрешением споров в иностранные суды и международные коммерческие арбитражи, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 20 заказ-наряда арбитражное соглашение неисполнимо.

В статье 248.1 АПК РФ урегулированы вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера.

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в том числе относятся те споры, в рамках которых арбитражное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно её одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Введение в отношении Российской Федерации, а также российских организаций ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств и иностранных публично-правовых образований является на данный момент общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт введения санкций в отношении стороны спора является достаточным основанием для вывода о неисполнимости арбитражной оговорки и об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора.

В соответствии с частью 3 статьи 248.1 АПК РФ лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера иностранным государством, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта РФ по месту своего нахождения. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом правил подсудности и необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик 15.04.2024 направил в Арбитражный суд Сахалинской области отзыв на исковое заявление, выразив свою позицию по существу спора. Тем самым, данное действие ответчика по смыслу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ фактически свидетельствует о признании им компетенции российского арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. По итогам рассмотрения настоящего спора, отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2024  по делу №А59-8475/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

Л.А. Бессчасная