1089/2018-26788(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2480/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде  Брянской области представителей заинтересованного лица – инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) –  Скидан П.А. (доверенность от 25.09.2017) и третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Теребило Марка  Андреевича – Модестова П.А. (доверенность от 03.07.2018), в отсутствие представителя  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (г. Брянск, ОГРН  1113256013507, ИНН 3255516132) в лице конкурсного управляющего Суханицкого В.В.,  надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Теребило Марка  Андреевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 по делу  

 № А09-2480/2018 (судья Малюгов И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного  управляющего Суханицкого В.В. (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Брянску (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от  13.01.2017 № 61.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих  доводов Теребило М.А. ссылается на отсутствие у общества денежных средств на оплату  государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений указывает на отсутствие уважительных причин пропуска  обществом установленного законом срока давности обращения в суд с заявлением об  оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2015 по 17.05.2016 в отношении  общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт  выездной налоговой проверки от 15.07.2016 № 61 и вынесено решение от 13.01.2017 № 61,  в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, а также ему  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 67 439 896 руб., налог на прибыль  организаций сумме 3 053 665 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в  сумме 24 693 928 руб.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в  управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление) с  жалобой, по итогам рассмотрения которой последняя решением управления от 14.03.2017  была оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и  законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим заявлением.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный  акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а  также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и  отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении такого заявления.  

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с  заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не  вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением  

налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного  пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения  жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно  о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были  существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.04 № 367-О и Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 308-КГ16-6278 по делу № А32-18851/2014.  

Как следует из представленных документов, решение управления по результатам  рассмотрения поданной Теребило М.А. жалобы было получено им 15.03.2017.  

Кроме того, 15.03.2017 решение было отправлено почтовым отправлением  № 24105009629549 по почтовому адресу и месту регистрации общества: 241035, 

г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, а также конкурсному управляющему Суханицкому В..В. по  адресу: г. Калининград, ул. 9 апреля, д. 7, которые согласно сайту «Почта России»  возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.  

Конкурсный управляющий общества 18.04.2017 повторно обжаловал решение  инспекции путем подачи жалобы в управление, которая решением от 28.04.2017 № 33  оставила данную жалобу без рассмотрения.  

Названное решение было направлено как в адрес общества, так и в адрес  конкурсного управляющего, которое было получено последним 10.05.2017.  

Общество 27.05.2017 обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании  недействительным решения инспекции от 13.01.2017 № 61, однако определением суда от  14.06.2017 было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, явившихся  основанием для оставления заявления без движения, в том числе по причине неуплаты  государственной пошлины.  

С настоящим заявлением о признании частично недействительным решения от  13.01.2018 № 61 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области 14.03.2018,  то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока.  

Установив пропуск заявителем установленного законом срока давности обращения  в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя об отсутствии у общества, находящегося в процедуре  банкротства, финансовых возможностей для уплаты государственной пошлины,  документально не подтверждены и не относятся к числу уважительных.  

При этом, как справедливо отметил суд области, заявитель не был лишен  возможности воспользоваться правом на обращение к суду с заявлением об отсрочке  уплаты государственной пошлины, представив соответствующие документы.  

Выражая несогласие с данным выводом суда первой инстанции, заявитель указал  на реализацию им права на обращение к суду с заявлением об отсрочке уплаты  государственной пошлины, в удовлетворении которого ему было отказано (определение  Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу № А09-15800/2017).  

Вместе с тем, как следует из названного судебного акта, заявителем не было  представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства об  отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающих обстоятельства,  изложенные в ходатайстве, и финансовое положение самого заявителя на момент  обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а  поданное заявление возвращено.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 по делу № А09-2480/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова