АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-973/2024

г. Ярославль

30 июля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании незаконным решения № 3578 от 28.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 25.10.2023 № 07-08/1/22498

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 - по дов. от 23.01.2024

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 11.01.2024, ФИО4 - по дов. от 31.05.2023

от 3 лица - ФИО3 - по дов. от 11.01.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о   признании незаконным решения № 3578 от 28.11.2022 о привлечении к ответственности ИП ФИО1 за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 25.10.2023 № 07-08/1/22498.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено УФНС по Ярославской области.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик по требованиям возражает, представил отзыв, материалы проверки.

УФНС по Ярославской области поддерживает правовую позицию инспекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,  суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области №3578 от 28.11.2022 года ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 28.11.2022 года:

- по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022 года,  штраф 30710 руб.

- по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговому органу налоговой декларации за 2022 год  штраф - 57 915 руб.

Также в решении №3578 от 28.11.2022 года определена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022 год - 588 000 руб., пени - 112 795,73 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано в УФНС России по Ярославской области.

Решением УФНС России по Ярославской области от 25.10.2023 года №07-08/1/22498  решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2022 года №3578отменено в части начисления и предложения ФИО1 уплатить:

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленные за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2022 года №3578 оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области Управлением предписано произвести  перерасчет пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом позиции, изложенной в решении УФНС.

Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области №3578 от 28.11.2022 года, в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 25.10.2023 года №07-08/1/22498,  предприниматель считает  незаконным и необоснованным, что явилось основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит следующие доводы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 находится на упрощенном режиме налогообложения  с объектом налогообложения «доходы».

26.10.2021 года им представлена декларация по УСН за 2020 год.

31.01.2022 года им была представлена уточненная декларация по УСН за 2020 год,сумма налога составила 228 600 руб.

02.03.2022 года им была представлена уточненная декларация по УСН за 2020 год, сумма налога к доплате 39 000 руб.

В решении №3578 от 28.11.2022 года указано, что в нарушение ст.346.15, ст.346.18, ст.346.21 НК РФ, ФИО1 занижена налогооблагаемая база по причине неотражения доходов, полученных от реализации имущества и земельных участков в сумме 9 800 000 руб. Общая сумма доходов, по мнению налогового органа, составила в 2020 году 14 260 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ - налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По мнению предпринимателя, в решении №3578 от 28.11.2022 года необоснованно не разделяется имущество индивидуального предпринимателя и физического лица.

Заявитель считает,  что фактически   имеется спор предпринимателя  и налогового органа относительно продажи объектов недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым номером 76:11:040102:218 и земельного участка под ним с кадастровым номером 76:11:040102:109, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 10.04.2020 года, заключенному с ФИО5 (4 550 000 руб.);

- жилого дома с кадастровым номером 76:18:010106:20 и земельного участка под ним с кадастровым номером 76:18:010106:17, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 31.10.2020 года, заключенному со ФИО6 (4 400 000 руб.);

- земельного участка с кадастровым номером 76:11:031502:705, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, с.Дубовицы, ДНТ «Коттеджио», по договору купли-продажи от 17.10.2020 года, заключенному с ФИО7 (850 000 руб.).

Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области считают, что указанные объекты были реализованы ФИО1 в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и  применения им УСН. Также учтен факт приобретения и реализации имущества на систематической основе. При этом, по мнению налоговых органов, приобретение и использование имущества в личных целях не подтверждено.

С данными выводами ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

1.По мнению  предпринимателя, налоговый орган неверно квалифицировал договор купли-продажи от 10.04.2020 года с ФИО5 как продажу в предпринимательских целях, поскольку ФИО1 проживал в жилом доме с кадастровым номером 76:11:040102:218 на земельном участке с кадастровым номером 76:11:040102:109, расположенном по адресу: 

<

...>, использовал для собственных нужд.

Указанные объекты на дату продажи находились в его собственности 4-5 лет, то есть продолжительное время.

Для комфортного проживания ФИО1 своими силами и за свой счет подвел к дому коммуникации, приобрел мебель.

Со слов предпринимателя продажа указанных объектов была вызвана семейными финансовыми трудностями в связи с пандемией COVID-19 в России.

По данному жилому дому ФИО1 как физическим лицом в налоговый орган была подана декларация 3-НДФЛ за 2020 год, с исчислением и уплатой суммы НДФЛ, налог уплачен; декларация 3-НДФЛ по земельному участку не подавалась, поскольку объект находился в собственности более  3 лет (п. 17.1 ст.217 НК РФ).

2. По мнению  предпринимателя, налоговый орган неверно квалифицировал договор купли-продажи от 31.10.2020 года со ФИО6 как продажу в предпринимательских целях, поскольку в жилом доме с кадастровым номером 76:18:010106:20 на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010106:17, расположенном по адресу: 

<

...>, постоянно до момента продажи проживали родители  ФИО8, то есть указанная недвижимость не использовалась в предпринимательских  целях.

Указанные объекты на дату продажи находились в его собственности 8 лет (земельный участок) и 4 года (жилой дом), то есть продолжительное время.

Для комфортного проживания родителей ФИО1 своими силами и за свой счет подвел к дому коммуникации, приобрел мебель.

Продажа указанных объектов была вызвана семейными финансовыми трудностями в связи с пандемией COVID-19 в России.

По данному жилому дому ФИО1 как физическим лицом в налоговый орган была подана декларация 3-НДФЛ за 2020 год, с исчислением и уплатой суммы НДФЛ, налог уплачен; декларация 3-НДФЛ по земельному участку не подавалась, поскольку объект находился в собственности более  3 лет (п. 17.1 ст.217 НК РФ).

3. По мнению  предпринимателя, налоговый орган неверно квалифицировал договор купли-продажи от 17.10.2020 года с ФИО7 как продажу в предпринимательских целях, поскольку земельный участок с кадастровым номером 76:11:031502:705, расположенный по адресу: Ярославская рбласть, Переславский район, вблизи д.Дубовицы, ДНТ «Коттеджио», уч. 168, приобретался ФИО1 для строительства дачного дома, напротив парка отдыха «Веслево».

Указанный объект на дату продажи находился в его собственности 8 лет, то есть продолжительное время.

Продажа указанного объекта была вызвана семейными финансовыми трудностями в связи с пандемией COVID-19 в России и невозможностью дачного строительства.

По данному земельному участку декларация 3-НДФЛ не подавалась, поскольку объект находился в собственности более   3  лет (п. 17.1 ст.217 НК РФ).

На основании изложенного  заявитель  просит признать незаконным решение ответчика №3578.

Возражая против предъявленных требований, налоговый орган указал следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.12.2009 года, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», основной вид деятельности: 01.50 смешанное сельское хозяйство.

26.10.2021        года на бумажном носителе с использованием штрих кода (по почте)представил нулевую первичную налоговую декларацию по налогу уплачиваемому, всвязи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН)за 2020 год с объектом «доходы».

В ответ на требование № 4188 от 26.11.2021 налогоплательщик представил книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период 2020 год (далее -КУДИР), в которой сумма полученных доходов за налоговый период отражена в размере 4 460 000 рублей.

31.01.2022        года плательщиком представлена уточненная налоговая декларацияпо УСН за 2020 год с номером корректировки 1, в    которой отражен     доход     в   сумме     3  810 000  руб., сумма налога к доплате составила 228 600 рублей.

02.03.2022 года представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2020 год с номером корректировки 2, в которой отражен доход в сумме 4 460 000 руб., сумма налога к доплате составила 39 000 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не отражен доход в общей сумме 9 800 000 рублей, полученный от реализации объектов имущества, указанных выше.

Инспекцией учтено, что указанные объекты недвижимости были реализованы ФИО1 в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применения УСН. Также учтен факт приобретения и реализации имущества в адрес третьих лиц (не членов семьи) на систематической основе, при этом приобретение и использование спорного имущества в личных целях не подтверждено, по адресам нахождения спорного имущества не зарегистрирован.

Налоговый орган обращает внимание, что согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2017 по делу № А82-9222/2016 в отношении ФИО1 судом установлено, что в проверяемом периоде с 2011 по 2013 гг. ФИО1 осуществлял реализацию принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, жилых домов и квартир и что в действиях ФИО1 содержатся признаки ведения предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа  подробно изложены в оспариваемом решении и отзыве в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Заявление рассмотрено в рамках  гл.24 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что сгласно информационных ресурсов налоговых органов ФИО1 в период с 2010 по 2023 годы на систематической основе в собственность оформлялось и реализовывалось значительное количество недвижимого имущества и земельных участков. В 2020 году налогоплательщиком было зарегистрировано право собственности на 6 жилых домов, 3 из которых были в дальнейшем реализованы в  2021 и 2022 году, и 2 земельных участка. В 2021 году зарегистрировано право собственности на 1 жилой дом (реализован в этом же периоде), 1 квартиру и 10 земельных участков. В 2022 году зарегистрировано право собственности на 2 жилых дома (1 из которых реализован в этом же периоде) и 2 земельных участка.

Суд считает, что  достаточных доказательств приобретения спорного имущества для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, ФИО1 не представлено.

Факт проживания по адресу 

<

...> документально не подтвержден, согласно данным информационных ресурсов налоговых органов ФИО1 с 2001 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу 

<

...> д.Х (в материалах дела указан номер дома).

Доводы налогоплательщика относительно приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, для проживания родителей с ним по соседству (

<

...> (указан номер дома)) и вынужденной продажи спорных объектов недвижимого имущества по причине серьезных финансовых трудностей  не подтверждены соответствующими документами. Кроме того, жилой дом по адресу: 

<

...> был оформлен в собственность 06.04.2021 и спустя 5 месяцев продан (07.09.2021), что также не подтверждает довод о планировании проживания в нем.

Инспекция также сообщает, что в сети интернет на сайтах onrealt.ru и Cian.ru размещено объявление о продаже дома, в котором указано, что продается новый дом, что свидетельствует о том, что он не использовался для личных нужд и в нем никто не проживал. Также указано на возможность подключения газа и что в стоимость входит установка забора по периметру.

Заявленный довод о приобретении земельного участка с КН 76:11:031502:705 в ДНТ "Коттеджио" с целью строительства дачного дома также не подтвержден документально.

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов в ДНТ "Коттеджио" ФИО1 начал приобретать земельные участки с 2012 года, с начала 2020 года в собственности находится 22 земельных участка, часть из которых впоследствии была реализована.

Количество купленных участков с последующей продажей   свидетельствует о получении прибыли именно в предпринимательской деятельности.

Тот факт, что спорные объекты находились в собственности продолжительное время при установленных в ходе проверки обстоятельствах обоснованно не принят налоговым органом  в качестве подтверждения приобретении и использовании данных объектов в личных целях, ;не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая   факты   приобретения   на  систематической   основе   в  течение продолжительного периода времени объектов недвижимого имущества, в том числе в  2020 году и последующих годах, а также последующей реализации, доводы о наличии финансовых затруднений у налогоплательщика, а также его семьи, нельзя признать обоснованными. Кроме того, ФИО1 в 2020 году приобретен автомобиль  ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 2008 года выпуска, что также ставит под сомнение  наличие финансовых трудностей.

Инспекцией установлено, что в собственности у отца заявителя имеются следующие объекты: 45 земельных участков, 10 из которых были приобретены в 2020 году, 7 объектов недвижимости.

Довод об отражении спорных сделок в налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества в рассматриваемом случае подлежал обложению не НДФЛ, а УСН.

На основании вышеизложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 в нарушение статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, статьи 346.21 НК РФ допущено занижение налоговой базы при исчислении налога : по УСН за 2020 год на 9 800 000 рублей, не исчислен налог по УСН в сумме 588 000 рублей (9 800 000 * 6%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех сделок.

Согласно материалам дела, в собственность ФИО1  был зарегистрирован ряд объектов недвижимости, в т.ч. и указанные выше.

Из проведенного налоговой инспекцией анализа состояния принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества следует, что такие обстоятельства как наличие множественности земельных участков, жилых домов, их общая площадь, установленные факты дальнейшей реализации, свидетельствуют о направленности действий ФИО1 на использование земельных участков и жилых домов в предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Суд установил, что сумма выручки за реализованные участки и дома, использовавшиеся индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в том числе: деятельность предпринимателя, направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер; деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости осуществлялась предпринимателем на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости; отсутствие у физического лица иного дохода, кроме как от предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что сделки совершались в рамках  предпринимательской деятельности.

Регистрация спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя о  несении затрат, связанных с приобретением и содержанием недвижимого имущества, а также заключении договоров, связанных с эксплуатацией спорных объектов, судом исследованы и отклонены как не опровергающие доводы налогового органа.

Таким образом, доход от продажи спорных объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом как установлено инспекцией.

Суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией правомерно доначислена предпринимателю оспариваемая сумма налога, начислены соответствующие пени и применены в указанной части штрафы.

Оспариваемый ненормативный акт инспекции является законным (соответствует приведенным нормам налогового законодательства) и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение инспекции является законным и обоснованным.

Уплаченная госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ остается на стороне заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина