Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102664/2019

29 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  29 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" (адрес:  Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Лайн" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ. А/425А, ОГРН:  

<

***>);

при участии

- от истца: Суховей А.С. (по доверенности  от 01.12.2019); ФИО2 (ген. директор);   

- от ответчика: ФИО3 (ген. директор);  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" (далее Истец) обратился в Арбитражный  суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лайн" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 257 900 руб. 00 коп. задолженности, 50 958 руб. 20 коп. неустойки. 

Определением суда от 24.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.10.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований  возражал, ссылаясь на то, что спецтехника Истцом Ответчику  не передавалась, договор аренды не заключался.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются  основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 22.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав Истца  представить возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, отметив, что спецтехникой, сданной ему в аренду  Истцом, он не пользовался. 

Представитель Истца поддержал исковые требования  в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2017 по 11.03.2017, между Истцом и Ответчиком фактически сложились  договорные   правоотношения. 

Как указывает Истец, он обязался  оказывать возмездные услуги Ответчику по предоставлению автомобильной и  строительной техники. 

В рамках  сложившихся отношений, Истцом  были предоставлены услуги за период с 21.01.2017 по 11.03.2017, а Ответчиком приняты услуги  на сумму 698 100,00 руб., что подтверждается счетами-фактуры №№: 19 от 23.01.2017; 15 от 24.01.2017; 14 от 24.01.2017; 6 от 25.01.2017, 16 от  01.02.2017;  22 от 11.02.2017; 30 от 27.02.2017; 32 от 06.03.2017; 34 от 11.03.2017.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате аренды техники частично и оплатил 440 200,00 руб.

20.06.2019  Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 257 900 руб.  Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В качестве доказательств в обосновании своих доводов, Истец в материалы дела представил: счета-фактуры №№: 19 от 23.01.2017; 15 от 24.01.2017; 14 от 24.01.2017; 6 от 25.01.2017, 16 от  01.02.2017;  22 от 11.02.2017; 30 от 27.02.2017; 32 от 06.03.2017; 34 от 11.03.2017; гарантийное письмо Ответчика. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказании услуг Истцом в рамках сложившихся отношений по аренде спецтехники Ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальными передаточными документами, подписанными представителями и скрепленными печатями Продавца (Истца) и Ответчика (Покупателя),  в которых указаны наименование оказания услуг - аренда спецтехники (компрессора,  манипулятора; автокрана,  телескопического погрузчика BodCat Т40170), на объекте (Сестрорецк (Дюны, Таможенная дорога, Приморское ш.)), и период аренды; стоимость   услуг; дата отгрузки передачи (сдачи) и  дата принятия. 

Универсальные передаточные документы  подписаны сторонами без возражений.

Следовательно, факт оказания  услуг  подтверждается первичными документами, в том числе гарантийным письмом и сведениями о частичной оплате, представленными в материалы дела.

О фальсификации представленных первичных документов, представленных в качестве доказательства оказания услуг,  Ответчиком  не было заявлено.

Довод Ответчика о том, что обязанность по оплате не наступила в связи с незаключением договора аренды с Истцом, судом отклоняется,  поскольку основанием для оплаты оказанных Истцом услуг по предоставлению спецтехники в аренду Ответчику является факт передачи Истцом по документам  спецтехники Ответчику и  их частичная оплата. 

Размер задолженности в части основного долга должником, Ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлено.

На основании   вышеизложенного, требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 257 900  руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с   Ответчика 50 958 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер процентов, начисленные  за период с 12.03.2017 по 02.09.2019  составил 50 958,20 руб.  

Расчет судом проверен, является арифметически верным. 

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  50 958,20 руб. подлежит  удовлетворению. 

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» 257 900 руб. 00 коп. задолженности, 50 958 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 177 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Карманова Е.О.