ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22550/2023

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 08.08.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5454/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-22550/2023/ход.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества у ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-С»,

об удовлетворении заявления, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5 базы данных «1С: Бухгалтерия», у ФИО4 расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименований и адресов дебиторов, оснований возникновения задолженности, сумм и дат возникновения задолженности по состоянию на 31.12.2022; всех договоров, соглашений, контрактов и иных сделок, заключенных должником, первичной документации – актов, отчетов, расчетов и иных документов об исполнении сделок должника, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; имущества должника остаточной стоимостью 989 634,04 руб., а именно:  высокочастотный погружной вибратор; выпрямитель сварочный ВДМ-2х414; гибочный станок; 3 рубочных станка для арматуры; 2 бытовки; сварочный аппарат ВДМ-2х414; 2 гибочных станка для арматуры (12-36 мм); бытовку для ИТР; запасов на сумму 875 420,34 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных к нему требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе об имеющихся активах, имуществе и дебиторской задолженности, находится у ФИО5, данная документация предоставлена конкурсному управляющему должника, на что он сам ссылается в своем ходатайстве.

Апеллянт считает, что в материалах дела имеется документация, подтверждающая выполнение должником работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Ленстрой № 1», в связи с чем, конкурсный управляющий при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей не лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, восстановив тем самым платежеспособность должника, и погасить задолженность перед его кредиторами.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает принципу исполнимости ввиду отсутствия у ФИО2 истребованной документации.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 12.05.2020 по 16.03.2022. 

Впоследствии, с 17.03.2022 и до даты признания должника банкротом (27.04.2023) эту должность занимал ФИО5

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 выступал номинальным директором Общества, поскольку он являлся руководителем или участником ряда юридических лиц, в отношении которых Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений о генеральном директоре, об участнике или месте нахождения (ООО «Фиеста», ООО «Сансет» и ООО «Гельветика-Нева»), или которые были ликвидированы вскоре после приобретения ответчиком корпоративных прав в отношении них (ООО «Сенат»), что подтверждается выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций представленных конкурсным управляющим должника.

При этом в документах бухгалтерской отчетности Общества имеются сведения о наличии у него следующего имущества: высокочастотного погружного вибратора, сварочного выпрямителя ВДМ-2х414, гибочного станка, 3-х рубочных станков для арматуры, 2-х бытовок, сварочного аппарата ВДМ-2х414, 2-х гибочных станков для арматуры (12-36 мм), бытовки для ИТР, а также запасов на сумму 875 420,34 руб.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из презумпции, выработанной судебной практикой, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что документы и имущество находятся у последнего бывшего руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Установив факт номинального исполнения ФИО5 функций руководителя должника, суд первой инстанции посчитал возможным применить вышеназванную презумпцию по отношению к ФИО2, сославшись также на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов и имущества ФИО5 от ФИО2, равно как и подтвержденных сведений о нахождении имущества у третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истребование у него документов и имущества приведет к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта, судом первой инстанции отклонен, поскольку в данном случае в рамках исполнения обжалуемого определения ФИО2 может не только фактически передать имущество конкурсному управляющему, но и самостоятельно осуществить его поиск, предоставить конкурсному управляющему сведения о месте нахождения данного имущества и т.п.

            Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела о банкротстве Общества документов, достаточных для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы Общества, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу не отрицает, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-22550/2023/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО5 ФИО6 и ООО «Ленстрой № 1» от имени ФИО5 в арбитражный суд поступили копии договора подряда № М/23/10/2020-ЛС1, актов КС-2, справок КС-3, карточек счетов бухгалтерского учета.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 являлся номинальным руководителем Общества, в связи с чем у него отсутствуют оригиналы документов и имущество должника.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, отсутствие оригиналов документов препятствует взысканию дебиторской задолженности, поскольку копии представленных первичных документов не являются безусловным доказательством наличия дебиторской задолженности в условиях отсутствия других расчетных документов.

Акт приема-передачи документов при передаче дел от ФИО2о ФИО5 17.03.2022 не составлялся, на что указано ФИО6 в рамках обособленного спора № А56-22550/2023/суб.1.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-22550/2023/ход.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов