Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск            Дело № А42-7579/2020

«19» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена: 17.02.2021. 

Полный текст решения изготовлен: 19.02.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального учреждения Администрация Терского района (ИНН 

<

***>, Мурманская область, Терский район, пгт.Умба, ул.Дзержинского, д.42) 

к акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (ИНН 

<

***>, г.Мурманск, участок Прибрежная автодорога, д.17) 

о взыскании 141 147,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное учреждение Администрация Терского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманскпромстрой» (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по договорам аренды №104 от 22.12.2017, №105 от 22.12.2017, №23 от 14.02.2018, №91 от 30.07.2018 в размере 46 328,49 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендных платежей.  

Определением от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны определение суда не исполнили.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам арены в размере 141 147,40 руб.: №104 от 22.12.2017 - 25 888,08 руб., №105 от 22.12.2017 - 70 914,54 руб., №23 от 14.02.2018 – 30 235,86 руб., №91 от 30.07.2018 – 14 108,92 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.  

 С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует следующее.

Истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договора аренды земельного участка №104 от 22.12.2017, №105 от 22.12.2017, №23 от 14.02.2018, №91 от 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договором Арендатор ежеквартально равными частями вносит арендную плату - за I, II, III кварталы до 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал – не позднее 1 декабря (пункт 3.2 договоров).

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 131 867,56 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 3.5 договоров за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает пени в размере 0,05% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части своевременного внесения арендных платежей, истец начислил пени в размере 9 279,84 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 131 867,56 руб. 

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 131 867,56 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Ответчик возражений, контррасчет пени не представил.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 9 279,84 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскпромстрой» в пользу муниципального учреждения Администрация Терского района основной долг в размере                           131 867 руб. 56 коп.,  неустойку в размере 9 279 руб. 84 коп., всего 141 147 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          Е.С. Камалова