АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024 Дело № А41-23110/2020 

 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В. при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о  разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Радоград» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 ООО  «Управляющая компания «Радоград» (признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

 Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства  Московской области в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении  урегулировать обязательства застройщика – стать приобретателем имущества (в  том числе имущественных прав) и обязательств ООО «УК «Радоград».   Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2022, заявление Фонда было удовлетворено.  

 Фонду передан земельный участок (право собственности на  земельный участок) с кадастровым номером 50:29:0030211:163, по адресу:  Московская область, Воскресенский район, городское поселение  Белоозерский, д. Ворщиково, площадью 8913+/-66 м2, категория земель:  земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под  строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, со всеми  неотделимыми улучшениями, расположенными на этом земельном участке, в  том числе объектами незавершенного строительства.  

 Одновременно Фонду переданы обязательства ООО «УК «Радоград» перед  гражданами-участниками строительства, требования которых включены в  реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела до  принятия Фондом 04.10.2021 решения о финансировании мероприятий по  завершению строительства объектов незавершенного строительства  застройщика-банкрота ООО «УК «Радоград».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022  ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования  о передаче жилого помещения в реестр участников строительства (поступившего  в суд 30.03.2022), требование ФИО1 о передаче жилого помещения –  однокомнатной квартиры общей площадью 13 квадратных метров,  расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:  

Московская область, Воскресенский район, г/п Белоозерский, 

<

...> по договору участия в  долевом строительстве от 08.12.2015 № 9а/ДУ/3-12/15, с указанием на размер  исполненных обязательств 546 000 руб. включено в реестр участников  строительства.  

 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в  котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:  

 - передать Фонду защиты прав граждан - участников долевого  строительства Московской области обязательства перед нею как участником  долевого строительства по объекту – однокомнатная квартира, расположенная на  1 этаже общей площадью 13 квадратных метров, номер участка 50:296000302  11:163, по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/п Белоозерский,  

<

...> на общую сумму  исполненных обязательств по договору от 08.12.2015 № 9а/ДУ/3-12/15;  

 - обязать Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства  Московской области исполнить обязательства перед нею как участником  долевого строительства путем передачи ей жилого помещения в соответствии с  возникшим у нее правом требования на объект в виде включения в реестр  участников строительства по передаче жилых помещений, а именно – передать  ФИО1 по акту приема-передачи данную квартиру, оплаченную в полном  объеме после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию;  

 - признать за ФИО1 факт того, что пункт 15 статьи 201.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применяется в данном деле,  признать за ФИО1 факт того, что положения статьи 201.4 Закона о  банкротстве по данному объекту подлежат применению в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 № 202- ФЗ.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 в  удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023  отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на нарушение норм материального, процессуального права и  ее прав и законных интересов, просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных ею требований.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024  определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  отменены, заявление ФИО1 о разрешении разногласий передано в  Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024  судом округа на основании разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.01.2024, назначено судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Уддиной В.З. на судью Кузнецова В.В.  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению,  указал, что объект недвижимости, на который ФИО1 заявила право  требования, выведен из конкурсной массы и передан Фонду, ответчиком  является Фонд, а не должник, поскольку у апеллянта существует спор с Фондом  относительно имущества, приобретенного им у должника, в то время как Фонд  не является лицом, с которым возможны разногласия по размеру требований и  порядку их погашения.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что все разногласия,  возникающие по порядку денежного возмещения Фондом, производимого в  порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 29.07.2017 №  218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав-граждан участников  долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации», подлежат разрешению в установленном процессуальном порядке  вне рамок дела о банкротстве.  

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, принимая  обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не было учтено  следующее.  

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых,  имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной  массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).  

В то же время законодательством допускаются и иные способы  удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства  застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем  передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о  банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых  помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе – жилые  помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).  

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых  (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под  особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции  Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через  участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь, как следует из  части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной  власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство  и создают условия для осуществления права на жилище.  

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения  социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением  средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», осуществляющую функции и  полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования  о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с  Законом о банкротстве).  

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики,  направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов  граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него  полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества  выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства  многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-  ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со  статьями 21.1-21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и  функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в  долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют прежде  всего публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах  граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях,  государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их  жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в  статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.  

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно  повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в  натуральном виде.  

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед  законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и  свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской  Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь  своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан,  находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не  находит.  

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного  многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои  средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих  

жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в  правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в  экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение  от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим  договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что  расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая  группа).  

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать  на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут  полностью реализованы их жилищные права.   

Суд апелляционной инстанции не учёл, что интерес ФИО1 по  существу заключался в восстановлении ее жилищных прав и в данном случае  следовало определить, устанавливался ли судом первой инстанции надлежащий  правовой механизм защиты этого права.  

Поскольку довод суда апелляционной инстанции о том, что Фонд не  является лицом, с которым возможны разногласия по размеру требований и  порядку их погашения по существу является ошибочным, то суд апелляционной  инстанции надлежало рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 по  существу, а не прекращать производство по ее заявлению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.08.2023 № 309-ЭС21-22524 (2), от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), от  26.10.2015 № 308-ЭС15-6308.  

Таким образом, суд округа полагает, что судебный акт суда апелляционной  инстанции принят без учета правовых подходов, изложенных в названных  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, с нарушением норм процессуального права, повлекшим  принятие, неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены судебного акта, и в связи с тем, что  апелляционная жалоба ФИО1 по существу судом апелляционной  инстанции не рассмаотривалась, обособленный спор подлежит направлению на  

новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по существу  суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание, что  фактически в настоящее время в силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о  банкротстве требования граждан, вытекающие из зарегистрированных  договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика  автоматически на основании заявления управляющего, при этом граждане как  наиболее слабая сторона спорных правоотношений не должны нести негативные  последствия из-за сложности правового регулирования, бездействия третьих  лиц.  

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно  к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи  201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок  включения в реестр застройщика требований участников строительства,  возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования  включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на  основании информации, размещенной органом, осуществляющим  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с  последующим уведомлением участника строительства о включении его  требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов,  подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр  застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).  

На день принятия фондом решения о финансировании мероприятий по  завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4  Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре  застройщика, сформированном на основании информации Единого  государственного реестра недвижимости (далее - реестр н  

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных  договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика  автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании  

заявления управляющего (иного заинтересованного лица). 

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  17.07.2023 № 306-ЭС22-27838 (2,3), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о  банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в  реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании  мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем  выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых  конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о  наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о  возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как  публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче  векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.  

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному  управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в  долевом строительстве, или уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1  статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты  интересов гражданина.  

Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка  совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не  отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию  соответствующей части реестра. Гражданин в любом случае вправе справедливо  рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь  комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика  

 При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по существу  суду апелляционной инстанции следует учесть названную правовую позицию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, установить, выяснялись ли судом первой инстанции в целях  применения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве причины невключения  конкурсным управляющим должника требования ФИО1 своевременно в  

реестр требований о передаче жилых помещений, мог ли Фонд на дату принятия  решения о финансировании мероприятий по завершению строительства  располагать информацией, содержащейся в публичном реестре, о наличии у  гражданина договора с застройщиком, учесть изложенное, после чего исходя из  подлежащих применению норм материального и процессуального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  по делу № А41-23110/2020 отменить.  

 Обособленный спор направить на рассмотрение в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.В. Кузнецов