Дело № А43-37195/2016

09 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент» и Комитета имущественных отношений администрации города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу                           №А43-37195/2016 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 115 588 руб. 84 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии  в судебном заседании:

от Комитета имущественных отношений администрации города Кстово – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 сроком действия один год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2016 сроком действия три года,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик, ООО «Элемент») о взыскании 115 588 руб. 84 коп., в том числе 105 541 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2014 по 31.10.2016 и 10 046 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 21.11.2016.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 68 209 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6493 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2888 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что расчет неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из площади 786 кв.м. Пояснил, что из представленных в материалы дела документов (исполнительской съемки земельного участка под торговым центром, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории) следует, что часть объекта недвижимости, выходящая за границы арендуемого земельного участка, расположена на земельном участке  площадью 1177 кв.м, состоящим из трех контуров: ЗУ1 (1) площадью 1037 кв.м, ЗУ1 (2) площадью 60 кв.м, ЗУ1 (3) площадью 80 кв.м.

Пояснил, что поскольку земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, кадастровая стоимость его не определена, земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, следовательно, значение кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) приравнивается к удельному показателю кадастровой стоимости ближайшего земельного участка данной категории и вида разрешенного использования. По мнению заявителя, при расчете арендной платы за 2015, 2016 годы следовало применить удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 4546, 75 руб./м², рассчитанный из кадастровой стоимости ближайшего земельного участка данной категории и вида разрешенного использования – земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010331:1248, расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования «Для размещения торгового павильона». 

ООО «Элемент» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент» указало на несогласие с выводами суда о том, что объект недвижимости, выходящий за границы арендуемого земельного участка, занимает участок площадью 786 кв.м. Данное утверждение суда, по мнению заявителя, не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. 

Судебное заседание 19.05.2017 было отложено на 02.06.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 между КУМИ Кстовского района (в настоящее время Комитет имущественных отношений администрации города Кстово) (арендодатель) и ЗАО  «Минвата-Строй» (арендатор) заключен договор №А396 аренды земельного участка общей площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером 52:25:00 00 00:0036, находящегося по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (торгово-офисными). 

Срок договора установлен до 30.07.2007. 

Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Вышеназванный земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером 52:25:0010337:106, площадью 2492 кв.м – для строительства многоквартирного дома и с номером 52:25:0010337:107, площадью 5308 кв.м – под торговым центром (без изменения вида разрешенного использования) (постановления администрации Кстовского муниципального района №1002 от 08.05.2013 и № 260 от 05.02.2014.).

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 06.05.2014 по договору аренды земельного участка № А396 от 10.10.2005 (в редакции соглашения от 14.05.2013) ООО «Элемент» является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010337:107, площадью 5308 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> относящегося к категории земель «земли населенных пунктов». Размер доли в праве 1/10. Земельный участок предоставлен в аренду на неопределенный срок.

Право пользования участком перешло к ответчику с 30.09.2014 – с даты регистрации упомянутого соглашения в Управлении Росреестра по Нижегородской области (п.1.3 соглашения).

17.11.2009 введен в эксплуатацию объект недвижимости, находящийся на арендуемом участке, - «многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и торгово-офисное здание» Первый пусковой комплекс – торгово-офисное здание» (ТЦ «Пирамида») (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2009 и распоряжение администрации Кстовского муниципального района № 962-р от 02.04.2010).

Как указывает истец, помимо арендуемого земельного участка торговый центр занимает также участок общей площадью 1177 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Названный участок состоит из трех контуров: ЗУ1 (1) площадью 1037 кв.м, ЗУ1 (2) площадью 60 кв.м, ЗУ1 (3) площадью 80 кв.м. Земельные участки с условными номерами: ЗУ1 (1), ЗУ1 (2), ЗУ1 (3) не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Полагая, что указанный земельный участок используется ответчиком (с учетом 1/10 доли в праве) без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Элемент» неосновательного обогащения за период с 30.09.2014 по 31.10.2016 в сумме 105 541 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела установлен факт использования ответчиком земельного участка, площадью 786 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, под ТЦ «Пирамида» (помимо участка, предоставленного в аренду), что подтверждено схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и исполнительской съемкой земельного участка под торговым центром.

Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка, на котором расположен торговый центр «Пирамида», не оформлены. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспаривается. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

Размер арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, рассчитан на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области о 02.06.2006 № 186.

Согласно пункту 3.5 вышеназванной Методики в случае, если величина кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости земли), передаваемого в аренду, не определена в установленном порядке, значение ее приравнивается к удельному показателю кадастровой стоимости ближайшего земельного участка данной категории и вида разрешенного использования.

В суде апелляционной инстанции возражения истца относительно правильности расчета по существу сводятся к несогласию с размером кадастровой стоимости занимаемого земельного участка.

По расчету истца удельный показатель кадастровой стоимости земли в 2015 и 2016 годах составляет 4546,75 руб./кв.м. Для расчета удельного показателя кадастровой стоимости земли истцом применена кадастровая стоимость близлежащего земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010331:1248, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона». Кадастровая стоимость этого участка равна 35466,50 руб.

По мнению ответчика, при расчете следует применять кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 52:25:0010337:107 (то есть участка под торговым центром, находящегося в аренде у ответчика). 

Учитывая фактический вид использования земельного участка, суд обоснованно согласился с позицией ООО «Элемент», поскольку как видно из Публичной кадастровой карты упомянутый арендуемый участок находится в том же кадастровом квартале, что и спорный участок (неразграниченный), назначение участков идентичное (в отличие от взятого истцом участка с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона»).

В связи с чем, при расчете арендной платы в 2015, 2016 годах следует применять удельный показатель кадастровой стоимости земли равный 4384,05 руб./кв.м.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 786 кв.м в размере 68 209 руб. 50 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 046 руб. 96 коп. за период с 21.10.2014 по 21.11.2016.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ООО «Элемент» неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6493 руб. 14 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Элемент» относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу №А43-37195/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент» и Комитета имущественных отношений администрации города Кстово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья           

       Л.В. Бухтоярова