ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35945/12

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.06.2017 г.,

от ООО «Водолей» - ФИО4, доверенность от 28.02.2017 г.,

от конкурного управляющего должника ЗАО «Хоббит»  ФИО5– не явился, извещен,

от НП «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» – не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО – не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 03 августа 2017 года, принятое судьей  Левченко Ю.А., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прохоренко А.М. в рамках дела №А41-35945/12 о признании закрытого акционерного общества «Хоббит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-35945/12 о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Хоббит» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 24 072 000,00 руб.

Заявление подано в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу № А41-35945/12 в удовлетворении заявления было отказано (т.2, л.д. 128-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водолей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 132-135).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Водолей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ЗАО «Хоббит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства по делу №А41-35945/12 определением суда от 16.01.2013 в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «Хоббит» включены требования АКБ «Славия» (ЗАО) в общей сумме 95 148 345 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно- складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009- 400, 

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно- складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 001, лит.Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-401, 

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком.(29-31), этаж 1, общая площадь 2118,7 кв.м., лит. В5, инв.39-5381, условный номер: 50- 50-22/085/2005-388, 

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком.(1-25) общей площадью 1751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком.(1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв.м., лит. В, условный номер: 50-50- 22/055/2006-059. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года произведена замена залогового кредитора АКБ «Славия» (ЗАО) на ООО «Водолей».

ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 24 072 000,00 руб., причиненных бездействием ответчика, своевременно не оспорившего сделку по отчуждению должником  недвижимого имущества - части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. ВЗ, инв. 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: 

<

...>, а также находящегося в недвижимом имуществе оборудования, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-8300-010Н 7,5 кВт - 1 шт., что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд указал, что кредитором не доказана противоправность поведения ответчика, а также материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде взыскания убытков, не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Болгарские Тали ПОДЕМ" (далее - ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" или ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ответчиком по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ХОББИТ" часть здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. ВЗ, инв. 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: 

<

...>, а также находящиеся в недвижимом имуществе оборудование, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-8300-010Н 7,5 кВт - 1 шт.

Сославшись на результаты оценки указанного имущества, проведенной по поручению конкурсного управляющего оценочной организацией ООО "А-спект", а также на нарушение покупателем сроков оплаты приобретенного по договору имущества, суды сочли требование конкурсного управляющего обоснованным, отклонив заявление ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" о применении исковой давности.

При этом суды сочли, что конкурсный управляющий не пропустил срок обращения с заявлением об оспаривании сделки в суд, так как об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность оспаривания сделки, т.е. о несоразмерности встречного предоставления, ему стало известно только из отчета оценщика, т.е. 28.03.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А41-35945/12 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" отказано.

При этом, отменяя  упомянутые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований суд кассационной инстанции исходил из того, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Как отмечалось выше, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 20 марта 2015 года в рамках настоящего дела,  конкурсный управляющий имел возможность и должен был в пределах годичного срока с момента получения сведений из ЕГРП о совершении сделки по отчуждению имущества должника произвести его оценку и предъявить соответствующее требование в суд.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года было признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Хоббит» ФИО2, выразившееся в длительном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.09.2011 между ЗАО «Хоббит» и ООО «Болгарские тали ПОДЕМ». 

При этом суд первой инстанции указал на то, что в результате допущенного бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Хоббит» ФИО2, выразившегося в длительном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.09.2011 между ЗАО «Хоббит» и ООО «Болгарские тали ПОДЕМ» были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на максимально полное формирование конкурсной массы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде взыскания убытков. 

Обосновывая размер требований о взыскании убытков в размере 24 072 000 руб. ООО "ВОДОЛЕЙ" сослался на Отчет № 056-1403 от 28.03.2014 "Об определении рыночной стоимости части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех) площадью 626,1 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы. Октябрьский проспект, д. 249" подготовленный ООО "А-спект" (ИНН 

<

***>) 28 марта 2014 года. 

Отклоняя доводы кредитора о размере причиненных убытков, суд первой инстанции указал на представленное в материалы дела конкурсным кредитором АКБ "РосЕвроБанк" (АО) Отрицательное экспертное заключения № ЭП- 190117-1 от 09.02.2017 на Отчет № 056-1403 от 28.03.2014.

Между тем, Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Таких допустимых доказательств конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Отчет № 056-1403 от 28.03.2014 был подготовлен по заказу самого конкурсного управляющего.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе Отчет № 056-1403 от 28.03.2014, подготовленный по заказу самого конкурсного управляющего ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о возможности принять во внимание стоимость, указанную в нем.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается поступление денежных средств в размере 17 421 622 руб. на расчетный счет Должника в рамках исполнения обязательств по Договору от 29.09.2011, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, учитывая пункт 5 статьи 393 ГК РФ апелляционная коллегия считает, что с конкурсного управляющего в пользу должника подлежит взысканию сумма 6 650 378,00 рублей (24 072 000,00 руб. – 17 421 622,00 руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего конкурсного управляющего должника  убытков в размере 6 650 378,00 рублей, обусловленных бездействием управляющего, не выполнившего своих обязанностей по оспариванию сделки при наличии к тому оснований, чем были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на максимально полное формирование конкурсной массы.

 На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение подлежит отмене, требования кредитора – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу № А41-35945/12 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Хоббит» 6 650 378 рублей. В остальной части отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 Е.Н. Короткова