ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3660/2022

город Воронеж

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., 

судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от Администрации Рамонского муниципального представитель не явился,  района Воронежской области доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, надлежащего извещения  далее – Администрация или заявитель): имеются в материалах  

 дела; 

от Управления Федеральной службы ФИО3 –  

государственной регистрации, кадастра и представитель по 

картографии по Воронежской области доверенности  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 30.12.2022 № 555-д;  

далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление): 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу № А14-3660/2022, принятое  по заявлению Администрации Рамонского муниципального района  Воронежской области к Управлению Росреестра по Воронежской области  к государственному регистратору Семилукского межмуниципального отдела  Управления Росреестра по Воронежской области (Рамонский сектор)  ФИО4 о признании незаконным решения об отказе во внесении  изменений в ЕГРН сведений в порядке межведомственного  информационного взаимодействия по заявлению от 14.12.2021 № КУВД- 001/2021-51079668/1, о возложении обязанности повторно рассмотреть  заявление от 01.12.2021 № КУВД-001/2021-51079668,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской  области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Росреестра по Воронежской области, к государственному регистратору  Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по  Воронежской области (Рамонский сектор) ФИО4 о признании  незаконным решения об отказе во внесении изменений в ЕГРН сведений в  порядке межведомственного информационного взаимодействия по  заявлению от 14.12.2021 № КУВД-001/2021-51079668/1, о возложении  обязанности повторно рассмотреть заявление от 01.12.2021 № КУВД- 001/2021-51079668.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по  делу № А14-3660/2022 заявленные требования удовлетворены в части.  

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы 9  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), изложенное в  уведомлении об отказе во внесении в Единый государственный реестр  недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного  взаимодействия от 14.12.2021 № КУВД001/2021-51079668/1 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 36:25:0100033:721.  

Вместе с тем, в удовлетворении заявления в части возложения на  Управление обязанности изменить в ЕГРН вид разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 36:25:0100033:721 с «для  эксплуатации здания котельной» на «для ведения личного подсобного  хозяйства» отказано, на Управление возложена обязанность рассмотреть  заявление от 01.12.2021 № КУВД-001/2021-51079668 об осуществлении  

государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном  участке с кадастровым номером 36:25:0100033:721 в части изменения вида  разрешенного использования с учетом сведений Единого государственного  реестра недвижимости о том, что земельный участок с кадастровым номером  36:25:0100033:721 полностью расположен в границах зоны с особыми  условиями использования - территории объекта культурного наследия.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра  по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на законность вынесенного решения об  отказе в государственной регистрации изменения вида разрешенного  использования по указанным в данном решении основаниям.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.05.2023,  09.06.2023.  

Определениями суда апелляционной инстанции Управлению  Росреестра по Воронежской области предлагалось конкретизировать, в какой  части обжалуется судебный акт, сослаться на доказательства наличия всех  оснований оспариваемого отказа во внесении в ЕГРН сведений.  

Во исполнение указаний суда Управление Росреестра по Воронежской  области направило информацию о пересмотре заявления Администрации –  уведомление от 01.02.2023 № КУВД-001/2023-1691656/1 с приложением  копии данного уведомления.  

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным  определением от 09.06.2023.  

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Администрация явку представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 12.11.2021 в результате раздела земельного участка с кадастровым  номером 36:25:0100033:139, находящегося в собственности муниципального  образования - Рамонский муниципальный район Воронежской области, на  государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с  кадастровым номером 36:25:0100033:721, расположенный по адресу:  

Воронежская область, Рамонский район, Рамонское городское поселение, 

<

...>, площадью 355 кв.м, из земель населенных  пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания  котельной».  

Одновременно с постановкой земельного участка на государственный  кадастровый учет была произведена государственная регистрация права  собственности муниципального образования на него.  

На основании постановления Администрации Рамонского  муниципального района № 409 от 30.11.2011 (в редакции постановления от  04.02.2022 № 80-и) вид разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 36:25:2500001:175 был изменен с «для эксплуатации  здания котельной» на «для ведения личного подсобного хозяйства».  

Постановлением Администрации Рамонского муниципального района  Воронежской области от 04.02.2022 № 80-и внесены изменения в  постановление от 30.11.2011 № 409 в части года его составления: изменена  дата 30.11.2011 на 30.11.2021. Администрация района 01.12.2021 обратилась  в Управление Росреестра с заявлением № КУВД-001/2021-51079668 о  внесении изменений в ЕГРН относительно вида разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 36:25:2500001:175, изменив вид  его разрешенного использования с «для эксплуатации здания котельной» на  «для ведения личного подсобного хозяйства».  

Уведомлением Управления Росррестра от 14.12.2021 в порядке  межведомственного информационного взаимодействия № КУВД-001/2021- 51079668/1 отказано Администрации района во внесении изменений вида  разрешенного использования спорного земельного участка.  

В обосновании данного решения Управление сослалось на то, что  личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности  по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, к вопросам  местного значения муниципального образования не отнесена.  

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация  обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу об отсутствии Управления оснований для отказа в  регистрации изменения вида разрешенного использования по мотивам  неотнесения личного подсобного хозяйства к вопросам местного значения,  что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, вместе с тем,  указал на наличие иного обстоятельства, исключающего возможность  регистрации вида разрешенного использования – расположение земельного  участка в границах зоны с особыми условиями использования территории  объекта культурного наследия, а именно, в границах территории объекта  

культурного наследия регионального значения «Комплекс Ольденбургских  «Ольгино».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земли в  Российской Федерации подразделены по целевому назначению на  следующие категории:  

1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения;  

4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 

7) земли запаса. Земли, указанные в пунктом 1 указанной статьи,  используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).  

Зонирование территории для строительства регламентируется  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в  пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть  зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены  границы и установлены градостроительные регламенты.  

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в  пределах границ соответствующей территориальной зоны виды  разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что  находится над и под поверхностью земельных участков и используется в  процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального  строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры  земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения  использования земельных участков и объектов капитального строительства  (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).  

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ  применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства. Изменение одного вида разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид  такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным  регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.  

В части 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные и  вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства правообладателями земельных  участков и объектов капитального строительства, за исключением органов  государственной власти, органов местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных  унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных  разрешений и согласований.  

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты  обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков,  землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных  участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные  участки.  

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии  с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой  территориальной зоны видом разрешенного использования.  

В силу статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный  орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального  образования полномочиями по решению вопросов местного значения и  полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации.  

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 суд указал, что исходя из  положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ,  правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и  вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного  участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при  условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе  осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных  разрешений и согласования.  

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может самостоятельно  выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных  зонированием территорий.  

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона  от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного  кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в  установленном порядке правил землепользования и застройки принятия  соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования  главой местной администрации не требовалось.  

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае  производится на основании заявления заинтересованного лица и  необходимых для кадастрового учета документов с использованием  процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.  

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок  расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными  жилыми домами), для которой в соответствии с Правилами  землепользования и застройки Рамонского муниципального района  Воронежской области, утвержденными решением Совета народных  депутатов Рамонского городского поселения Рамонского муниципального  района Воронежской области от 21.10.2011 № 153 в качестве основного вида  разрешенного использования земельных участков предусмотрен вид  разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в  связи с чем избранный Администрацией вид разрешенного использования  соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных  для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный  участок.  

Постановление Администрации Рамонского муниципального района  Воронежской области от 30.11.2011 № 409 «Об изменении вида  разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу:  Воронежская область, Рамонский район, Рамонского городское поселение,  

<

...>» (в редакции постановления от 04.02.2022   № 80-и) не оспорено в установленном законом порядке и не признано  недействительным.  

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Воронежской  области отсутствовали основания для отказа в регистрации изменения вида  разрешенного использования в порядке межведомственного взаимодействия  по указанным в уведомлении от 14.12.2021 № КУВД-001/2021-51079668/1  обстоятельствам, в связи с чем заявление Администрации в части признания  оспариваемого решения незаконным правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что,  принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать,  насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к  восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя, поскольку из  положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда  должно отвечать принципу исполнимости.  

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении  спорного земельного участка объективно подтверждается, что на основании  приказа Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской  области от 14.10.2016 в отношении земельного участка установлено  ограничение прав в связи с его расположением в границах территории  объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс  Ольденбургских «Ольгино» (т.1 л.д. 29-30).  

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения  спора, поскольку в силу положений пункта 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ  действие градостроительного регламента не распространяется на земельные  участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в  единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах  территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными  объектами культурного наследия и решения о режиме содержания,  параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и  приспособлении которых принимаются в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного  наследия.  

В силу положений части 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных  участков, на которые действие градостроительных регламентов не  распространяется или для которых градостроительные регламенты не  устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного  самоуправления в соответствии с федеральными законами.  

В Кассационном определении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  22.09.2021 № 36-КАД21-3-К2 изложена правовая позиция, согласно которой  в отсутствие федерального закона, определяющего порядок принятия  решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на  которые действие градостроительных регламентов не распространяется или  для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение  вида разрешенного использования земельного участка не может  осуществляться исключительного по волеизъявлению правообладателя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что возложение на Управление обязанности  осуществить государственную регистрацию изменения вида разрешенного  использования на основании решения правообладателя – Администрации не  будет отвечать требованиям градостроительного законодательства, а также  принципам законности и исполнимости.  

В свою очередь, избранный судом области способ восстановления  нарушенных прав виде обязания повторно рассмотреть заявление  Администрации, принимая во внимание нахождение земельного участка в  границах объекта культурного наследия регионального значения, признается  судом апелляционной инстанции надлежащим.  

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что решение суда  по настоящему подателем жалобы фактически исполнено, что  

подтверждается представленным суду апелляционной инстанции  уведомлением от 01.02.2023 № КУВД-001/2023-1691656/1, в соответствии с  которым Администрации отказано в государственной регистрации изменения  вида разрешенного использования в связи с расположением земельного  участка с кадастровым номером 36:25:0100033:721 в границах зоны с  особыми условиями использования территории объекта культурного  наследия, а именно, в границах территории объекта культурного наследия  регионального значения «Комплекс Ольденбургских «Ольгино».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по  делу № А14-3660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Росреестра по Воронежской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1