РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3327/2025

город Омск

29 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2025 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене решения № 1158 от 03.04.2024,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.02.2025 сроком действия 1 год, путём использования системы вебконференц-связи);  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.01.2025 сроком действия по 31.01.2026), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.01.2025 сроком действия по 31.01.2026),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (далее также – заявитель, ООО «НИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 1158 от 03.04.2024.  

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, изложенным в заявлении, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

Инспекцией в отношении заявителя в период с 25.10.2023 по 26.01.2024 была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2023 года.  

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 403 от 08.02.2024, вынесено решение № 1158 от 03.04.2024, в соответствии с которым ООО «НИС» привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен НДС в размере 11 041 414 р., начислен штраф в размере 1 104 141 р. 40 к.  

Так, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отступлении заявителем при исчислении в 3 квартале 2023 года НДС от положений статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», поскольку данные операции не являлись реальными.  

В этой связи инспекцией заключено об искажении ООО «НИС» фактов своей хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.  

Не согласившись с решением № 1158 от 03.04.2024, общество обратилось с апелляционной жалобой от 07.05.2024 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области), решением которой от 14.06.2024 № 16-22/08338@ в удовлетворении данной жалобы отказано.  

Указанное обусловило обращение ООО «НИС» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением с указанием на обстоятельство получения данного ответа УФНС России по Омской области лишь 28.11.2024.  

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, основываясь на следующем.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Из содержания приведённой нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трёхмесячного срока, признается день, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истёк предельно допустимый срок для восстановления.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.  

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Согласно материалам дела оспариваемое решение налогового органа вынесено 03.04.2024, решение УФНС России по Омской области № 16-22/08338@ по апелляционной жалобе заявителя – 14.06.2024.  

Обосновывая обращение в суд с настоящим заявлением 27.02.2025, ООО «НИС» указало на получение решения УФНС России по Омской области лишь 28.11.2024, представив при этом копию данного решения с отметкой на таковом о получении его 28.11.2024.  

При этом заявитель также пояснил, что 19.06.2024 им был получен один электронный документ от инспекции – требование налогового органа от 31.05.2024 № 9936.  

Возражая в указанной части, инспекция сослалась на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования оспариваемого решения, указала на  

направление заявителю 19.06.2024 по телекоммуникационным каналам связи решения УФНС России № 16-22/08338@ по апелляционной жалобе от 14.06.2024 в виде электронного документа (приказ Федеральной налоговой службы от 02.09.2024 № ЕД-7-9/693@).  

В подтверждение этого налоговым органом представлены в материалы дела: 

скриншот из раздела программы «АИС Налог-3 ПРОМ», согласно которому 19.06.2024 заявителю направлено решение УФНС России по Омской области № 16-22/08338@ по апелляционной жалобе от 14.06.2024. Указанный скриншот содержит сведения: идентификатор абонента – 1АЕЗFBB2E76-4B58-4A22-8DE4-24032C836067, ИНН абонента – 550415049, дату и время направления письма – 19.06.2024 12:25:47, идентификатор файла – 6ab81ffc684a88960982e40089f318, имя файла – IU_OTVNO_5504157049550401001_5504157049550401001_5503_20240619_836c819a905401680 95441c5f599a93.xml;  

извещение о получении налоговым органом 08.05.2024 электронного документа (апелляционная жалоба заявителя), содержащее: электронный идентификатор абонента – 1АЕЗFBB2E76-4B58-4A22-8DE4-24032C836067, наименование отправителя документа – ООО «НИС» с его ИНН/КПП, идентификатор документа – IU_OBRNP5503_5503_5504157049550401001_20240508_d8f69e504764-4c79-b5bf-79a7630d8975 от 09.05.2024;  

извещение о получении обществом 19.06.2024 электронного документа (решение УФНС России по Омской области № 16-22/08338@ по апелляционной жалобе от 14.06.2024), содержащее электронный идентификатор абонента – 1АЕЗFBB2E76-4B58-4A22-8DE4-24032C836067, наименование получателя документа – ООО «НИС» с его ИНН/КПП, идентификатор документа – IU_OTVNO_5504157049550401001_5504157049550401001_5503_20240619_836c819a905401680 95441c5f599a93.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска документов, суд заключает о доказанности факта направления 19.06.2024 обществу и получения последним 19.06.2024 по телекоммуникационным каналам связи решения УФНС России по Омской области № 16-22/08338@ по апелляционной жалобе от 14.06.2024.  

Представленный в материалы дела заявителем ответ акционерного общества «Калуга Астрал», являющегося обслуживающей организацией программного обеспечения общества, от 21.07.2025, подтверждением обоснованности позиции ООО «НИС» не является, поскольку данный ответ содержит:  

аналогичные сведения об электронном идентификаторе абонента – общества – АЕЗFBB2E76-4B58-4A22-8DE4-24032C836067, какие указаны в вышеназванных извещениях;  

указание на факт получения 19.06.2024 ООО «НИС» электронного документа от налогового органа с аналогичным отражённым в вышеназванном скриншоте из программного обеспечения идентификатором – 6ab81ffc684a88960982e40089f318.  

Кроме того, доводы ООО «НИС» о получении им 19.06.2024 одного электронного документа – требования от 31.05.2024 № 9936 – опровергаются также представленным инспекцией в материалы дела соответствующим извещением о направлении заявителю 31.05.2024 данного требования в виде электронного документа.  

Таким образом, суд не находит опровергнутым факт получения 19.06.2024 обществом решения УФНС России по Омской области № 16-22/08338@ по апелляционной жалобе от 14.06.2024.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В этой связи суд заключает, что с учётом получения заявителем 19.06.2024 решения УФНС России по Омской области № 16-22/08338@ по апелляционной жалобе от 14.06.2024, срок для обращения в суд с настоящим заявлением истёк 19.09.2024.  

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска нет, ввиду чего ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.  

В этой связи суд оставляет требование общества без удовлетворения, вследствие чего относит понесённые по делу судебные расходы на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,  

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения № 1158 от 03.04.2024 как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.М. Солодкевич