ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21930/2020

г. Саратов

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по делу №А57-21930/2020 (судья Макарихина О.А.)

по отчету о результатах процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Медвежьегорск Карельской АССР, адрес регистрации: Саратовская область, Саратов, ул. Астраханская, д. 57/73, кв. 26, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично), 

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – должник, ФИО3) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5841194 от 03.12.2020, а также в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, отчет о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, ответы из государственных органов, реестр писем, справки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на недобросовестность со стороны должника, выраженную в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указывает на то, что должник совершил сделки, признанные судом недействительными. Кроме того, должник злостно уклонялся от расчетов с кредиторами, скрыл имущество в виде ? доли спорной недвижимости. Также должник скрыл факт поручительства за своего сына по долговой расписке перед ФИО6 Более того, должник скрыл от суда, имеющуюся у него задолженность перед ООО «Юнона». Также подателем апелляционной жалобы указано на то, что судом не дана оценка всем его доводам об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО3 правила об свобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Дополнительно пояснили, что требования ФИО2 как реестровые, так и зареестровые, погашены в полном объеме. 

От должника через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке со ФИО7.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО НПП «Дисплей», доход за 2017 год составил 473 761,04 руб., за 2018 год – 413 276,46 руб., за 2019 год – 291 715,92 руб., за 2020 год – 78 183,94 руб., является пенсионером по старости, о чем представлены копии трудовой книжки, удостоверения № 063423, справки о доходах, справка из ОП ГАУСО «МФЦ» в Фрунзенском районе г. Саратова

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требования кредиторов включены требования: ФНС России в размере 716, 39 руб., ПАО Сбербанк в размере 157 288,17 руб., ФИО2 в размере 673 790 руб. 

Требование ФИО2 в размере 1 859 072,82 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. 

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

За должником зарегистрировано имущество на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) должнику принадлежит жилое помещение площадью 53,1, расположенное по адресу: 

<

...>, на которое в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано имущество: помещение жилое, общая долевая собственность (доля в праве 3/4), кадастровый номер 64:48:010330:328, общая площадь 57 кв.м по адресу: 

<

...>; помещение жилое, общая долевая собственность (доля в праве 1/4), кадастровый номер 64:48:010330:328, общая площадь 57 кв.м по адресу: 

<

...> по цене 3 455 666,99 руб. 

За счет средств от реализации имущества полностью погашен реестр требований кредиторов должника.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы исполнены.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, отсутствует. 

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО3, исходил из того, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены. 

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО3 от обязательств.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность со стороны должника, выраженную в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, по результатам анализа материалов дела, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков сокрытия или уничтожения, принадлежащего должнику имущества, судом не установлено.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях должника не усматривает признаков недобросовестности.

Кредитор, ссылаясь на признание судом сделки должника недействительной, полагает, что этот факт свидетельствует о незаконности действий должника, умышленном сокрытии имущества, причинении вреда кредиторам.

Также кредитор ФИО2 указывает на наличие незаявленных, невключенных требований кредиторов ФИО8 При этом ФИО2 указывает на сокрытие должником от суда задолженности перед кредитором ООО «Юнона».

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается, в том числе на сокрытие должником факта поручительства за своего сына по долговой расписке перед ФИО2, как наследником ФИО6

Между тем, доводы ФИО2 о наличии злоупотребления правом со стороны должника об уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами. ФИО2, вступая в наследство, мог провести ревизию документов умершего отца и найти расписки и т.п. 

Вопреки доводам кредитора, принятие должником на себя обязательств за сына в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. ФИО8 не являлся прямым получателем денежных средств, при том, что при предоставлении поручительства за сына должник был вправе предполагать погашение задолженности сыном.

В рассматриваемом случае имеет место не умышленное сокрытие имущества в целях уклонения от погашения задолженности в том понимании, которое заложено законодателем как являющееся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, а неверное понимание должником правовой природы отношений в области поручительства.

Кроме того, судом установлено, что на момент предъявления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности не имелось, а допущенные должником нарушения не привели к неблагоприятным последствиям для кредитора. 

Как указано выше, требования, в том числе кредитора ФИО2 погашены в полном объеме.

В материалы дела кредитором ФИО2 представлены копии документов в подтверждение обращения 17.04.2023 в ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о мошеннических действиях (заявление зарегистрировано в КУСП №13646). 

Между тем, судом установлено и ФИО2 не оспаривается отсутствие надлежащих, достоверных доказательств о каких-либо результатах проверки материалов по заявлению именно в отношении ФИО3 

Суд определением от 25.05.2023 истребовал из отдела полиции №3 в составе УМВД России по г. Саратову сведения о ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях, зарегистрированного в КУСП №13646. 

В материалы дела сведения не поступили. Кредитором ФИО2 как заявителем документальных надлежащих доказательств не представлено, в судебном заседании только озвучены устные пояснения о невозможности узнать на текущий момент какой-либо результат проверки.

При этом в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Выявленные судом факты злоупотребления правом должником при совершении сделки, не повлекли негативных последствий для кредиторов должника, в том числе ФИО2, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано, денежные средства выплачены кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы, требования которого к должнику удовлетворены в полном объеме, не представлены сведения каким образом нарушены его права освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не была дана оценка всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по делу № А57-21930/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова