ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16581/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-18744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н. (до перерыва),

от МКУ муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 (до перерыва). 

от ООО «Тракт-Строй Юг»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2021 (до перерыва),

от администрации муниципального образования Кореновский район: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-16581/2022по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кореновский район(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - истец) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кореновский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 30.12.2020 № 3, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 о продлении срока выполнения работ до 01.07.2021 к муниципальным контрактам от 13.11.2020 № 2020.ЭА-0818500000820005092 и от 11.12.2020 № 2020.ЭА0818500000820006097 на выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для продления сроков контрактов. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не привлечена администрация муниципального образования Кореновский район, в интересах которой прокуратурой подано исковое заявление.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество также ссылается на наличие независящих от сторон обстоятельств, повлекших увеличение сроков исполнения контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции, приняв исковое заявление прокурора к производству и рассмотрев иск по существу, не извещал публично-правовое образование, указанное прокурором в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица, о наличии производства по делу.

От учреждения поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы искового заявления.

Представители учреждения и общества возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 16.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2022 до 12 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступили пояснения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных аукционов в рамках национального проекта «Демография» между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» и ООО «Тракт-Строй Юг» заключены следующие муниципальные контракты:

1. N 2020.ЭА-0818500000820005092 от 13.11.2020 (контракт N 1) на выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска», стоимостью 123 157 865,65 руб.

2. N 2020.ЭА-0818500000820006097 от 11.12.2020 (контракт N 2) на выполнение подрядных работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 325 мест в микрорайоне N 10 г. Кореновска», стоимостью 87 674 650 руб.

В силу п. 3.1 контракта N 1 общие сроки выполнения работ составляют 49 календарных дней с даты его заключения (до 31.12.2020).

На основании п. 3.1 контракта N 2 общие сроки выполнения работ составляют 15 календарных дней с даты его заключения (до 25.12.2020).

Сроки начала и окончания выполнения работ по контракту N 1 и контракту N 2 определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2).

Дополнительными соглашениями сторон от 30.12.2020 N 3, от 31.03.2021 N 4, от 30.04.2021 N 5 к указанным контрактам внесены изменения в срок выполнения работ, согласно которым строительно-монтажные работы по объектам предполагается выполнить сначала до 31.03.2020, затем до 20 и 30.04.2021, соответственно, и в конечном итоге до 01.07.2021 (Приложение N 2 и 3 к муниципальным контрактам). Срок действия контрактов продлен соответственно до 30.04.2021, до 31.05.2021 и до 01.08.2021.

Так как в силу п. 7.5, п. 4.1.13 контракта N 1 и контракта N 2 сроки окончания выполнения работ определяются графиком, дополнительными соглашениями от 30.12.2020 N 3, от 31.03.2021 N 4, от 30.04.2021 N 5 продлены до 01.07.2021.

В отсутствие законных оснований, позволяющих внести изменения в условия контракта N 1 и контракта N 2 при их исполнении, муниципальным заказчиком при заключении дополнительных соглашений неправомерно изменены их условия в части сроков выполнения работ.

Как указывает истец, оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Кореновского района, поскольку орган местного самоуправления полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку администрацией Кореновского района созданы дискриминационные условия (преимущество) для общества в виде изменения условий аукциона в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа. При этом ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума N 15) приведены разъяснения о том, что публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10), поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения (пункт 11).

Как следует из искового заявления, Прокуратура Краснодарского края обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кореновский район.

Во исполнение определения суда 28.11.2022 от администрации муниципального образования Кореновский район поступили пояснения, согласно которым внесение изменений в муниципальные контракты в части изменения сроков исполнения работ и сроков действия контрактов являлись обоснованным. Администрация муниципального образования Кореновский район не поддерживает исковые требования, заявленные Прокуратурой Краснодарского края, следовательно, основания для привлечения администрации МО Кореновский район к участию в данном деле в качестве истца отсутствуют.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в названном Законе.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано также в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Приведенная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнена пунктом 9, согласно которому изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, порядок выполненных работ, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно положениям каждого из заключенных контрактов общие сроки их исполнения, как и предусмотренных ими работ, составляют 49 и 15 календарные дней с даты их заключения (до 31.12.2020 и 25.12.2020), соответственно.

Следовательно, сроки исполнения 2 муниципальных контрактов были изначально продлены до 31.03.2021 на срок, превышающий срок исполнения предусмотренный   при   их   заключении   (с   13.11.2020   по   31.12.2020   и с 11.12.2020 по 25.12.2020), что противоречит содержащимся в п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ требованиям. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 308-ЭС20-15391 по делу № А61-5797/2019.

В соответствии с ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) допускалось изменение срока исполнения контракта если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного. Суда Российской Федераций от 21.04.2020 (вопрос 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в которой действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дели (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, ответчиками доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контрактов в связи с принятыми карантинными мерами, либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракты в установленный срок, не представлено. Контракты заключение 13.11.2020 и 11.12.2020, то есть в период ограничительных мер. Следовательно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения сделок, а стороны взяли на себя риск исполнений обязательств по ним при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях. Общество со дня заключения контрактов и до окончания срока их действия об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, заказчику не сообщало.

В опровержение доводов общества ухудшение погодных условии не является предусмотренным действующим законодательством о контрактной системе основанием для изменения сроков выполнения подрядных работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту N 1 и контракту N 2 по состоянию на сегодняшний день завершены.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Кореновский район, поскольку орган местного самоуправления полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом.

Кроме того, данной сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку администрацией муниципального образования Кореновский район созданы дискриминационные условия (преимущество) для МКУ «Управление капитального строительства»  в виде изменения условий аукциона, в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа.

В материалы дела представлено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/7.32-5489/2021, в соответствии с которым директор МКУ «Управление капитального строительства» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ (Нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования прокуратуры о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенные между сторонами дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ к муниципальным контрактам являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом заявлено о признании недействительными шести дополнительных соглашений, государственная пошлина по иску составляет 36 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу № А32-16581/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» дополнительные соглашения:

от 30.12.2020 N 3 к муниципальному контракту от 13.11.2020 N 2020.ЭА-0818500000820005092; 

от 31.03.2021 N 4 к муниципальному контракту от 13.11.2020 N 2020.ЭА-0818500000820005092;

от 30.04.2021 N 5 к муниципальному контракту от 13.11.2020 N 2020.ЭА-0818500000820005092;

от 30.12.2020 N 3 к муниципальному контракту от 11.12.2020 N 2020.ЭА-0818500000820006097;

от 31.03.2021 N 4 к муниципальному контракту от 11.12.2020 N 2020.ЭА-0818500000820006097; 

от 30.04.2021 N 5 к муниципальному контракту от 11.12.2020 N 2020.ЭА-0818500000820006097.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов