ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23918/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4395/2022) общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-23918/2021 (судья Игошина Е.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент основания» (127051, 

<

...>, эт. 3 ком 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (625051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 420 088 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент основания» - ФИО2 по доверенности от 07.12.021 № 07-12-ЮР сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент основания» (далее – истец, ООО «Элемент основания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Теплолюкс-Тюмень») о взыскании 26 340 866 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2021 № 03 за период с 20.02.2021 по 15.07.2021, 1 079 221 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-23918/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплолюкс-Тюмень» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ответчик указал на нарушение норм процессуального права.

Не раскрывая обозначенные процессуальные нарушения, сообщил суду, что полная апелляционная жалобы со ссылкой на конкретные нарушения будет предоставлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ООО «Элемент основания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент основания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

ООО «Теплолюкс-Тюмень», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем (ООО «Теплолюкс-Тюмень») обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.02.2021 № 03  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки электротехнические изделия (далее - «товар») покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец в период с 20.02.2021 по 15.07.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 38 340 866 руб. 26 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л.д. 41-86). 

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 12 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.10.2021 № 4056, от 01.11.2021 № 4355 (л.д. 34, оборот). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «Элемент основания» направило покупателю претензию от 29.07.2021 № 69-01 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате товара. 

В ответ на претензию ответчиком представлены гарантийные письма от 15.09.2021 № 1445 и от 13.10.2021 № 1572 с указанием на срок оплаты до 31.10.2021 и до 30.11.2021 (л.д. 38, оборот). 

Однако, не смотря на предоставленные гарантии, по состоянию на 07.12.2021 ООО «Теплолюкс-Тюмень» не исполнило обязательство по оплате товара, что послужило основанием для обращения ООО «Элемент основания» в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 26 340 866 руб. 26 коп., признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты доставки товара на базис поставки (с даты подписания товарной накладной). Базис поставки товара указывается в Спецификациях. В случае расхождения условий спецификации и настоящего договора приоритет имеют условия, изложенные в спецификации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 42-86).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные данным требованиям соответствуют, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись заведующего складом и оттиск печати ООО «Теплолюкс-Тюмень». 

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО «Элемент основания».

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ООО «Теплолюкс-Тюмень» задолженности перед ООО «Элемент основания» в размере 26 340 866 руб. 26 коп. и, соответственно, обязанности ответчика оплатить сопутствующие данной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 549 руб. 15 коп. (статья 395 ГК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом апелляционный суд отмечает, что на день вынесения решения положения о действии с 01.04.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не действовали, а потому судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не допущено нарушения норм материального права. Вместе с тем указанные обстоятельства (период действия моратория) подлежат учету при расчете суммы штрафной санкции в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания,                        по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности                           и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований,                     по которым ответчик обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-23918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич