7/2017-106635(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10987/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2017 года

15АП-15574/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3, паспорт,  по доверенности от 27.10.2016;  

от ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12;  ФИО13: представители не явились, извещены;  

от ПАО «Балтийский инвестиционный банк»: представитель ФИО14,  паспорт, по доверенности от 14.03.2017;  

от ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»: представитель ФИО15, паспорт, по доверенности от 30.11.2016;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены; 

от ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети» (лицо, не участвующее  в деле): представитель ФИО16, паспорт, по доверенности от 29.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.08.2017 по делу № А53-10987/2017 (судья Чебанова Л.В.)  

по иску ФИО2; ФИО4;  ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11;  ФИО12; ФИО13  

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая  фирма «Малыш»; публичному акционерному обществу «Балтийский  инвестиционный банк»  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ланиа и К»;  общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»; Бажутовой  Натальи Александровны; Караджа Сергея Викторовича  

о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма  «Малыш» и публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее –  ответчик) о признании недействительным договора поручительства № ПОР/14/654  от 25.12.2014. Делу присвоен номер А53-10989/2017.  

Определением от 05.06.2017 суд удовлетворил ходатайства о вступлении в  дело соистцов ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13.  

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому  акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» и  публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании  недействительным договора поручительства № ПОР/14/650 от 25.12.2014. Делу  присвоен номер А53-10987/2017.  

Определением от 24.05.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика  ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО18, ФИО17, общество с  ограниченной ответственностью «ЛАНИА И К» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртзавод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Определением от 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайства о вступлении в  дело соистцов ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13.  

Определением от 21.06.2017 суд объединил в одно производство дела  А53-10987/2017 и А53-10989/2017. Объединенному делу присвоен номер  А53-10987/2017.  

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому  акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» и  публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании  недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от  03.11.2011. Делу присвоен номер А53-10988/2017.  

Определением от 24.05.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика  ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО18, ФИО17, ООО «ЛАНИА  

И К» (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940), ООО «Мариинский спиртзавод»  (ИНН 6134008997 ОГРН 1026101642577).  

Определением от 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайства о вступлении в  дело соистцов ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13.  

Определением от 12.07.2017 суд объединил в одно производство дела  А53-10987/2017 и А53-10988/2017. Объединенному делу присвоен номер  А53-10987/2017.  

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому  акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» и  публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании  недействительным договора поручительства № ПОР/14/742 от 25.12.2014. Делу  присвоен номер А53-10990/2017.  

Определением от 12.07.2017 суд объединил в одно производство дела  А53-10987/2017 и А53-10990/2017. Объединенному делу присвоен номер  А53-10987/2017.  

Определением от 12.07.2017 суд удовлетворил заявления о вступлении в  дело соистцов ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13.  

Определением от 18.07.2017 по ходатайству представителей истцов, судом  приведен в соответствие с нормами действующего законодательства  процессуальный статус участников спора, указано, что истцом в материально- правовом и процессуально-правовом смысле считается открытое акционерное  общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», а ФИО2, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 – его законные представители.  

Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено  доказательств того, что в протоколах годовых общих собраний акционеров  Общества за период 2011-2014 и годовых отчетах о результатах финансово- хозяйственной деятельности общества за указанный период имелась информация  об одобрении оспариваемых решений, вынесении их на годовые собрания, исковое  заявление подано истцами в пределах срока исковой давности по обжалованию  крупных сделок и сделок с заинтересованностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2017,  отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции не устанавливалось, что в совершении спорных сделок  

также является заинтересованным лицом мать вышеуказанных заинтересованных  акционеров – Наталья Бажутова (решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.05.2011 по делу А53-180/2011). Поскольку оспариваемые сделки совершены в  2011 и в 2014 годах, к спорным правоотношениям подлежали применению  положения Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в  указанный период. Арбитражный суд первой инстанции, отвергая возражения  Банка на основе закона, действующего в дату спорных сделок, пришел к выводу,  что из буквального толкования нормы абзаца четвертого части 1 статьи 84 Закона  об акционерных обществах следует, что при ее применении надо исходить из  наличия реального голосования на общем собрании акционеров по вопросу  одобрения сделки с заинтересованностью. Данной позиции придерживается  многочисленная судебная практика. Однако, данное же судом толкование  указанной нормы права не соответствует смыслу законодательного регулирования  (на защиту кого и от кого направлена норма), а также нарушает имеющийся в  регулировании баланс законных интересов сторон оспариваемых сделок. Закон об  акционерных обществах не устанавливает различного правового регулирования  для случаев, если вопрос об одобрении экстраординарной сделки не принимался в  принципе никаким органом (не выносился на обсуждение уполномоченных  органов) или не принят за недостаточностью голосов или отсутствием кворума. В  обоих случаях при отсутствии позитивного (положительного) одобрения -  заключение сделки находится под риском оспаривания. Вопрос (возражение) о том,  могло ли голосование акционера повлиять на результаты голосования по вопросу  одобрения сделки с заинтересованностью допустимо тогда, если вопрос об  одобрении сделок на голосование общего собрания акционеров выносился.  Материалами дела и судом установлено, что вопросы одобрения сделок  выносились на годовое собрание акционеров общества, состоявшееся 26.05.2016.  Материалы не содержат доказательств того, что акционеры принимали участие в  собрании 26.05.2016, а равно в каком-либо собрании, проводимом ранее.  Голосование акционеров не могло повлиять на результаты решений по вопросам  одобрения сделок, в связи с чем не усматривается материально-правового интереса  акционеров в оспаривании сделок. Акционеры доводов об оспаривании сделок по  иным, нежели заинтересованность, основаниям не заявляли. Согласно  сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между  поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Участие  ООО «Мариинский спиртзавод» в одной группе лиц с обществом (где более 95 %  уставного капитала принадлежит семье Ладиков (два сына) - Бажутовой (их мать)  как раз и свидетельствует об обоснованности и экономической целесообразности  поручительства (и залога). Сделки поручительства и залога обычно не  предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу  гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода  ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для  поручителя (залогодателя).  

В судебное заседание истцы (ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7;  ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12  

Васильевна; Горбатко Людмила Павловна) и третьи лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание явился представитель ООО «Отоматик Одеме  Системлери Лимитед Ширкети» (лицо, не участвующего в деле), который пояснил,  что в суд апелляционной инстанции в электронном виде направлена апелляционная  жалоба решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу №  А53-10987/2017.  

Представитель ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети»  устно пояснил, что имеется заключенный договор поручительства между ПАО  «Балтийский инвестиционный банк» и ООО «Отоматик Одеме Системлери  Лимитед Ширкети», в связи с чем наличествует непосредственный интерес быть  участником дела в апелляционной инстанции.  

Представители ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ФИО2, ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в  заседании устно пояснили, что текста апелляционной жалобы ООО «Отоматик  Одеме Системлери Лимитед Ширкети» (лицо, не участвующего в деле) к моменту  настоящего судебного разбирательства не получали.  

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что на момент проведения  судебного заседания сведения о поступлении надлежащей апелляционной жалобы  от лица, не участвующего в деле, отсутствуют, из канцелярии судье также не  передавалась зарегистрированная жалоба.  

От ФИО2 в материалы дела поступили  письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнение   № 2 к отзыву, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

От ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» поступил  письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ПАО «Балтийский  инвестиционный банк», который рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

От ООО «Мариинский спиртзавод» через канцелярию суда поступило  письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО18, а также  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Балтийский  инвестиционный банк», которые были оглашены председательствующим в  судебном заседании и приобщены к материалам дела.  

Представитель ПАО «Балтийский инвестиционный банк» поддержал доводы  апелляционной жалобы и письменных дополнений, представленных в прошлом  судебном заседании. Просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Мариинский  спиртзавод» о вызове и допросе свидетеля ФИО18  

Представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе.  Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном письменном отзыве на дополнение к  

апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал заявленное ходатайство  ООО «Мариинский спиртзавод» о вызове и допросе свидетеля Караджа С.В.  

Ходатайство ООО «Мариинский спиртзавод» о вызове и допросе свидетеля  ФИО18 судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный  суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Генеральным директором ООО «Мариинский спиртзавод» и одновременно  в процессуальном статусе 3-го лица ФИО18 не доказана возможность  подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое  значение для дела, как объективно незаинтересованным лицом.  

Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о  наложении на ответчика судебного штрафа по причине направления истцу  нечитаемой копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.  

Заявление представителя ответчика о наложении судебного штрафа  мотивировано направлением истцу нечитаемой копии апелляционной жалобы.  

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской  Федерации «О судебной системе» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ закреплено, что  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и  судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к  суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 указанной статьи Кодекса установлено, что неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда  органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным  судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего  Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой  меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных  участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к  процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего  судебный акт.  

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении штрафа, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в апелляционный суд  совместно с апелляционной жалобой представлены доказательства ее направления  участвующим в деле лицам (т. 3 л.д. 14-26, дело № А53-10987). В соответствии с  частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами  дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле. В силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, истец вправе  ознакомиться с материалами дела, формальная обязанность по направлению копии  апелляционной жалобы банком исполнена, суд апелляционной инстанции также  объявлял перерыв и откладывал судебное разбирательство для предоставления  всем участникам дела ознакомиться с доводами апелляционной жалобы банка.  Совершение банком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части исполнения процессуальных обязанностей, апелляционным судом не  усматривается.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов и признает жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами общества, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора. Владеют  1404 обыкновенными акциями общества, в том числе: ФИО2 –  134 обыкновенными акциями общества; ФИО12 - 148 обыкновенными  акциями общества; ФИО11 - 44 обыкновенными акциями общества;  

Бородина Л.А. - 135 обыкновенными акциями общества; Горбатко Л.П. - 133  обыкновенными акциями общества; Жмырко Н.А. - 133 обыкновенными акциями  общества; Патей Е.В. - 132 обыкновенными акциями общества; Попова В.А. - 120  обыкновенными акциями общества; Сорокина Л. А. - 145 обыкновенными акциями  общества; Фалеева Л.А. - 134 обыкновенными акциями общества;  

ФИО10- 146 обыкновенными акциями общества. 

Согласно Списку владельцев именных ценных бумаг зарегистрированных  лиц ОАО «ИПФ Малыш», по состоянию на 01.03.2011, владеющими более чем 20  процентами голосующих акций являются:  

– ФИО20 – владеет 1/2 доли в общей долевой собственности  – 96,55 % уставного капитала общества;  

– ФИО21 – владеет 1/2 доли в общей долевой  собственности – 96,55% уставного капитала общества.  

Согласно списку участников ООО «Мариинский спиртозавод», по  состоянию на 01.06.2011 ими являлись:  

– ФИО20 – 28,886% уставного капитала ООО «МСЗ»;  – ФИО21 – 28,886% уставного капитала ООО «МСЗ»;  

– ООО «До–Ре–Ми» – 37,227%) уставного капитала ООО «МСЗ»;  – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» – 5% уставного капитала ООО «МСЗ».  

Согласно Списку владельцев именных ценных бумаг ОАО «ИПФ Малыш»,  по состоянию на 19.05.2014, владеющими более чем 20 процентами голосующих  акций являются:  

– ФИО20 ~ владеет 1/2 доли в общей долевой собственности  ~ 96,55 % уставного капитала общества;  

– ФИО21 – владеет 1/2 доли в общей долевой  собственности – 96,55% уставного капитала общества;  

Согласно представленным сведениям участниками ООО «Мариинский  спиртозавод» по состоянию на 25.12.2014 являлись:  

– ФИО20 – 28,8865% уставного капитала ООО «МСЗ»;  

– ФИО21 – 28,8865% уставного капитала ООО «МСЗ»;  

– ООО «До–Ре–Ми» – 37,227% уставного капитала ООО «МСЗ».  – ООО «Аргест» – 5% уставного капитала ООО «МСЗ».  

1) 03 июня 2011 года между ОАО «ИПФ Малыш» (Залогодатель) и  Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», в  настоящий момент Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК»  (далее – БАЛТИНВЕСТБАНК, банк, Залогодержатель, Кредитор) заключен  договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее – договор залога), в целях  обеспечения обязательств Общества с ограниченной ответственностью  «Мариинский спиртзавод» (далее – Заемщик, ООО «МСЗ») перед  БАЛТИНВЕСТБАНК (Кредитор) по кредитным договорам: № КРД /10/201 от  09.06.2010, № КРД/11/207 от 03.06.2011, № КРД/048/016 от 25.11.2009,   № КРД/059/019 от 31.12.2009, № КРД/510/002 от 11.02.2010, № КРД/510/006 от  17.03.2010, (далее Кредитные договоры), Залогодатель предоставляет  Залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:  

1. Нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м., комнаты на 1 этаже   №№ 158 158а 1586 158в. 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 1606, 161, 162, 162а, 163,  164, 165, 165а, 166, 167 176' комнаты на 2 этаже №№ 177, 115, 116, 117, 118–119,  120, 121, 122, 123–124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. Литер: А., расположенное  

по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов–на–Дону, Ворошиловский район, пр.  Королева, дом № 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61–61–01/258/2008–212,  принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Акта  приемки–передачи от 01.12.1997, Протокола заседания Совета директоров ОАО  «ИПФ Малыш» № 5 от 09.02.2007, право собственности зарегистрировано  Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  25 апреля 2008 года сделана запись регистрации 61–61– 01/258/2008–212.  

Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости  определена по соглашению Сторон в сумме 33 813 559,32 рубля.  

2. Нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м., номера на поэтажном  плане комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО,  111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1–ом этаже. Литера: А,  расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов–на–Дону,  Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19. Кадастровый (или условный)  номер 61:44:0010201:7:1/1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности  на основании Акта приемки–передачи от 01.12.1997, Протокола заседания Совета  директоров ОАО «ИПФ Малыш» № 5 от 09.02.2007, право собственности  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля  2011 года сделана запись регистрации 61–61–01/089/2011–790.  

Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости  определена по соглашению сторон в сумме 30 000 000,00 рубля.  

Сумма договора залога – 3 924 772,04 рублей (балансовая стоимость  заложенного имущества по состоянию на 31.05.2011) составляет 7,82% балансовой  стоимости активов общества по состоянию на 31.05.2011.  

В соответствии с п.п. 1.4 и 1.5 договора залога, в случае неисполнения  обязательств, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих  денежных требований из стоимости предмета ипотеки и /или страхового  возмещения за утрату или повреждение предмета ипотеки преимущественно перед  другими кредиторами Залогодателя.  

Ипотекой по договору обеспечиваются следующие требования  Залогодержателя: возврат суммы основного долга; уплата процентов за  пользование кредитом; уплата комиссий; уплата комиссий и расходов, связанных с  проведением банковских операций; уплата неустоек (штрафов, пеней) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; уплата процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение убытков  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;  возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением  взыскания на предмет ипотеки; возмещение расходов по реализации предмета  ипотеки; дополнительные расходы Залогодержателя по обеспечению сохранности  предмета ипотеки, на его содержание, охрану либо погашение задолженности  Залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам; возврат денежных  средств, полученных по кредитному договору, в случае признания его  недействительным.  

2) 25 декабря 2014 года между ОАО «ИПФ Малыш» и Открытым  акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», в настоящий  

момент Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее –  БАЛТИНВЕСТБАНК, банк) заключен договор поручительства № ПОР/14/650  (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, ОАО «ИПФ  Малыш» (Поручитель) обязуется перед банком (Цедентом) отвечать полностью за  исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртозавод» (далее - Цессионарий, ООО «МСЗ») обязательств перед Цедентом,  возникших из договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014, как  существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые  могут возникнуть в будущем. В соответствии с п.п.1.2.1 и 1.2.2 должник по  Договору цессии Общество с ограниченной ответственностью «Тигода»  

(ИНН 

<

***>), размер уступаемых требований - 222 161 759,47 руб., дата  погашения Договора цессии 30.11.2019 в соответствии с графиком. В соответствии  с п.1.3. договора поручительства, ОАО «ИПФ Малыш» отвечает перед банком в  том же объеме, что и Цессионарий, в частности за уплату основного долга в  размере 222 161759,47 рублей, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение  убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Цессионария.  

3) 25 декабря 2014 года между ОАО «ИПФ Малыш» и Открытым  акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», в настоящий  момент Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее –  БАЛТИНВЕСТБАНК, банк) заключен договор поручительства № ПОР/14/654  (далее – договор поручительства), согласно условиям которого, ОАО «ИПФ  Малыш» (Поручитель) обязуется перед банком (Цедентом) отвечать полностью за  исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртозавод» (далее - Цессионарий, ООО «МСЗ») обязательств перед Цедентом,  возникших из договора № 264-Ц уступки прав требования (цессии) от 11.03.2013,  как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех,  которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 договора  поручительства, ОАО «ИПФ Малыш» отвечает перед банком в том же объеме, что  и Цессионарий, в частности за уплату основного долга в размере 41 150 684,93  рублей, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату  неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств Цессионария.  

4) 25 декабря 2014 года между ОАО «ИПФ Малыш» и ОАО «Балтийский  Инвестиционный Банк» заключен договор поручительства № ПОР/14/742 (далее -  договор поручительства), согласно условиям которого ОАО «ИПФ Малыш»  (Поручитель) обязуется перед банком (Цедентом) отвечать полностью за  исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртозавод» (далее - Цессионарий, ООО «МСЗ») обязательств перед Цедентом,  возникших из договора № 0045–0041 уступки прав требования (цессии) от  25.12.2014, как существующих в момент заключения договора поручительства, так  и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п.п.1.2 и 1.3  договора поручительства, ОАО «ИПФ Малыш» отвечает перед банком в том же  объеме, что и Цессионарий, в частности за уплату основного долга в размере 15  339 223,13 рублей, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков,  уплату неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств Цессионария.  

Полагая, что договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от  03.11.2011, поручительства № ПОР/14/650 от 25.12.2014, поручительства  

 № ПОР/14/654 от 25.12.2014, поручительства № ПОР/14/742 от 25.12.2014  заключены с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 78 – 84  Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, действуя в интересах открытого акционерного  общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела Банк заявил о пропуске срока исковой давности.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока  исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки  недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо  узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В частности, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28  разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности могут  предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной  с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью  не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по  итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из  предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно  было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского  баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с  предыдущим годом).  

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при  оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие  обстоятельства: когда данный акционер узнал или должен был узнать о  совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной  для общества.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении  обществом сделки не позднее даты проведения годового общего собрания  участников по итогам года, в котором была совершена сделка, если из  предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно  было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского  баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с  предыдущим годом).  

Из материалов дела следует, что об указанных сделках истцы узнали  31.05.2016, когда Общество на странице https://www.e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=12337&type=l3 в соответствии с требованиями  законодательства разместило отчет об итогах голосования на годовом общем  собрании акционеров.  

Относительно доводов Банка о том, что истцы должны были узнать об  оспариваемых сделках во время проведения годового собрания за 2011 и 2014 годы  указано следующее.  

В постановлениях от 21.05.2013 № 17137/12, от 24.09.2013 № 6286/13  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник  общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у  заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью  (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании  вопроса о заключении такой сделки.  

Таким образом, дата утверждения годового отчета общества может считаться  моментом начала течения срока исковой давности по оспариваемым истцам  сделкам лишь при условии обсуждения на общем собрании вопроса об их  заключении как сделок, имеющих признаки заинтересованности.  

Банком не представлено доказательств того, что в протоколах годовых  общих собраний акционеров общества за период 2011-2014 и годовых отчетах о  результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный  имелась информация об одобрении оспариваемых решений, вынесении их на  годовые собрания. Тем более, что информацию о принятых решениях и  заключенных сделках общество в установленном порядке публиковало. Как  пояснил представитель Общества, решения о крупных сделках и сделках с  заинтересованностью общими собраниями акционеров не рассматривались и не  принимались, в связи с чем, о даты проведения годовых собраний Общества  применительно к тому, когда истцы узнали или могли узнать об оспариваемых  сделках, не имеет значения при разрешении вопроса о сроках исковой давности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что информация о заключении обществом оспариваемых сделок и их условиях,  была раскрыта и стала известна истцам в период, предшествующий подаче иска.  

Суд установил, что общество не информировало акционеров о совершенных  сделках, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о последующем одобрении  либо выраженной воле большинства акционеров, согласных с данной сделкой,  голосование акционеров по данному вопросу не проводилось.  

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  судом сделан правомерный вывод о том, что исковое заявление подано истцами в  пределах срока исковой давности по обжалованию крупных сделок и сделок с  заинтересованностью.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

Поскольку оспариваемые договоры залога (ипотеки) недвижимого  имущества подписаны 03.11.2011, поручительства № ПОР/14/650, № ПОР/14/654 и   № ПОР/14/742 – 25.12.2014, к правоотношениям сторон подлежат применению  нормы закона в редакциях, действовавших на момент совершения оспариваемых  сделок.  

В силу части 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред.  Федерального закона от 28.12.2010 № 401-ФЗ) (далее – Закон об акционерных  обществах), п. 6.6.16 Устава общества от 29.05.2012, крупной сделкой считается  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением  посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок,  связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в  обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для  общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми  актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам,  определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом  общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на  совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных  сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.  

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения  имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость  

такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае  приобретения имущества - цена его приобретения.  

В силу части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка  должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества  или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.  

Согласно разделу 6.1 Устава общества, высшим органом управления  общества является общее собрание акционеров, при этом к его компетенции  относится принятие решений об одобрении сделок (п.п. 6.6.14, 6.6.15 Устава).  

На основании пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная  сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным  законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску  общества или его акционера.  

Оценивая спорные сделки, суд также руководствовался разъяснениями,  данными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными  обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», согласно которым, при решении вопроса об отнесении  сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося  предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении  балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении  крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному  балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).  

Таким образом, для установления размера оспариваемой сделки необходимо  сопоставить стоимость переданного в залог недвижимого имущества,  определенной по данным бухгалтерского учета, со стоимостью активов общества,  определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на дату,  предшествующую заключению договора.  

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на  31.05.2011 (т. 3 л.д. 74–75) следует, что балансовая стоимость активов  ОАО »Издательская фирма «Малыш» составила 50 165 000 руб. Согласно ответу на  запрос исх. № 14 от 13.02.2017 (т. 3 л.д. 76) балансовая стоимость по состоянию на  31.05.2011 нежилого помещения площадью 3390,8 кв.м составила 450 205,23 руб.,  нежилого помещения литера А площадью 3005,9 кв.м – 3 474 566,81 руб.  (указанные помещения переданы в залог по спорному договору от 03.11.2011).  

Таким образом, балансовая стоимость заложенного имущества по  оспариваемому договору по состоянию на 31.05.2011 составляла 3 924 772,04 руб.,  или 7,82% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.05.2011.  

Следовательно, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от  03.11.2011 не является крупной сделкой применительно к части 1 статьи 78 ФЗ «Об  акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 401-ФЗ) и  пункту 6.6.16 Устава ОАО »Издательская фирма «Малыш» от 29.05.2012,  поскольку стоимость переданного в залог имущества составляет менее 25 %  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.  

Основания для удовлетворения требования о признании договора залога  (ипотеки) недвижимого имущества от 03.11.2011 недействительной сделкой со  ссылкой на то, что данная сделка является крупной, отсутствуют.  

Также истцы указывают на факт заинтересованности в совершении  оспариваемой сделки (договора залога) со стороны акционеров Ладик И.Е. и  Ладик А.Е., владеющих более 20 процентов голосующих акций ОАО «ИПФ  Малыш» и более 20 процентами долей уставного капитала ООО «Мариинский  спиртзавод» (выгодоприобретатель по сделке).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в ред.  Федерального закона от 28.12.2010 № 401-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит,  залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего  функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе  управляющей организации или управляющего, члена коллегиального  исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с  его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества,  а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания,  совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке либо владеют (каждый в отдельности  или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке.  

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее  совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим  собранием акционеров в соответствии с данной статьей.  

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах (в редакции,  действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его акционера.  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска  восстановлению не подлежит.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

– голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки  и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он  и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на  результаты голосования;  

– не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий  для них;  

– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным  Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее  одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 данного  Закона;  

– при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных данным Законом требований к ней.  

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того,  что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно  крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка  одобрения соответствующей сделки;  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых общество должно было получить выгоду.  

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной  крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие  хотя бы одного из обстоятельств, в частности: голосование участника общества,  обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой  принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя  бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на  результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый  пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац  четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об  акционерных обществах).  

Договор залога от лица ОАО «Издательско-полиграфическая фирма  «Малыш» подписан генеральным директором ФИО22.  До заключения договора вопрос об его одобрении на обсуждение общего собрания  акционеров не выносился. Вопрос об одобрении указанной сделки был включен в  повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ИПФ «Малыш»  26.05.2016 – вопрос № 7 (т. 3 л.д. 122–134), однако решение по вопросу не было  принято в связи с отсутствием кворума.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  предусмотренного законом порядка одобрения сделки при заключении договора  залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011.  

Вместе с тем, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того,  что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа  управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является  достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску  акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен  лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение  неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения  в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов (в частности,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 по  делу № А32-42070/2016).  

В пункте 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.11.2011 № 1486-О-О указано, что все права члена акционерного общества  вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном  акционерном обществе и производны от количества акций, находящихся в  собственности члена акционерного общества; личное участие члена акционерного  общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его  собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и  общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права  членов общества на участие в работе его выборных органов. Право по управлению  акционерным обществом не связано с правом, закрепленным в статье 19  Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод  человека и гражданина независимо от существующего положения.  

Нарушение права истцов на участие в управлении делами ответчика не  может служить основанием для признания установленными обстоятельств,  предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах,  поскольку нарушение указанных прав оценивается при исследовании вопроса о  возможности голосования истца повлиять на результаты голосования (абзац 4  пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).  

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об  одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не  заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.  

Таким образом, по общему правилу, повлиять на принимаемое решение  может лицо, обладающее простым большинством голосов (50% плюс одна акция).  Возможность повлиять на голосование может быть установлена и при меньшем  пакете акций исходя из конкретных обстоятельств дела, например, в случае, если  истец раскроет собственную аффилированность с иными акционерами, общий  пакет акций которых совокупно с истцом создает необходимое большинство, если  пакет истца создает простое большинство при исключении из числа голосов,  принимаемых к расчету голосов акционеров, заинтересованных в совершении  сделки, если истец докажет наличие совпадающей с ним позиции у такого числа  акционеров, голоса которых создают простое большинство, необходимое для  принятия решения.  

Из материалов дела следует, что истцы владеют 1404 обыкновенными  акциями общества, в том числе: ФИО2 – 134 обыкновенными акциями  общества; ФИО12 – 148 обыкновенными акциями общества; ФИО11 – 44 обыкновенными акциями общества; ФИО4 – 135 обыкновенными  акциями общества; ФИО13 – 133 обыкновенными акциями общества;  ФИО6 – 133 обыкновенными акциями общества; ФИО7 – 132  обыкновенными акциями общества; ФИО9 – 120 обыкновенными акциями  общества; ФИО5 – 145 обыкновенными акциями общества; ФИО8  – 134 обыкновенными акциями общества; ФИО10 – 146 обыкновенными  акциями общества.  

Согласно имеющемуся в деле списку владельцев именных ценных бумаг по  состоянию на 31.12.2016 ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»  обществом выпущено 150 636 штук обыкновенных акций с регистрационным  номером № 1-04-30239-Е номиналом 60 руб. и 200 000 штук обыкновенных акций с  регистрационным номером № 1-05-30239-Е номиналом 60 руб. (т. 3 л.д. 77–81).  

Из указанного списка также следует, что истцы в совокупности владеют  0,4 % доли в уставном капитале, в связи с чем истцы не могли оказать влияние на  результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемой сделки.  

Бремя доказывания возможности повлиять на голосование в случае  надлежащего обсуждения вопроса об одобрении оспариваемой сделки лежит на  истце. В данном случае истцами бремя доказывания не исполнено.  

Указанное обстоятельство с учетом указанных норм, является основанием  для отказа в иске.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 08.04.2013 по делу № А32-10485/2012.  

Учитывая количество акций Общества, принадлежащее акционерам-истцам,  их голосование не могло повлиять на результаты голосования в случае  

рассмотрения общим собранием акционеров Общества вопроса об одобрении  сделки.  

При изложенных обстоятельствах, основания для признания  недействительной сделкой договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от  03.06.2011 отсутствуют.  

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного  Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу  указанного Закона, то есть после 01.09.2013.  

Поскольку договоры поручительства № ПОР/14/650 от 25.12.2014,   № ПОР/14/654 от 25.12.2014 и № ПОР/14/742 от 25.12.2014 заключены сторонами  после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации,  введенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к правоотношениям  сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации в новой редакции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях,  когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она  может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об  акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения  договоров № ПОР/14/650 от 25.12.2014, № ПОР/14/654 от 25.12.2014 и №  ПОР/14/742 от 25.12.2014 (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за  исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки  (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и  сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с  

федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации  и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть  установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки  распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных  обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров  (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в  соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки,  предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до  50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми  членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при  этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров  (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не  достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества  вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего  собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки  принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров -  владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании  акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных  обществах»).  

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является  имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой  стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров  большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций,  принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении  крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной  (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет  сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального  закона «Об акционерных обществах»).  

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных  обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в  совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей  организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа  общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными  лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются  обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица:  

– являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке;  

– владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

– занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица;  

– в иных случаях, определенных уставом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об  акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения  договоров № ПОР/14/650 от 25.12.2014, № ПОР/14/654 от 25.12.2014 и   № ПОР/14/742 от 25.12.2014, сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров  (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По  правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат  учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.  

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством  голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих  акций, в том числе, в случае, если предметом сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным  бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества  составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным  его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за  исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего  пункта.  

Аналогичные положения о порядке совершения крупных сделок и сделок с  заинтересованностью содержатся в пункте 15.2 Устава ОАО «Издательско- полиграфическая фирма «Малыш», утвержденного решением общего собрания  акционеров общества от 16.07.2014 (т. 3, л.д. 41–70).  

В соответствии с пунктами 1.2.2., 1.2.4. оспариваемых договоров  поручительства, размер уступаемых требований по обеспечиваемым договорам  уступки прав требования составил:  

– 222 161 759,47 руб. – по договору поручительства № ПОР/14/650;  – 41 150 684,93 руб. – по договору поручительства № ПОР/14/654;  

– 15 339 223, 13 руб. – по договору поручительства № ПОР/14/7423.  Процентная ставка по договорам цессии – 14% годовых.  

При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на  30.09.2014 равнялась 57 366 000 руб., по состоянию на 30.11.2014 – 65 753 000,00  руб. (т. 1 л.д. 54–57, дело № А53-10989/2017).  

Таким образом, стоимость предмета каждой из сделок значительно  превышала 2% стоимости активов общества, поэтому заключение каждого из  договоров поручительства требовало одобрения общим собранием.  

Договоры поручительства от лица ОАО «Издательско-полиграфическая  фирма «Малыш» подписаны генеральным директором ФИО22. До заключения договоров вопрос об их одобрении на обсуждение  

общего собрания акционеров не выносился. Вопрос о последующем одобрении  заключенных сделок был включен в повестку дня годового общего собрания  акционеров ОАО «ИПФ «Малыш» 26 мая 2016 года (вопросы №№ 15,16,18).  Информация о проведении общего собрания акционеров размещена ОАО «ИПФ  «Малыш» на сайте ООО «Интерфакс - ЦРКИ» 06 мая 2016 года. Решение по  каждому из этих вопросов также принято не было в связи с отсутствием кворума.  

Таким образом, стоимость сделок поручительства более чем в четыре раза  превысила стоимость активов общества по состоянию на 30.11.2014.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением  хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность», нормы, определяющие порядок совершения крупных  сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного  договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества -  поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при  решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного  обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов,  пени.  

Таким образом, сумма договора поручительства № ПОР/14/7423  15 339 223,13 руб. составляет 23,32% балансовой стоимости активов общества по  состоянию на 30.11.2014, сумма договора поручительства № ПОР/14/654  41 150 684,93 руб. составляет 62,58% балансовой стоимости активов общества по  состоянию на 30.11.2014 сумма договора поручительства № ПОР/14/650  222 161 759,47 руб. составляет 337,87% балансовой стоимости активов общества по  состоянию на 30.11.2014. Все три оспариваемые договоры поручительства  являются для ОАО «ИПФ Малыш» крупными сделками.  

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных  акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления  доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера  (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об акционерных обществах»). Бремя доказывания того, каким образом  оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и  как они будут восстановлены при признании договора недействительным, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит на истце.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать  следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно  крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка  одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых  законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того,  что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском,  либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

26 мая 2016 года в ОАО «ИПФ Малыш» состоялось годовое общее собрание  акционеров.  

Вопросом № 7 повестки дня: «Об одобрении Договора залога (ипотеки)  недвижимого имущества от 03.06.2011» предлагалось одобрить указанную сделку,  составляющую более 50 процентов балансовой стоимости активов общества и  одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью. Решение об одобрении  сделки принято не было.  

Вопросом № 18 повестки дня: «Об одобрении Договора поручительства   № ПОР/14/742 от 25.12.2014», предлагалось одобрить указанную сделку,  составляющую более 50 процентов балансовой стоимости активов общества и  одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью. Решение об одобрении  сделки принято не было.  

Вопросом № 15 повестки дня: «Об одобрении Договора поручительства   № ПОР/14/654 от 25.12.2014», предлагалось одобрить указанную сделку,  составляющую более 50 процентов балансовой стоимости активов общества и  одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью. Решение об одобрении  сделки принято не было.  

Вопросом № 16 повестки дня: «Об одобрении Договора поручительства   № ПОР/14/654 от 25.12.2014», предлагалось одобрить указанную сделку,  составляющую более 50 процентов балансовой стоимости активов общества и  одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью. Решение об одобрении  сделки принято не было.  

Таким образом, решения об одобрении сделок не были приняты на годовом  собрании, состоявшемся 26.05.2016, в последующем оспариваемые договоры  общим собранием также не одобрялись.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются  сделками с заинтересованностью, заинтересованными лицами являются акционеры  ФИО20 и ФИО21, в долевой собственности которых находится 96,55 %  уставного капитала ОАО «ИПФ Малыш» и одновременно участниками (28,886 %  уставного капитала каждый) ООО «Мариинский спиртзавод» –  выгодоприобретателя по сделке.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие  обстоятельства.  

Истцы указывают, что банк не проявил достаточной степени  осмотрительности, не проверил соблюдение ОАО «ИПФ «Малыш» порядка  заключения сделок.  

Из материалов дела следует, что банк кредитовал ООО «Мариинский  спиртзавод» с 2009 года.  

Также материалами дела подтверждено, что поручитель и заемщик являлись  взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими  предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. О данном факте  свидетельствует, в том числе, участие мажоритарных акционеров ОАО «ИПФ  Малыш» ФИО20 и ФИО21 в уставном капитале ООО «Мариинский  спиртозавод» с принадлежностью долей по 28,8865 % каждому.  

В данной хозяйственной партнерской конструкции, в условиях ведения  таких экономических операций, обеспечение взаимных обязательств договорами  поручительства является разумным, экономически обоснованным и  целесообразным.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании правовой позиций, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 885/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при  заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например,  совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения  долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по  неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля  над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и  поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным  кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том  числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых  обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в  объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при  наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными  кредиторами), и т.п.  

Наличие таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела  апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомленности банка о  совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что признание недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации таких сделок должника как договоры займа,  поручительства, кредитные договоры со ссылкой на такие мотивы как отсутствие  экономической целесообразности заключения таких сделок, их экономической  выгоды, при доказанности материалами дела наличия общих экономических  интересов основного заемщика и поручителя (принявших на себя солидарную  обязанность перед заемщиком отвечать за неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства) фактически приведет к применению к таким  последствиям недействительности этих сделок как взыскание с займодавца  возвращенной заемщиком (поручителем) суммы заемных средств и отказу в  удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов.  

Указанное не отвечает принципам правовой определенности, не служит целям  поддержания стабильности гражданского оборота, не обеспечивает разумный  баланс имущественных интересов участников гражданского оборота, поскольку  позволяет лицу, недобросовестно уклоняющемуся от взятых на себя обязательств,  использовать предусмотренные законодателем меры регулирования в сфере  несостоятельности в целях злоупотребления правом.  

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо  иных связей между поручителем и должником, в силу чего одного лишь факта  того, что поручительство дано при таких обстоятельствах, а также того, что  заемщик и должник, могли находиться в неудовлетворительном финансовом  положении, само по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого  обеспечения и наличия злоупотребления правом со стороны добросовестного  кредитора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014   № 14510/13.  

При указанных обстоятельствах, истцы не доказали осведомленность банка о  совершении оспариваемых сделок с нарушением порядка их одобрения.  

По правилам пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах  (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров  поручительства от 25.12.2014 суд отказывает в удовлетворении требований о  признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая  совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней,  недействительной в случае, если голосование акционера, не заинтересованного в  совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки,  решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.  

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на  31.12.2016 ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» истцы в  совокупности владеют 0,4 % доли в уставном капитале.  

Учитывая количество акций Общества, принадлежащее акционерам–истцам,  что голосование данных лиц не могло повлиять на результаты голосования в  случае рассмотрения общим собранием акционеров Общества вопроса об  одобрении сделки.  

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения  советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием  акционеров в соответствии с настоящей статьей.  

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и  менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом)  общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее  совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее  определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров  (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно  

приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4  настоящей статьи.  

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством  голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих  акций общества, принимающих участие в голосовании (в редакции, действовавшей  на дату проведения собрания от 26.05.2016).  

Уставный капитал общества включает 350 636 акций, 338 834 из которых  принадлежат акционерам ФИО23 и ФИО20, 11 802 акции принадлежат  иным акционерам, в том числе истцам, доля которых составляет 1 404 акции. Если  11 802 акции (100 %) принять за количество незаинтересованных голосов,  большинством которых должно было быть осуществлено одобрение сделки, то  истцы обладали бы только 11,89 % голосов, что не является большинством,  следовательно, они не могли повлиять на принятие решения об одобрении сделки.  

Сам факт того, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения  крупных сделок (оспариваемых договоров поручительства № ПОР/14/650 от  25.12.2014, № ПОР/14/654 от 25.12.2014 и № ПОР/14/742 от 25.12.2014) не  проводилось, является основанием для оспаривания такой сделки, применительно к  пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, однако не влияет на  объективные обстоятельства, отражающие распределение голосов между  участниками общества.  

Оценка наличия оснований для признания крупной сделки акционерного  общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску  конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание  количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.  

Данный вывод подтвержден позициями Высших судов, изложенной в  Определении ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-1587/14, которым отказано в передаче  дела № А41-29238/12 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора  Постановления ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу № А41-29238/12.  Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2017   № 305-ЭС17-2417 по делу № А40-211903/2014 (суды пришли к выводу, что, истец  не мог повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку владеет 15%  долей уставного капитала).  

Таким образом, даже если бы истцы принимали участие в общем собрании  акционеров по вопросу одобрения крупной сделки, если бы таковое проводилось,  они бы не смогли повлиять на принятие решения.  

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок  мажоритарные акционеры, контролирующие общества ФИО20 и ФИО21  были против их совершения, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исков об  оспаривании спорных сделок от мажоритарных акционеров в суд не поступало.  

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске. 

Следует также учитывать, что производство по настоящему спору  возбуждено 27.04.2017, а с 01.01.2017 вступила в силу редакция статьи 84 Закона  об акционерных обществах, принятая Федеральным законом от 03.07.2016 № 343- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части  

регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность».  

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в случае, если  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в  отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного  совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не  менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к  обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том  числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает  интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не  отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена  лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий  20 дней со дня получения этого требования.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее  чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб  интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо  должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение  отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не  является основанием для признания такой сделки недействительной.  

В первом абзаце пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах  установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения  согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера),  владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций  общества.  

Как следует из материалов дела, истцы в совокупности не обладают в любом  случае количеством акций, позволяющих влиять на решение по спорным вопросам  и, соответственно, признавать оспариваемые сделки недействительными,  поскольку согласно списку владельцев именных ценных бумаг ОАО «Издательско- полиграфическая фирма «Малыш» в совокупности владеют 0,4 % доли в уставном  капитале.  

В связи с изложенным, основания для признания оспариваемых сделок  залога и поручительства отсутствуют.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 28, отказ в иске о признании  недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью,  предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности  предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами,  названными в пункте 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.  

Ссылка истца в дополнениях к отзыву на жалобу установленные решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.06.2017 по делу № А53-27116/2017 обстоятельства взыскания с ООО «Сирокко»  в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» задолженности по договорам  уступки прав требований (цессии) не влияет не действительность оспариваемых  

договоров и не влечет автоматическое признание обоснованности заявленных  истцом требований.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда  первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции применил закон, не  подлежащий применению (пункт 3 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении иска.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу   № А53-10987/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.В. Пономарева