﻿108/2021-45321(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-335/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. 

судей Киричёк Ю.Н.   Шохирева С.Т.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной  жилищной инспекции Кузбасса на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 20.05.2021  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.,  Логачев К.Д., С.Н. Хайкина) по делу № А27-335/2021 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Союз» (654101, Кемеровская область- Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Дачный городок,  дом 28, офис 3, ОГРН 1154252001122, ИНН 4252010075) к Государственной  жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область-Кузбасс,  

город Кемерово, проспект Советский, дом 60, 229, ОГРН 1024200719828,  ИНН 4207052789) об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская область-Кузбасс, город  Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, дом 98,  

ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ, инспекция)  от 22.12.2020 № 51-325 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 300 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –  

ООО «Водоканал»). 

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ГЖИ просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемое  постановление было вынесено до отмены судебного приказа.  

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

ООО «Союз» не представлен. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании  лицензии от 27.11.2015 № 333.  

По результатам рассмотрения обращения ООО «Водоканал» инспекцией  установлено, что судебным приказом от 18.09.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-20003/2020 с ООО «Союз» в пользу  ООО «Водоканал» взыскана задолженность по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 15.12.2015 № 5281 за период с ноября  2019 года по июнь 2020 года в сумме 212 082, 54 руб.  

Поскольку задолженность общества превысила две среднемесячные  величины обязательств по оплате по договору (51 715, 65 руб.), ГЖИ  11.12.2020 составила протокол об административном правонарушении и  22.12.2020 вынесла постановление о привлечении его к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Союз»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное  требование, сочтя недоказанным наличие в деянии общества состава  вмененного ему правонарушения.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований  влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи  14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень  грубых нарушений лицензионных требований устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а»  и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  (далее – Положение № 1110), к лицензионным требованиям относятся:  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3  

статьи 161 ЖК РФ; исполнение им обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В силу подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 грубым  нарушением лицензионных требований признается нарушение  лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3  настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом  задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном  или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по  договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещения в  многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или)  приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от  факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды двух инстанций установили, что определением  

от 14.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу 

 № А27-20003/2020 судебный приказ от 18.09.2020 о взыскании  с ООО «Союз» в пользу ООО «Водоканал» задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2015 № 5281 был  отменен; общество не признает указанную задолженность; акт сверки  расчетов по состоянию на 31.08.2020 подписан только ООО «Водоканал»,  а в акте сверки за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 вообще отсутствуют  подписи сторон.  

C учетом изложенного и принимая во внимание положения частей 1 и 4  статьи 1.5, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, арбитражные суды  пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в деянии  общества состава вменяемого правонарушения и правомерно признали  оспариваемое постановление инспекции незаконным.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 С.Т. Шохирева