АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3073/2016

г. Краснодар

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Юнифрут"» (ОГРН 1112651000384, ИНН 2634801090), ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Юнифрут"» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А63-3073/2016 (судьи Марченко О.В., Белов Д.А., Казакова Г.В.), установил следующее.  

ООО «Компания "Юнифрут"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 17 422 556 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 645875, а также 1 787 994 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 по 03.02.2016.

Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 и кассационного суда от 01.06.2017, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; в остальной части в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 09.10.2017 ходатайство компании о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено; в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 отказано.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу. 

Определением апелляционного суда от 18.01.2018 производство по апелляционной жалобе компании на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 прекращено в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе компания просит определение апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт первой инстанции опубликован 13.10.2017 в 16 часов 29 минут, то есть за полчаса до окончания рабочего дня. Процессуальный срок для подачи жалобы следует исчислять с 14.10.2017, поэтому жалоба подана в пределах установленного законом срока. Прекращение производства по жалобе возможно после установления причин пропуска процессуального срока. Суд не совершил действий по выяснению обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы при имеющихся возможностях отложения судебного разбирательства, либо объявления перерыва в заседании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исчисление срока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети Интернет, а также получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 09.10.2017. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 09.11.2017. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ставропольского края почтовым отправлением 14.11.2017 (почтовый идентификатор № 35502917034315), то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

При этом определение от 09.10.2017 опубликовано 13.10.2017, копия обжалуемого определения вручена компании 20.10.2017. 

Таким образом, компания имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с жалобой в установленный срок, уважительных причин пропуска срока заявитель жалобы не представил, указание на такие обстоятельства отсутствуют и в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Компания не оспаривает, что в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не содержалось, к жалобе такое ходатайство не приложено и в числе приложения к жалобе не значилось. Таким образом, компания не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенной, компания не явилась.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления № 36, пункт 37 постановления № 99).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А63-3073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.В. Артамкина   

										        И.И. Фефелова