ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11117/2021

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А05-11117/2021,  

у с т а н о в и л:

федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, оф. 1-Н; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050515:91, привести земельный участок в первоначальное состояние, в том числе: осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое, восстановить поврежденную облицовочную плитку фасада здания общежития по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года (с учетом определения от 28 июля 2022 года об исправлении опечаток) на Общество возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050515:91, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества  – без удовлетворения.

На основании решения суда 24 августа 2022 года выданы исполнительные листы серии ФС № 040071767, серии ФС № 040071768.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 от 16.09.2022 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 24.08.2022 серии ФС № 040071768. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 31.01.2023 о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года, в котором просил разъяснить, должен ли ответчик восстановить газон на всем земельном участке (то есть и на месте пожарного проезда) либо только на месте, где земельный участок не занят пожарным проездом, принадлежащим истцу. Решением суда на ответчика возложена обязанность выкорчевать спиленное дерево и высадить новое, однако место расположения вновь посаженного дерева судом не указано. При этом пунктом 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, установлено, что при озеленении придомовой территории жилых зданий (в указанной ситуации – здания общежития) необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м, для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м. Исполнение решения будет грубым нарушением данных норм права. В связи с этим неясно, должен ли ответчик высадить дерево в непосредственной близости от здания общежития либо его необходимо высадить на таком расстоянии от здания общежития, которое соответствовало бы требованиям законодательства. По мнению ответчика, место расположения вновь посаженного дерева должно учитывать и возможность подъезда спецтехники и использование спецсредств для устранения возможных очагов возгорания. В решении суда данный момент не конкретизирован.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о разъяснении решения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, исполнение решения суда в части расположения вновь посаженного дерева будет грубым нарушением норм, закрепленных пунктом 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64. Кроме того, из содержания решения неясно, должен ли ответчик восстановить газон на всем земельном участке или только в месте, где земельный участок не занят пожарным проездом, принадлежащем истцу.

От Учреждения и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Целью разъяснения судом решения является внесение ясности для последующего надлежащего его исполнения.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование слов, препятствующее его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, ответчик ссылался на его неясность относительно места размещения вновь посаженого дерева и объема восстановления газона на земельном участке.

Рассмотрев заявление Общества в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку решение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Мотивировочная часть судебного акта изложена последовательно и ясно, содержит нормы права, ссылки на конкретные доказательства, которыми суд руководствовался при определении действий, которые ответчик обязан совершить, что исключает возможность двоякого толкования положений резолютивной части решения и необходимость его разъяснения.

По сути, в поданном заявлении о разъяснении решения ответчик выразил свое несогласие с решением суда. Фактически заявление направлено на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом первой инстанции при вынесении судебного акта, на изменение его содержания в части установления фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд уклонился от исполнения обязанности по разъяснению судебного акта в соответствии со статьей 179 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 179 АПК РФ суду предоставлено право разъяснить решение суда только в случае его неясности. При этом суд не обязан дополнительно разъяснять решение суда при подаче лицом, участвующим в деле, соответствующего заявления. В рамках настоящего дела правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 01 февраля 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А05-11117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова