СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-6747/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИ 324420500095220, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (далее - истец, общество, ООО «Сибпромторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) основного долга в размере 336 821,45 руб., неустойки в размере 186 477,97 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сибпромторг» задолженность по оплате товара, поставленного по договору СПТ-2024 №230 от 21.10.2024, в размере 336 821,45 руб., неустойка за период с 22.11.2024 по 28.03.2025 в размере 37 295,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 165 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. ООО «Сибпромторг» из федерального бюджета возвращено 335 руб. уплаченной государственной пошлины по иску (платежное поручение от 27.03.2025 № 906).

Мотивированное решение по делу № А27-6747/2025 изготовлено 10.06.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его изменить с учетом совершенных платежей в счет погашения долга, не учтенных при рассмотрении спора по существу. К апелляционной жалобе приложены платежные поручения за период с 22.01.2025 по 02.06.2025 (9 шт.), а также расчет неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на исполнение решения суда в полном объеме (инкассовое поручение № от 08.07.2025), заявлено о повороте судебного акта в случае его отмены или изменения.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств в виде платежных поручений №№ 315 от 28.05.2025 и 325 от 02.06.2025, указано на совершение  платежей ответчиком в счет погашения долга после подачи иска (01.04.2025).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, определив, что расчет основного долга  истца на сумму 336 821,45 руб. (взыскана судом) не содержит сведений об оплате задолженности ответчиком, в то время как самим истцом в материалы дела с отзывом представлены платежные поручения об оплате части основного долга после подачи иска (платежные поручения от 28.05.2025 (до вынесения резолютивной части решения суда), от 02.06.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда)), приняв во внимание что с учетом представленных сторонами документов (платежных поручений) обязательство ответчика по оплате поставленных истцом товаров на момент принятия решения судом первой инстанции (02.06.2025) могло не существовать в том объеме, в каком оно установлено судом первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме не исследованы все фактические обстоятельства спора, придя к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, приобщив дополнительные доказательства, представленные сторонами, руководствуясь частью 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, частью 2 статьи 272.1, пунктами 33, 50, 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 21.08.2025 в 09 час. 00 мин.

В предмет исследования апелляционным судом включены все произведенные оплаты, сторонам предложено представить платежные документы в полном объеме, произвести сверку задолженности.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых общество указывает на оплату задолженности предпринимателем по поставкам, имеющим отношение к иным периодам, о которых истец не заявлял в иске, с приложением надлежащим образом заверенных копий универсальных передаточных актов, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, не подписанного сторонами (представлены в электронное дело 29.07.2025).

Все поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснений не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела руководствуется следующими нормами права и фактическим обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки СПТ-2024 № 230 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных, универсальных передаточных документах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или вносятся наличными в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем.

Покупатель при приеме товара обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы. В случае если покупатель/грузополучатель не указывает в товарной накладной дату поставки (приемки) товара, то датой поставки товара считается дата изготовления поставщиком товарной накладной (пункт 3.3 договора).

За нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен (пункт 4.1 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика за период с 22.10.2024 по 21.11.2024 поставлен товар на общую сумму 336 821,45 руб.

В подтверждение факта поставок товара истцом представлены копии универсальных передаточных актов (23 шт.) за период с 22.10.2024 по 21.11.2024, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций (представлены в электронное дело 01.04.2025).

По расчету истца задолженность предпринимателя перед обществом составляет 336 821,45 руб.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что задолженность на момент принятия судом первой инстанции решения, была частично погашена, в подтверждение чего прикладывает платежные поручения № 26 от 22.01.2025 (17 523,66 руб.), № 39 от 28.01.2025 (10 442,57 руб.), № 83 от 06.02.2025 (15 608,15 руб.), № 107 от 24.02.2025 (14 717,50 руб.), № 179 от 26.03.2025 (5 000 руб.), № 202 от 04.04.2025 (5 000 руб.), № 315 от 28.05.2025 (5 000 руб.), № 270 от 07.05.2025 (5 000 руб.), № 325 от 02.06.2025 (5 000 руб.) (платежные поручения № 315 и № 325 приложены также истцом к отзыву на апелляционную жалобу) (представлены в электронное дело 20.06.2025).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается универсальными передаточными актами за период с 22.10.2024 по 21.11.2024, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций (представлены в электронное дело 01.04.2025).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с гарантийном письмом, с проставленным оттиском печати и подписью предпринимателя, ответчик обязался произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 326 223,11 рублей в срок до 09.05.2025 по представленному графику по 40 777,88 руб., начиная с 21.03.2025 (представлено в электронное дело 01.04.2025).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявляет доводы о том, что универсальные передаточные документы были подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Иными словами, печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель обязуется предоставить продавцу описки всех своих печатей (штампов), которые будут использоваться при приемке покупателем товара. В случае если покупатель не предоставит указанные описки, то он несет все риски, связанные с этим, а также не вправе предъявлять претензии продавцу по недопоставке товара. При приемке товара покупатель (его представитель) обязан поставить подпись и печать (штамп) во всех предусмотренных товаросопроводительных документах (товарной накладной). Своей печатью (штампом) в универсальном передаточном документе покупатель подтверждает, что товар получен надлежащим лицом, в соответствии с договором, претензий по количеству товара не имеет, при этом доверенность на получение товарно-материальных ценностей для подтверждения полномочий лица, получившего товар, не требуется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что лица, осуществившие приемку товара от имени ответчика, не являлись работниками общества на дату осуществления поставки, а также не представлены доказательства выбытия печати организации, действительность печати и подписи не оспорены, апелляционный суд находит доводы ответчика в этой части несостоятельными.

Ссылка ответчика в подтверждение частичной оплаты задолженности на платежные поручения № 26 от 22.01.2025 (17 523,66 руб.), № 39 от 28.01.2025 (10 442,57 руб.), № 83 от 06.02.2025 (15 608,15 руб.), № 107 от 24.02.2025 (14 717,50 руб.), № 179 от 26.03.2025 (5 000 руб.), № 202 от 04.04.2025 (5 000 руб.), № 315 от 28.05.2025 (5 000 руб.), № 270 от 07.05.2025 (5 000 руб.), № 325 от 02.06.2025 (5 000 руб.) отклоняется апелляционным судом.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в отношениях сторон сложился такой порядок, при котором ответчик обязался погасить задолженность за спорный период с учетом определенного графика, что подтверждается гарантийным письмом ответчика (представлено в электронное дело 01.04.2025), а поставки 2025 года оплачивать сразу же при поставке товара.

В подтверждение своих доводов истцом приложены универсальные передаточные документы за период с 21.01.2025 по 26.03.2025, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, а также представлены платежные документы за тот же период (кассовые чеки, платежные поручения) (представлены в электронном деле 29.07.2025).

Из анализа и соотнесения представленных документов апелляционный суд делает вывод о том, что представленные ответчиком платежные поручения имеют отношение к оплате товара, поставленного истцом в 2025 году. При этом возникшая на основании платежных поручений ответчика № 202 от 04.04.2025, № 315 от 28.05.2025, № 270 от 07.05.2025, № 325 от 02.06.2025 переплата в размере 20 000 руб. (с учетом исполнения решения суда по инкассовому поручению № 1 от 08.07.2025) была возвращена истцом ответчику 22.07.2025 на расчетный счет ответчика платежным поручением № 2204 (представлено в электронное дело 29.07.2025).

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом предоставлены достаточные доказательства, разумно и последовательно обосновывающие исковые требования о взыскании задолженности за спорный период, подробно изложен учет поступающих платежей, в том числе по товарным накладным, не находящимся в споре по настоящему делу, а ответчиком доводов и доказательств, опровергающих аргументы истца, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об учете истцом всех платежей, поступивших от ответчика за спорный период, соответственно, об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 336 821,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2024 по 28.03.2025 в размере 186 477,97 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен (пункт 4.1 договора).

В случае если покупатель/грузополучатель не указывает в товарной накладной дату поставки (приемки) товара, то датой поставки товара считается дата изготовления поставщиком товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Расчет неустойки истца проверен судом, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. 

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в предмет исследования подлежит включению вопрос соразмерности ответственности, предусмотренной договорами для сторон и в частности для покупателя и субарендатора, не выполнившего обязательство по оплате цены договора купли- продажи и договора субаренды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,5%) является выше обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, апелляционный суд усматривает основания для снижения взыскиваемого размера неустойки за период с 22.11.2024 по 28.03.2025 до 37 295,59 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

В рассматриваемых правоотношениях неустойка имеет компенсаторное значение, размер которой является  минимальным при обычно взимаемых в подобных обстоятельствах величиной, доказательства существенного превышения размеров убытков не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, судом не установлены.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 37 295,59 руб. за период с 22.11.2024 по 28.03.2025.

Рассмотрев заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 по делу № А40-72694/2014).

Поскольку в настоящем деле не был принят судебный акт суда проверочной инстанции, которым решение суда было бы изменено или отменено по существу спора, заявление предпринимателя о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030). 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ), стать 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.20216 № 1).

При цене иска в 523 299,42 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 31 165 руб.

Платежным поручением № 906 от 27.03.2025 истец уплатил 31 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату 335 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявления о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. (о чем было разъяснено ответчику в определении суда от 24.07.2025).

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта не была уплачена ответчиком, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02 июня 2025 года (мотивированное решение от 10 июня 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6747/2025 отменить.

            Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИ 324420500095220, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 336 821,45 руб. основного долга по договору СПТ-2024 № 230 от 21.10.2024, 37 295,59 руб., неустойки за период с 22.11.2024 по 28.03.2025, 31 165 руб. государственной пошлины по иску.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2025 № 906.

            В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИ 324420500095220, ИНН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИ 324420500095220, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                        Судья                                                                                     О.Н. Чикашова