ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41183/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29822/2025) общества с ограниченной ответственностью «НПУ-Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-41183/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПУ-Системы»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПУ-Системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 10 от 11.09.2024 в размере 2 034 729,52 руб., неустойки по состоянию на 06.05.2025 в размере 360 541,27 руб. и далее с 07.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной суд первой инстанции не исследовал вопросы наличия вины в действиях истца, доводы о наличии встречных требований, необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 28.01.2026 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Клиента №10 от 11.09.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации мультимодальной перевозки груза (полимерное МДИ Suprasec 5005, производство Китай) в пяти 20-тонных контейнерах из порта SHANGHAI в г. Москва и далее в г. Ногинск, а Клиент обязался оплатить за услуги Экспедитору вознаграждение из расчета за каждый контейнер 2 200 долларов США (морской фрахт) + 240 000 руб. (перевозка до Москвы) и 50 000 руб. (перевозка в г. Ногинск).

Стороны согласовали, что ставка за услуги Экспедитора в себя включает Морской фрахт, расходы по выгрузке в порту назначения, организация ж/д перевозки из порта назначения до станции назначения, аренда контейнеров на срок модальной перевозки, ставку ПРР по принятию контейнеров в СТОК.

Стороны согласовали, что согласованная ставка вознаграждения Экспедитора не включает в себя компенсацию расходов грузоотправителя связанную с изменением порта отгрузки, таможенные формальности на территории Китая, сверхнормативное хранение в порту отгрузки, по причине связанной с прохождением ТО в Китае (по ставкам порта), сверхнормативное хранение в порту назначения (по ставкам порта), перемещение контейнера по требованию государственных органов (по ставкам порта), внутрипортовое экспедирование, сверхнормативное использование контейнерного оборудования свыше 60 суток с даты погрузки груза в контейнер, далее 108/сутки за контейнер, сверхнормативное хранение на терминале ж/д, охрану по ж/д (если предусмотрена по коду ЕТСНГ), страхование груза и иные расходы, возникшие не по вине Экспедитора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по доставке груза по согласованному адресу в полном объеме - все пять контейнеров со спорным грузом доставлены грузополучателю в г. Ногинск, что не оспаривалось ответчиком на в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Действуя в соответствии с условиями спорного договора, истец выставил ответчику следующие счета на оплату своих услуг и расходов на общую сумму 2 043 729,52 руб.:

- №916713 от 09.10.2024 на сумму 845 749,52 руб. (организация морской перевозки по маршруту Шанхай-Находка),

- №917844 от 11.11.2024 на сумму 960 000 руб. (услуги организации ж/д перевозки по маршруту Находка-Раменское),

- №918619 от 22.11.2024 на сумму 200 000 руб. (организация автомобильной перевозки по маршруту Раменское – Ногинск),

- №917753 от 25.10.2024 на сумму 28 980 руб. (возмещаемые расходы за хранение контейнеров с грузом на АО «Восточный порт»).

Ответчик встречные обязательства по оплате услуг и компенсацию возмещаемых расходов не исполнил, ссылаясь на то, что при перевозке часть спорного груза была повреждена.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как поясняет ответчик и следует из сведений информационной системы «Мой Арбитр» одновременно с настоящим делом рассматривается спор по требованиям ответчика к истцу о взыскании убытков в связи с повреждением части груза, перевозимого в рамках спорного договора-заявки, которое рассматривается в рамках дела А40-42560/2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 дело № А40-42560/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ему присвоен новый номер А41-65960/2025.

Решением от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «НПУ-Системы» к ООО «СЗТК ДЕЛ-Экспресс» отказано.

В рамках спора №А41-65960/2025 ООО «НПУ-Системы» подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 жалоба ООО «НПУ-Системы» принята к производству.

Между тем, апелляционным судом не установлено, чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А41-65960/2025.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу и по делу № А41-65960/2025 рассматриваются требования с аналогичными основаниями, нельзя признать достаточным для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрение судом дела № А41-65960/2025 о взыскании стоимости поврежденного груза не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции таких оснований так же не усматривает.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу и по делу N А56-158761/2018 рассматриваются требования с аналогичными основаниями, нельзя признать достаточным для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрение судом дела N А56-158761/2018 о взыскании стоимости утраченного груза не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В договоре стороны согласовали, что оплату услуг Экспедитора по перевозки груза от пункта отправления до границы Российской Федерации оплачивается Клиентом на основании выставленного Экспедитором счета в течение 5 дней с даты прибытия груза в порт назначения; стоимость услуг Экспедитора по перевозке груза с момента пересечения границы Российской Федерации и до доставки груза в пункт назначения оплачиваются Клиентом на основании выставленного счета Экспедитором в течение 5 дней с даты прибытия груза в пункт назначения.

Кроме того спорным договором предусмотрены Дополнительные условия, в том числе, о том, что Клиент в течение 5 банковских дней с момента выставления счета обязан возместить документально подтвержденные дополнительные расходы, понесенные последним в интересах Клиента, в случае если они не были учтены ранее; по факту выставленных счетов Клиент обязан оплачивать Экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора-заявки, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе, в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов (пункт 4 Дополнительных условий).

В пункте 8 Дополнительных условий по Договору стороны согласовали, что возмещение причиненных убытков (в том числе оплата пеней и штрафов по настоящему договору-заявке) производится по соответствующему письменному требованию сторон и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В связи с тем, что заключенный договор транспортной экспедиции не предусматривает возврат уплаченного экспедиторского вознаграждения, а также в связи с рассмотрением требований о возмещении убытков истца в рамках дела № А41-65960/2025, поскольку факт оказания истцом услуг и несение возмещаемых расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается, а доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в общей сумме 2 034 729,52 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 360 541,27 руб., начисленной по состоянию на 06.05.2025 за нарушение срока оплаты, с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности с 07.05.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и штрафа заявлено не было, равно как не было заявлено и ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для признания обоснованными доводов жалобы о чрезмерности неустойки и штрафа и наличии оснований для их снижения у апелляционного суда не имеется. При этом следует отметить, что новые доводы не могут являться основанием для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 1 Дополнительных условий Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору-заявке в соответствии с действующим законодательством РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также полагает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,1 % является разумной, соответствует обычно применяемым сторонами гражданских правоотношений.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-41183/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева