РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185320/23-110-1504

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЕЛЬ" (129515, 

<

...>, ЭТАЖ 8; ПОМЕЩЕНИЕ V; КОМНАТА 14, ОГРН: 

<

***>), 2.  ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 476 930,58 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  21.09.2022, ФИО4 по дов.  от 17.02.2022

от ответчика- ФИО5 по дов.  от  04.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЕЛЬ", 2.  ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН"  о солидарном взыскании убытков в размере 476 930,58 руб.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик 2 иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ПАРАЛЕЛЬ» (далее - Генподрядчик) был заключен договор № КР-002800-17 от 30.10.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

04.11.2021 сособственнику квартиры №586, расположенной по адресу: 

<

...>       ФИО6 причинен вред в результате нарушения ООО «ПАРАЛЕЛЬ» положений ст. 35 Федерального закона от ЗОЛ2.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО6 по вине ООО «ПАРАЛЕЛЬ», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 14.09.2022 №2-4007/2022.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу №2-4007/2022 с ФКР Москвы в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного квартире 586, расположенной по адресу: 

<

...>., а также с ФКР Москвы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

-ФИО6 сумма ущерба 400 030,58 руб.;

-ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 900,00 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-35/2021 возместил ущерб в размере 476 930,58 рублей.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «ПАРАЛЕЛЬ» с 30.06.2017 по 16.03.2023 являлось членом Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-038-15092009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ПАРАЛЕЛЬ».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ПАРАЛЕЛЬ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://centerregion.ru/about/liability/) по состоянию на 03.07.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» составляет 283 353 358,34 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Таким образом, у ФИО6 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ПАРАЛЕЛЬ», а также к Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» членом которой является ООО «ПАРАЛЕЛЬ» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к

Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «ПАРАЛЕЛЬ», Ассоциацию по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН», членом которой являлось ООО «ПАРАЛЕЛЬ» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО6 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ПАРАЛЕЛЬ», Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН».

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-1371/23 от 21.04.2023, ФКР-30-1373/23 от 21.04.2023, которые оставлены без ответа.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу №2-4007/2022 не обжаловано Ассоциацией и те обстоятельства на которые указывает ответчик в своих возражениях изучены судом и им дана оценка. Вместе с тем Ассоциация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер ущерба и обстоятельства подтверждены в порядке ст. 69 АПК РФ судебным актом. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ПАРАЛЕЛЬ», СРО «ЦЕНТРРЕГИОН».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. 

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

В свою очередь, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Кроме того, судебными решениями  разграничены понятия деликтных и договорных оснований ответственности:  

Решение Арбитражного суда Московской области А41-64354/2021 от 31.01.2022 «Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности.». Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанции по делу А41-64354/21 согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также суд кассационной инстанции указал: «доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении обязательств на Ассоциацию  «СРО «ОСП» в заявленном размере и неверном распределении убытков подлежит отклонению, поскольку солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечает перед кредиторами участника саморегулируемой организации . (В кассационной инстанции данная позиция устояла. Определение Арбитражного суда Московского округа по делу А41-64354/21 от 02 сентября 2022 г. 

Решение Арбитражного суда Московской области А40-171267/21 от 28.03.2022      

«Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Здесь речь идёт, в том числе, о конкуренции исков, то есть о принадлежности кредитору нескольких равных друг другу, альтернативных и направленных на защиту одного и того же права или интереса требований к должнику; право или интерес при этом обеспечиваются по выбору кредитора каким-либо одним из наиболее приемлемых по практическим соображениям способов. При этом, такая конкуренция может ограничивать основание для предъявления требований в зависимости от характера их происхождения (российские нормы права в сфере капитального строительства таких ограничений не устанавливают). Однако, российское законодательство эту конкуренцию не признаёт. При этом, деликт в романо-германских традициях понимания римского права означает вред, причиненный противоправным деянием, который посягает на охраняемые законом права субъекта права. При этом, совершая противоправное деяние, даже в рамках наличия законной правовой связи - договора, наступает деликт. Так, деликт является общим понятием для договорного и внедоговорного правонарушения, и такая дихотомия позволяет препятствовать злоупотреблением своими правами со стороны причинителей вреда. Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности. Такое деление представляется верным, поскольку и тот и другой вид ответственности возникают из факта нарушения прав и обязанностей. С одной стороны, в российском праве не утвердился принцип генерального деликта, однако, установления положений законодательства о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, о перечне охраняемых объектах гражданских прав и противодействию злоупотреблением правом не просто дают суду право, но обязывают его пресекать ситуации, когда причиненный вред не возмещается. При этом, из буквального толкования статьи 1064 ГК РФ, всякий вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещён при наличии правовых оснований. Это коррелирует с характером ответственности СРО, которая носит безусловный характер. Статья 6 Федерального закона о саморегулируемых организациях прямо устанавливает одну из главнейших функций СРО - контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Учитывая изложенное, саморегулируемая организация обязана осуществлять меры по поддержанию качества оказываемых участниками услуг. Какое-либо ограничение этой функции недопускается, поскольку в ином случае теряется одно из необходимых аргументов в пользу существования такой организации, ввиду того, что саморегулирование есть делегирование государством полномочий по осуществлению контроля самим субъектам 9 и является элементом дерегулирования. Для выполнения этих функций и создаются внутренние фонды, направленные на возмещение причиненного вреда.» (В кассационной инстанции данная позиция устояла. Определение Арбитражного суда Московского округа по делу А40-171267/21 от 23 сентября 2022 г.  

Положения ст.ст. 55.16, 60 ГрК РФ распространяются на деликтную ответственность, в связи с чем СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» несет ответственность в рамках настоящего спора.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В связи с чем ФКР Москвы считает, что требования о возмещении расходов, понесенных истцом и самим ФКР Москы) подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права, а также для определения лица, виновного в причинении ущерба и размера причинённого ущерба.  

При этом, до вынесения судебного акта и установления судом вышеуказанных обстоятельств, ФКР Москвы не мог производить выплату ФИО6, т.к. обстоятельства указывали на вину управляющей организации. 

ФКР Москвы, в силу норм действующего законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя.

Согласно п.4.3. Приказа от 28 января 2016 г. N 41/пр «Об утверждении методических рекомендаций по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению их деятельности», с учетом запрета на использование средств, формирующих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на финансовое обеспечение текущей деятельности регионального оператора (оплату труда работников регионального оператора, административные, хозяйственные и прочие расходы, необходимые для обеспечения работы регионального оператора и выполнения уставных задач) рекомендуется ежегодно при формировании бюджета субъекта Российской Федерации предусматривать бюджетные ассигнования на предоставление субсидий для обеспечения текущей деятельности регионального оператора в виде регулярных поступлений (взносов) согласно смете. Порядок и сроки таких поступлений рекомендуется определять законом субъекта Российской Федерации.

 Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 от 28 мая 2019 г. бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (п.1)Таким образом, в отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 данной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с данным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>), ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 476 930 руб. 58 коп. в возмещение  убытков, 12 539 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1