﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4977/19 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

 

Дело № А50-34667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хомяковой Елены Альбертовны на определение от Арбитражного суда Пермского краяот 19.04.2019 по делу № А50-34667/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – общество ТД «Бетокам») – Ковалев С.И. (доверенность от 17.07.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп») в лице конкурсного управляющегоУнанян Е.Ю. возбуждено производство по делу о признании Хомяковой Е.А. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019Хомякова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношенииее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Алексей Робертович.

Общество ТД «Бетокам» 04.02.2019 обратилось в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 9000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спорав качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Любимова Кристина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019требования общества ТД «Бетокам» в сумме 9000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.07.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Хомякова Е.А. просит определение суда первой инстанции от 19.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанцииот 11.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для включения требований общества ТД «Бетокам» в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что данные требования были погашены в полном объеме Любимовой К.В., не имеющей никаких иных требований к должнику и не намеренной обращаться в арбитражный судс заявлением о включении ее требования в реестр, при этом такое погашение требований кредитора третьим лицом не привело к причинению вредаиным кредиторам, формированию новой задолженности либо изменению очередности погашения задолженности, не нарушает прав обществаТД «Бетокам», получившего удовлетворение его требований, а иноене доказано. Должник полагает необоснованными доводы кредитора о наличии интереса в осуществлении контроля за процедурой банкротства, поскольку заявитель по настоящему делу о банкротстве – общество «Инвест-Групп» находится в процедуре банкротства, в связи с чем контроль за процедурой банкротства осуществляется им в лице конкурсного управляющегоУнанян Е.Ю., действующей надлежащим образом в интересах кредиторов,а общество ТД «Бетокам», являясь конкурсным кредитором общества«Инвест-Групп», в свою очередь, имеет возможность оказывать воздействиена управляющего Унанян Е.Ю.

Финансовый управляющий Белов А.Р. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Общество ТД «Бетокам» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 по делу № А50-10605/2017с Хомяковой Е.А. в пользу общества ТД «Бетокам» взыскано 9000 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлиныпо заявлениям о признании сделки недействительной и о принятии обеспечительных мер. На принудительное исполнение данного определения обществу ТД «Бетокам» выдан исполнительный лист серии ФС №014199377.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество ТД «Бетокам» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должники финансовый управляющий его имуществом ссылались на отсутствие оснований для включения требования в реестр в связи с его погашением,в подтверждение чего должником в материалы дела представлен чек-ордерот 11.03.2019 (операция: 1) на сумму 9000 руб., согласно которому платежпо исполнительному листу произведен за должника Любимовой К.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительнона основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве закреплено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторовили предоставить должнику денежные средства, достаточныедля удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом закреплены в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Законао банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстветретье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполненытретьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицомили третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворениювсе включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторовк должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерениив арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в частности представленный в подтверждение погашения задолженности Хомяковой Е.А. перед обществом ТД «Бетокам» чек-ордерот 11.03.2019 (операция: 1) на сумму 9000 руб., и установив, что на момент рассмотрения требования названного кредитора, предъявленного 04.02.2019, Любимова К.В. с соответствующим заявлением о намерении исполнитьза должника обязательства перед конкурсными кредиторами в судне обращалась, а в индивидуальном порядке произвела исполнение в пользу только одного кредитора – общества ТД «Бетокам», не имея намерений погасить все требования кредиторов должника, что не соответствует предусмотренному статьей 125 Закона о банкротстве порядку исполнения третьим лицом обязательств должника, а также учитывая, что Любимовой К.В. не было приведено никаких разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед обществом ТД «Бетокам», суды первойи апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором – обществом ТД «Бетокам» противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследованияи оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды правомерно признали требования общества ТД «Бетокам» в сумме 9000 руб. государственной пошлины обоснованными и подлежащими включениюв третью очередь реестра требований кредиторов Хомяковой Е.А.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела и из отсутствия доказательств иного(статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность доводов общества ТД «Бетокам» о предъявлении настоящего требования к должникув целях осуществления контроля за процедурой банкротства во вниманиене принимается, поскольку законность и обоснованность заявленного кредитором требования не опровергает.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права,являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019по делу № А50-34667/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Елены Альбертовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова