СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-2623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фроловой Н.Н., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9749/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу № А45-2623/2022 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винодельческий завод Дионис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов 

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт, 

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, 

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.02.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винодельческий завод Дионис» (далее – ООО «Винодельческий завод Дионис», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 требования ФИО3 в размере 2 866 742, 47 рублей (включая 2 608 600, 64 рублей – основного долга, 235 923, 98 рублей - неустойки, 22 217, 85 рублей - судебных расходов) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 отменить в части, включить требование  ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным в части субординации требования кредитора ФИО3 Отмечает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, ссылается на отсутствие признаков компенсационного финансирования. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 21.11.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4, представитель ИП ФИО5 – ФИО6 настаивали на доводах, изложенных в своих письменных отзывах. Просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 15.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.04.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 883 437,51 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ФИО3 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя к должнику, длительности неистребования образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов задолженность перед ФИО3 возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды №2, сроком на 10 лет.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.03.2022 по делу № 2-529/2022 (2-5358/2021) удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Винодельческий завод Дионис» взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 608 600, 64 рублей, 235 923, 98 рублей неустойки за период с 21.01.2019 по 03.02.2022, 22 217,85 рублей судебных расходов. Также, исходя из процентной ставки в размере 0,01% в день, судом установлена неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 09.01.2019 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факты наличия задолженности должника перед ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО3 в размере 2 866 742,47 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника и ФИО3 признаков аффилированности.

Утверждения подателя жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела.

В Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежи (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Субординация требований в деле о банкротстве возможна лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанный адрес являлся юридическим адресом ООО «Сибинвестпром-3» (Основный вид деятельности: ОКВЭД 11.02 Производство вина из винограда; 18.06.2021 деятельность прекращена).

В соответствии с неопровергнутыми никем из заинтересованных лиц сведениями, полученными из информационной системы Контур-Фокус, конечными бенефициарами ООО «Сибинвестпром-3» являлись:

- ФИО3 с 25.12.2013 по 30.10.2017 являлась прямым учредителем организации;

- ФИО7 с 13.06.2018 по 08.10.2018 являлся прямым учредителем организации.

Также факт осуществления деятельности ФИО3 от имени ООО «Сибинвестпром-3» подтверждается приговором Бердского городского суда от 12.04.2018. В частности, приговором суда установлено, что Заявитель по делу осуществляла производство алкогольных напитков через подконтрольные ей организации.

Кроме того, в материалах проверки отделом МВД России по городу Бердску (отказной материал) по заявлению ФИО3 содержатся пояснения ФИО3 от 12.01.2022, из которых следует, что должник создавался при непосредственном участии заявителя, предоставившего помещение и оборудование для осуществления деятельности должником.

В соответствии с представленным руководителем ООО «Винзавод Дионис» заявлением гр. ФИО8, заверенным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО9, фактическое руководство деятельностью ООО «Винзавод Дионис», в том числе, подготовкой документов и проведением мероприятий для получения лицензии на производство алкогольной продукции осуществляла ФИО3, которая давала указания, какие счета оплачивать, в каком порядке и размере (абзац 5 стр.1 заявления).

Также согласно представленным ООО «СтройТех» в материалы дела объяснениями ФИО3 в рамках материала проверки № 23787/49 в отношении кадастровых инженеров ФИО10 и ФИО11 в декабре 2018 года ФИО3 договорилась с ФИО12 открыть новое винодельческое предприятие (ООО «Винзавод «Дионис»), т.к. в производственном и складских помещениях было сохранено все оборудование и емкостное хозяйство, оставшееся от ООО «Сибинвестпром-3» и других аффилированных организаций, предназначенное для производства алкогольной продукции (стр.2 дополнительного объяснения ФИО3 от 12.01.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 являлась одним из организаторов создания ООО «Винзавод Дионис» и бенефициаром получения прибыли от его деятельности, хотя формально ее участие в организации деятельности и руководстве ООО «Винзавод Дионис» не установлено.

Данный вывод косвенно подтверждается нетипичным поведением ФИО3, выразившемся в длительном непредъявлении требований о погашении задолженности по арендной плате, претензий и заявлений о взыскании долга (с февраля 2019 года до июля 2021 года). При этом с февраля 2020 года переданные в аренду помещения ФИО3 более не принадлежали в соответствии с соглашением об отступном с ООО «СтройТех».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, а также выработанные судебной практикой критерии распределения бремени доказывания в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, установив отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих корпоративный характер заявленных требований, исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника, сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как корпоративные, которым кредитором необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств, в связи с чем установлено, что такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 2 866 742,47 рублей.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для субординации не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу № А45-2623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.Н. Фролова

 

 

ФИО1