ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-263798/20

г. Москва

21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ГК по Космической деятельности «РОСКОСМОС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г., по делу № А40-263798/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ГК по Космической деятельности «РОСКОСМОС» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГК по Космической деятельности «РОСКОСМОС» (истец) предъявило АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» (ответчик) иск о взыскании штрафа за нарушение сроков, установленных подпунктом 4.3.26 договора от 18.12.2017 № 563-Д411/17/232 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/190 в размере 543 150 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что 18.12.2017 между Росимуществом (Третье лицо), Госкорпорацией «Роскосмос» (истец) и АО «ЦНИРТИ им. А.И.Берга» (ответчик, Застройщик) заключен договор № 563-Д411/17/232 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/190 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями. 

Согласно пункту 1.1 договора Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация (Росимущество) принимает 54315 штук акций Застройщика и перечисляет на лицевой счет, открытый Застройщику, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций. 

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания договора обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет Застройщика. 

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 54 315 000 руб. 

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 29.12.2017 № 681491 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «ЦНИРТИ им. А.И.Берга» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение производственных участков в корпусах № 3 и № 8». 

Согласно подпункту 4.3.26 договора Застройщик обязуется представлять в Госкорпорацию «Роскосмос» и Росимущество в течение 5 (пяти) лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» по форме, согласованной с Госкорпорацией «Роскосмос». 

В нарушении требования пункта 4.3.26 договора Застройщик не представил указанную отчетность по форме, установленной договором, в срок к 01.05.2018. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.16, 4.3.26, 4.3.27, пунктом 5.2 договора, и принятия Госкорпорацией «Роскосмос» решения о взыскании неустойки Застройщик обязан уплатить штраф в размере 1 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый случай нарушения в течение 10 (Десяти) дней с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец начислил штраф в размере 543 150 руб. 

Направленная ответчику претензия исх. от 11.12.2018 № УЮ-13/10588 с требованием об уплате штрафа оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Так, согласно преамбуле договора, договор заключен в соответствии со ст. 80 БК РФ, ФЗ от 19.12.2016 № 415 «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1551 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе». 

Договор исполняется при казначейском сопровождении целевых средств, выделяемых на цели, предусмотренные п. 3.1 договора. 

В соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета неучастника бюджетного процесса - Застройщика (выгрузка из системы удаленного финансового документооборота (далее - СУФД) на 01.05.2018 неразрешенными к использованию Застройщиком денежными средствами являются 54 315 000,00 руб., т.е. вся сумма сделки по договору (приложение 2). 

Целью п. 4.3.26 договора является предоставление заинтересованным лицам сведений, отражающих информацию о достижении Застройщиком показателей эффективностей реализации ФЦП, путем использования бюджетных инвестиций. 

По состоянию па 01.05.2018 ввиду отсутствия возможности использовать целевые денежные средства, выделенные Застройщику на цели исполнения п. 3.1 Договора, у последнего отсутствовали соответствующие данные и показатели, которые могли бы сформировать отчет, предусмотренный п. 4.3.26 договора. 

Согласно сведениям об операциях с целевыми средствами на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 от 01.06.2018 с отметкой территориального органа Федерального казначейства, только по состоянию на 01 июня 2018 года Застройщику разрешено к использованию 39 110 618,63 руб. - часть суммы, выделенной ответчику по п. 2.3 Договора. 

В условиях отсутствия по объективным причинам на отчетную дату сведений о достижении показателей эффективности реализации ФЦП, согласованной уполномоченными лицами формы отчета по предоставлению сведений в отсутствие соответствующих показателей, ответчик письмом от 27.02.2018 № ОТО-45/1815 об использовании бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства направил комплект подтверждающих документов, в том, числе, сведения о расходовании целевых денежных средств, из которых следуют, что в первой половине 2018 года реализация ФЦП Застройщиком не осуществлялась. Единственная операция по лицевому счету 

<

***> по договору - капитальные вложения, т.е. перевод Застройщику на лицевой счет суммы договора. 

Таким образом, ответчик к отчетной дате, установленной в п. 4.3.26 договора, отчитался за реализацию ФЦП и расходование бюджетных инвестиций. 

Из выводов Верховного суда Российской Федерации, сформулированных в Определении от 12.07.2018 № 305-КГ 18-8869 следует, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов, а именно: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. При этом, суд согласился с позицией государственного внебюджетного фонда о том, что является допустимым не применять санкции в виде штрафа к ответчику, когда формальные признаки нарушения присутствуют, но недочеты исправлены и направлены позднее, а также такие обстоятельства не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для истца. 

Из фактических обстоятельств настоящего дела явствует, что предъявленные штрафные санкции к ответчику носят формальный характер. Ответчик по состоянию на 01.05.2018 предоставил отчет по полученным бюджетным инвестициям. Сведения, представленные ответчиком на отчетную дату Госкорпорацией «Роскосмос» приняты без замечаний. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неполучением информации о достижении показателей эффективности реализации Застройщиком ФЦП, когда на отчетную дату такие сведения объективно отсутствовали не по вине ответчика. 

Предъявление формальных требований к ответчику противоречит п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 330 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике. 

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в виде штрафа по п. 5.5 договора с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, носит лишь формальный характер, противоречит компенсационной природе неустойки, принципу разумности в соотношении размера штрафных санкций и отсутствием последствий нарушения такого обязательства, а также отсутствием вины ответчика. 

Договорная неустойка - неустойка, установленная по соглашению сторон, в т.ч. и в тех случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства, т.е. принцип свободы договора, закрепленный п. 1 ст. 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом у сторон имеется право на самостоятельное определение размера и порядка уплаты неустойки (п. 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-0).

Конкретизация положений пункта 3 статьи 80 БК РФ осуществлялась принятием Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 594 (подпункт «д» пункта 10.1, подпункт «д» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2014 № 28), от 15.02.2017 № 190, которыми утверждались Требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета. Указанными актами Правительства Российской Федерации устанавливался перечень положений, который должен содержать договор о предоставлении бюджетных инвестиций, включающий, в том числе, ответственность юридического лица, получающего бюджетные инвестиции, за несоблюдение условий предоставления бюджетных инвестиций. Указанными подзаконными актами были сформулированы требования к содержанию договоров о предоставлении бюджетных инвестиций в адрес юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2018 № 224н в развитие уже имеющегося правового регулирования спорных отношений была утверждена типовая форма договора о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, правки в которую не допускаются. 

Таким образом, законодатель создал и реализовал правовой механизм, посредством которого средства федерального бюджета доводились до адресатов, являющихся объектами ФЦП, в обмен на акции дополнительных выпусков (долей в уставном капитале) соответствующих юридических лиц - объектов инвестиций, на условиях, императивно устанавливаемых Правительством Российской Федерации. 

В число обязательных условий предоставления бюджетных инвестиций Правительством Российской Федерации была включена ответственность юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключаемому договору. 

При такой модели возникновения прав и обязанностей при заключении сторонами настоящего Договора, у договаривающихся субъектов не устанавливалась возможность свободно и исключительно по своему усмотрению договориться об их содержании, осуществлении и защите, что изначально свидетельствует о наличии властного подчинения одной стороны другой. 

Таким образом, при возникновении между сторонами настоящих гражданскоправовых отношений, положения ст. 421 ГК РФ изначально не распространялись на отношения сторон в той мере, в которой законодатель ее отразил в законодательном акте. Следовательно, ответчик не мог влиять на условия Договора, а именно на ответственность ответчика, предусмотренную п. 5.5. договора. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ»). 

Указанные выше обстоятельства служат основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций, ввиду наличия специфики возникновения таких отношений и особенностей правового регулирования правоотношений сторон. 

Кроме того, рассчитывая штрафные санкции от всей суммы договора, истец нарушает принципы справедливости, соразмерности ответственности и нарушает баланс прав и интересов сторон. 

Также из п. 5.5 договора следует, что взыскание штрафа поставлено под условие принятия Госкорпорацией «Роскосмос» решения о взыскании с Застройщика неустойки. Следовательно, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 432 ГК РФ) у ответчика отсутствуют основания уплачивать предъявленные штрафные санкции по договору. 

В настоящее время ответчиком реализованы бюджетные инвестиции в разрешенном объёме 36 345 421,12 руб. Из отчета о состоянии лицевого счета застройщика на 01.01.2021 следует, что оставшаяся сумма в размере 18 374 578,88 руб. является в числе неразрешенной к использованию. По состоянию на настоящую дату, условия Договора ответчиком исполнены. Свободные для использования и нереализованные денежные средства в распоряжении ответчика отсутствуют с которой могла бы быть рассчитана и взыскана в 2021 году сумма штрафных санкций. 

Целью п. 4.3.26 договора является предоставление заинтересованным лицам сведений, отражающих информацию о достижении Застройщиком показателей эффективностей реализации ФЦП, путем использования бюджетных инвестиций. 

По состоянию па 01.05.2018 ввиду отсутствия возможности использовать целевые денежные средства, выделенные Застройщику на цели исполнения п. 3.1 Договора, у последнего отсутствовали соответствующие данные и показатели, которые могли бы сформировать отчет, предусмотренный п. 4.3.26 Договора. 

Вместе с тем, ответчик письмом от 27.02.2018 № ОТО-45/1815 об использовании бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства направил комплект подтверждающих документов, в том числе сведения о расходовании целевых денежных средств, из которых следуют, что в первой половине 2018 года реализация ФЦП Застройщиком не осуществлялась. 

Таким образом, ответчик к отчетной дате, установленной в п. 4.3.26 Договора, отчитался в Письменной форме за реализацию ФЦП и расходование бюджетных инвестиций. Сведения, представленные ответчиком на отчетную дату Госкорпорацией «Роскосмос» приняты без замечаний.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-263798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова