Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3794/2016

Резолютивная часть решения  объявлена «14» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016 по исковому заявлению (заявлению) участника ООО «Большой универмаг» ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – ООО «Большой универмаг», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

о признании недействительными решения от 22.04.2016 № 2167154281072,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО15 по доверенности от 19.09.2017,

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области – представитель ФИО16 по доверенности от 09.01.2018 № 02-17/00090,

от ООО «Большой универмаг» - представитель ФИО15 по доверенности от 25.05.2018,

от ФИО12 – представитель ФИО15 по доверенности от 13.09.2017,

от ФИО5 – представитель ФИО15 по доверенности от 13.09.2017,

от ФИО8 – представитель ФИО15 по доверенности от 13.09.2017,

от ФИО6 – представитель ФИО15 по доверенности от 13.09.2017, 

от ФИО4 – представитель ФИО15 по доверенности от 22.06.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в  суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 22.04.2016 № 2167154281072, согласно которой размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» составил 19,8315%, ФИО2 – 14,3025%.

Данная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО2 о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015 по делу № 2-2357/15 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2016 по указанному делу.

Указанным решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015, оставленным без изменения определением Тульского областного суда от 17.03.2016, было признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом города Тулы 06 июля 2011 года, стороны возвращены в первоначальное положение, за ФИО3 оставлена доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,605%.

Кроме того, признано общей совместной собственностью, нажитой супругами в браке:

доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,505% номинальной стоимостью 30 122,65 руб. и доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0,1% номинальной стоимостью 105,67 руб., а всего – 28,605% номинальной стоимостью 30 228,32 руб.

Указанное имущество разделено между ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по ½ доле за каждым) и выделена каждому в собственность доля в уставном каптале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025 номинальной стоимостью 15 114,16 руб.

Разрешая спор по делу № А68-3794/2016, арбитражный суд признал решение регистрирующего органа недействительным на основании ч. 1.4 ст. 9 и подпункта «д» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что, не являясь участником ООО «Большой универмаг», ФИО2 не была уполномочена на подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 6.5.4 Устава ООО «Большой универмаг» (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговой инспекцией решения от 22.04.2016) было установлено, что продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается.

Поскольку переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а согласие участников общества на переход доли ФИО2 не было получено, суд пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

20.12.2017 в Арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело № А68-2282/2016, из которого ФИО2 стало известно об отсутствии кворума при принятии общим собранием участников ООО «Большой универмаг» решения об утверждении Устава Общества в новой редакции, включая п. 6.5.4, которым суд руководствовался при рассмотрении дела (протокол от 28.04.2015).

А, именно, ФИО2 стало известно, что ФИО3 (34,034% всех голосов) не принимал участия в данном общем собрании участников ООО «Большой универмаг», в голосовании участвовали только два участника – ФИО7 (далее – ФИО7) (32,86% голосов) и ФИО11 (0,1% голосов), которым в совокупности принадлежало лишь 32,96% всех голосов от общего числа участников общества, то есть менее трети всех голосов, тогда как кворум, необходимый для принятия решения по вопросу об утверждении устава в новой редакции в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решение общего собрания от 28.04.2015 об утверждении устава ООО «Большой универмаг» в новой редакции (включая пункт 6.5.4) было принято в отсутствие кворума.

При этом Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абз. 2 п. 2 ст. 21) не устанавливает запрета на отчуждение участниками Общества принадлежащих им долей в уставном капитале третьим лицам, а п. 6.23 Устава ООО «Большой универмаг» в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания от 28.04.2015 (редакция от 09.06.2003), прямо предусматривал, что при уступке участником общества своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа, согласия общества или иных участников общества не требуется.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 разъясняется, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее:

- принятие собранием решения при отсутствии необходимого кворума влечет ничтожность решения (абз. 1 п. 108);

- ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (абз. 1 п. 119);

- возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абз. 2 п. 106);

- суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (абз. 4 п. 106).

Поскольку решение общего собрания от 28.04.2015 об утверждении устава ООО «Большой универмаг» в новой редакции было принято в отсутствие кворума, оно не имеет юридической силы, является ничтожным и недействительно с момента его принятия независимо от того, было оно оспорено кем-либо их участников общества или нет.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу № А68-2282/2016 суд пришел к выводу о том, что «голоса участника общества ФИО3 подлежат исключению их числа голосов, подлежащих учета как для определения кворума, так и для решения вопросов, включенных в повестку для.

Следовательно, согласно материалам судебного дела, во внеочередном общем собрании участников ООО «Большой универмаг» приняли участие только 2 участника общества а именно: ФИО11, имеющий долю в уставном каптале в размере 0,1% и ФИО7, имеющий долю в уставном капитале в размере 32,86%, то есть при проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования отсутствовал кворум, поскольку в собрании, оформленном актом от 28.04.2015 приняли участие менее 50 процентов от общего числа участников общества.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для квалификации в качестве ничтожного решения общего собрания участников, выраженного в акте от 28.04.2015 по первому вопросу повестки дня.

Поскольку решение вопроса о внесении в устав ООО «Большой универмаг» пункта 6.5.4., исключающего возможность продажи или уступки иным образом участникам общества своей доля или части доли третьим лицам должно быть принято не менее чем, двумя третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава в новой редакции от 28.04.2015 является ничтожным в указанной части, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.».

Отсутствие сведений об отсутствии кворума при принятии общим собранием участников ООО «Большой универмаг» решения от 28.04.2015 об утверждении устава общества в новой редакции, привело к тому, что арбитражный суд при рассмотрении дела руководствовался не подлежащими применению п. 6.5.4 устава ООО «Большой универмаг» в редакции от 28.04.2015 и п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области вопрос об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу № А68-3794/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставляет на усмотрение суда.

ООО «Большой универмаг», ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО4 представили отзывы на заявление, в которых просят удовлетворить заявление ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, их позиция по существу заявления суду не известна.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: 

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; 

должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; 

и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016, оставленным без изменения Постановлениями Двадцатого арбитражного суда от 17.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017, признано недействительным решение Межрайоной ИФНС России № 10 по Тульской области от 22.04.2016 о внесении записи в ЕГРЮЛ  № 2167154281072.

Регистрационная запись совершена регистрирующим органом на основании заявления ФИО2 и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 18.12.15 по делу № 2-2357/15, которым признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом города Тулы 06.07.11 г., стороны возвращены в первоначальное положение, за ФИО3 оставлена доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,605%. Этим же судебным актом совместно нажитое имущество разделено между ФИО2 и ФИО3 в равных долях и выделена каждому в собственность доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025% номинальной стоимостью 15114,16 руб. Исходя из этого, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО2, как об участнице ООО «Большой универмаг».

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемой записи недействительной, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 10 ст. 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно пункту 6.5.4 Устава ООО «Большой универмаг» (в редакции от 28.04.2015) продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается.

Исходя из этих норм и положений устава ООО «Большой универмаг», суды пришли к выводу о том, что ФИО2, получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале Общества (имущественное право), но не права участника Общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников Общества.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 было получено согласие всех членов Общества на вступление ее в члены Общества, представлено не было, суды указали на то, что в силу п. 1.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ ее нельзя признать лицом, уполномоченным подавать заявление в регистрирующий орган о внесении регистрационной записи и ЕГРЮЛ. 

Между тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу № А68-2282/2016, вступившим в законную силу, установлено, что во внеочередном общем собрании участников ООО «Большой универмаг» приняли участие только 2 участника общества, а именно: ФИО11, имеющий долю в уставном каптале в размере 0,1% и ФИО7, имеющий долю в уставном капитале в размере 32,86%, то есть при проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования отсутствовал кворум, поскольку в собрании, оформленном актом от 28.04.2015 приняли участие менее 50 процентов от общего числа участников общества.

Поскольку решение вопроса о внесении в устав ООО «Большой универмаг» пункта 6.5.4., исключающего возможность продажи или уступки иным образом участникам общества своей доли или части доли третьим лицам должно быть принято не менее чем, двумя третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение ООО «Большой универмаг» об утверждении устава в новой редакции от 28.04.2015 является ничтожным в указанной части, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Указанный вывод был сделан судом с учетом того, что счетная комиссия ООО «Большой универмаг» в нарушение положения о собрании от 09.06.2003 учла для целей определения наличия кворума голоса участника общества ФИО3, который направил свои бюллетени за пределами срока, определенного уведомлением, в связи с чем его голоса подлежат исключению их числа голосов, подлежащих учету как для определения наличия кворума, также и для решения вопросов, включенных в повестку дня.

Суд считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку содержание п. 6.5.4 Устава Общества (в редакции от 28.04.2015) являлось одним из обстоятельств, положенных в основу принятого решения. 

На момент вынесения судом решения по делу № А68-3794/2016 у суда отсутствовали сведения о нарушениях, допущенных при проведении собрания общества, и о ничтожности п. 6.5.4 Устава Общества.

О том, что ФИО3 подписал и передал в общество свои бюллетени для голосования 25.04.2015, что свидетельствовало о нарушении процедуры голосования на общем собрании, в том числе по вопросу принятия п. 6.5.4 Устава в новой редакции, ФИО2 стало известно из ходатайства ФИО3 от 20.12.2017 по делу № А68-2282/2016.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд полагает, что при наличии у суда на момент рассмотрения дела сведений об отсутствии кворума при голосовании по вопросу об утверждении, в частности, п. 6.5.4 Устава Общества в новой редакции, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, результат рассмотрения дела мог бы быть иным.

Согласно п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В спорном случае, учитывая наличие вышеуказанных вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд считает, что заявление ФИО2 в силу ст. 311 АПК РФ подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016 отмене.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016 отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                      Л.В. Елисеева