АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38377/2018

Дело № А65-36226/2017

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Консультант» - Кожевникова А.В., протокол от 10.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» - Голуб А.А., доверенность от 12.03.2018, 

общества с ограниченной ответственностью «Диком» - Кожевникова А.В., доверенность от 09.07.2018, 

Хусаинова З.Ф. - Кожевникова А.В., доверенность от 15.01.2018,

Морозова Д.Г. - Кожевникова А.В., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Экофарм» Фатхутдинова Р.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-36226/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Консультант» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экофарм»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Экофарм» (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шестьмесяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Фатхутдинов Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Консультант», (далее – заявитель, ООО «Юридическая Компания «Консультант»), к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 902290руб на основании договора уступки права требования от 22.01.2018.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диком».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.03.2018 в качестве третьих лиц привлечены Хусаинов Зуфар Фаридович и Морозов Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, требование акционерного общества «Юридическая компания «Консультант» в размере 902 290 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экофарм».

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий ООО «Экофарм» Фатхутдинов Р.И.  просит их отменить в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов 192 456, 45 руб., мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов заявителя и третьих лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Диком» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 № 1, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду имущественный комплекс недвижимого имущества, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1082751 руб. в год.

Задолженность должника перед третьим лицом составила 902 290 руб.

По договору уступки прав требования от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Диком» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Консультант» право требования к должнику, по договору аренды № 1 недвижимого имущества от 30.12.2016г. в сумме 902290 руб.

В обоснование требования заявитель представил договоры, акт осмотра, акт приема– передачи имущества, письма, заявления, претензию.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Диком» от 15.01.2015 с участием третьих лиц Морозова Д.Г. и Хусаинова З.Ф. (собственников арендуемого объекта недвижимости) участниками принято решение о продлении договора недвижимого имущества между обществом с ограниченной ответственностью «Диком» и обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм» с учетом изменения собственников данного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, воля собственников недвижимости на передачу его в аренду была выражена.

Факт использования арендуемого помещения конкурсный управляющий не отрицает, в том числе в части размещения в нем имущества должника до настоящего времени.

Согласно пояснениям заявителя и третьего лица ввиду несогласования конкурсным управляющим лица, полномочного распоряжаться имуществом должника, находящегося в арендуемом здании, в том числе в части вывоза данного имущества, был ограничен доступ лицам без согласования с конкурсным управляющим.

После выяснения данного вопроса ограничения на доступ в помещения арендуемого здания уполномоченным конкурсным лицам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Консультант» в размере 902 290 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А65-36226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

	  								        И.Н. Смоленский