ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-35084/2019

г. Самара

14  апреля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07  апреля   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14  апреля  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от 25.01.2021, диплом, 

от  истца, третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу №А65- 35084/2019 (судья Абдуллина Р.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "Технический надзор"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере 3 768 353, 94 руб., штрафа  в размере 188 417,69 руб. 

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 188 417,69 руб., а также уменьшил размер  заявленных требований до  суммы  2 836 101, 77 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "Технический надзор".

Решением от 13.12.2021  исковые  требования удовлетворены частично в размере 1 631 832,73 руб., неосновательного обогащения,  взысканы расходы  по уплате государственной пошлины в размере 21 393 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 261,36 руб., прочие расходы в размере 9926,79 руб.  в остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения. 

Истец  и ответчик  не согласились  с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят  отменить решение  как незаконное  необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы   истец указал, что  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Заключения  проведенных экспертиз не могут быть положены в основу решения, поскольку  являются ненадлежащими доказательствами по делу.

 Истец считает, что  именно он разработал всю  проектную документацию, что подтверждено  представленными в материалы  дела доказательствами, напротив ФИО2 не представил суду достоверных  доказательств разработки им проектной документации.  Имеющиеся  доказательства подтверждают  только пересылку, а не разработку  им  проектной документации. Доводы   истца подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Из апелляционной жалобы  ответчика  следует, что он  не согласен   с экспертным заключением  от 01.09.2021 №690-21,   положенным  судом в основу решения, поскольку  экспертом неправомерно применен  пропорциональный  метод  исчисления.  Экспертом  неправильно определена стоимость выполненных ответчиком работ. Между сторонами  отсутствует  спор  о цене выполненных работ, в связи с чем,  суд  вышел за пределы заявленных требований, применив стоимость , указанную в экспертном заключении.

Кроме того, суд неправильно распределил  расходы по оплате экспертизы. 

Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны заявителем и его представителями в судебном заседании.

Истец  явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы ответчика  как необоснованные.      

С учетом мнения ответчика  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 07.04.2022, в связи с отпуском судьи  Буртасовой  О.И.  произведена ее  замена  на судью Морозова  В.А.После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав ответчика и его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.03.2018 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор№ 14, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию, а также иные работы, связанные с этим, в соответствии с перечнем многоквартирных домов согласно приложению №1 к договору, техническим заданием, материалами и документами, необходимыми для выполнения работ, выданными техническим заказчиком по форме согласно акту приема-передачи исходных данных для проектных работ согласно приложению № 2 и в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории республики Татарстан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ. 

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость работ составляет 3 768 353,94 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Платежными поручениями № 9 от 18.10.2018и № 32 от 27.12.2018 истец перечислил ответчику суммы в размере 600 000 рублей и 3 168 353,94 рубля соответственно. 

Как указал истец в ходатайстве об уменьшении требований, работы выполнены ответчиком лишь на сумму 932 252,17 руб. Счет на оплату № 12 на сумму 3 168 353,94 руб. оплачен бухгалтером организации истца ошибочно. 

С учетом выполнения работ на сумму 932 252,17 руб. истец просил взыскать с ответчика 2 836 101,77 руб. (3 768 353,94 руб. – 932 252,17 руб.). 

13.09.2019 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора № 14 от 23.03.2018 и возврате денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 3 768 353,94 рубля. 

Указанная претензия была оставлена  ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая  против удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что согласно пункту  4.1 договора результатом выполненной работы по настоящему договору являются согласованные и утвержденные проектные (сметные) документации при наличии положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости,  в пункте  4.2 договора передача заказчику разработанной, согласованной и утвержденной лицами, указанными пункте  6.5 договора, проектной документации осуществляется по акту сдачи-приемки проектной документации, согласованному в установленном жилищным законодательством порядке,  в соответствии с краткосрочным планом, и на основании накладной. 

Согласование изготовленной проектной документации по договору проходило в МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", исполнявшего функции технического заказчика, в ООО "Технадзор", ГИСУ, в НО "Фонд ЖКХ РТ", в ООО "УК "Мой дом Камских Полян", в Исполнительном комитете Нижнекамского муниципального района. 

В пункте 4.3 договора указано, что исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки проектной документации. При этом в договоре отсутствует условие о сроке предоставления заказчику актов сдачи-приемки проектной документации. Ответчик выполнил обязанности по договору и передал заказчику разработанную проектную документацию в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи № 1, а также письмом от 28.12.2019 № 5153 МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска". 

Вся разработанная исполнителем проектная документация передавалась своевременно и регулярно по электронной почте от исполнителя с адресов – sosnina.oq@mail.ru и sosnin.dv@mail.ru заказчику на адрес  stopkat@yandex.ru, а также на адреса  fond.tatar@yandex.ru, tehnadzor-kazan@mail.ru. Адрес своей электронной почты  stopkat@yandex.ru истец подтверждает в претензии от 19.11.2019 № 08/19, представленной в материалы дела, с данного адреса осуществлялась переписка в электронном виде между сторонами. Кроме того, условиями договора конкретный способ передачи информации сторонами не согласован, а ведение переписки с использованием электронных ресурсов законом не запрещено. 

Согласно пункту  7.2 договора расчет за выполненные работы по настоящему договору осуществляется на основании предъявленных исполнителем и подписанных сторонами настоящего договора актов сдачи-приемки проектной документации, согласованных в установленном жилищным законодательством порядке и в соответствии с краткосрочным планом, дополненных сканированными копиями в формате pdf, подписанных сторонами настоящего договора, направленных на адрес электронной почты: fond.tatar@yandex.ru, tehnadzor-kazan@mail.ru. 

В силу пункта  2.1 договора стоимость выполняемых работ на объектах по настоящему договору составляет 3 768 353,04 руб. 

В соответствии с пунктом  7.4 договора заказчик вправе предоставить исполнителю аванс в размере до 30% от стоимости настоящего договора. 

Заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 600 000 руб., что подтверждено  платежным поручением от 17.10.2018 № 9, при этом срок окончания работ истек более пяти месяцев назад. В данном платежном поручении в назначении платежа указано "по счету № 14 от 15.10.2018, аванс по договору № 14 от 23.03.2018 за подготовку проектной документации".           27.12.2018 заказчик также оплатил 3168 353,94 руб., что подтверждено  платежным поручением № 32, при этом в назначении платежа указано: "По счету № 12 от 26.12.2018 за подготовку проектной документации для проведения капитального ремонта в 2018 года, НДС не облагается".Таким образом, истец, оплачивая вышеуказанные суммы, подтвердил выполнение работ по договору без нарушения его условий.

Частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Определением суда от 29.06.20220  для определения объема и стоимости  выполненных ответчиком  работ, определения  их соответствия  условиям договора, наличия недостатков и стоимости их устранения  по  делу назначена экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (ООО "НИИСЭ"), город Санкт-Петербург,  эксперту ФИО4 

Согласно экспертному  заключению № СЭ-1251-2021 с учетом дополнения, представленного 11.02.2021 в переданных на исследование материалах отсутствует документация, однозначно идентифицируемая как результат работ, выполненных ответчиком, определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ в рамках исполнения договора № 14 от 23.03.2018, их соответствие условиям договора, технического задания, требованиям СНиП,  не представляется возможным. Таким образом, с точки зрения судебной строительно-технической экспертизы, ИП ФИО2 работы во исполнение договора № 14 не выполнялись. Так как выявить недостатки некачественно выполненных работ не представляется возможным, исследование по 3-5 вопросам не проводилось. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что им проводилось исследование как строительного эксперта, исследование в части вопроса: с каких источников, с какой техники пересылались файлы в виде результата работ, им не проводилось. 

Определением суда от 19.02.2021 по ходатайству ответчика   судом  назначена  повторная  экспертиза, производство которой поручено  ООО "ЦАЛЭСК". 

Согласно заключению экспертов  от 10.06.2021 № 676-21 объемы и стоимость работ, выполненных ИП  ФИО2 по договору № 14 от 23.03.2018, определены и составлены в виде таблицы 129 и приложения 2 заключения. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 913 283,37 руб.. 

Выполненная и отправленная ИП. ФИО2 документация (в электронном виде) по капитальному ремонту в жилых домах соответствует требованиям пунктов  1.1, 5.3, 5.13, 5.15 договора № 14 от 23.03.2018, Градостроительного кодекса РФ, Закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, ГОСТ Р21.1101.2013, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", МДС13-1.99, СП 368.1325800.2017. Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, не выявлено. Способы и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не определялись за отсутствием недостатков в выполненных работах.

Определением от 01.09.2021 судом удовлетворено  ходатайство ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, производство  которой поручено  ООО "ЦАЛЭСК", экспертам ФИО5, Н.В. Мартиняк, ФИО6. 

В дополнительном экспертном заключении № 690-21 от 01.09.2021 экспертами сделаны следующие выводы: 1. Объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 14  от 23.03.2018, определены и составлены в виде таблицы 1 и приложения 2 заключения. Общая стоимость фактически выполненных разделов проектно-сметной документации ИП ФИО2, предусмотренных приложением № 1 к договору № 14 от 23.03.2018, составляет 2 136 521,21 рубля и включает стоимость разделов проектно-сметной документации по жилым домам № 1-62 в размере 2 047 134,53 рубля, стоимость разделов сметной документации по жилым домам № 63-123 в размере 89 386,68 рубля. 

2. Выполненная и отправленная ИП ФИО2 документация по капитальному ремонту в жилых домах соответствует требованиям п. 1.1, 5.3., 5.13, 5.15 договора № 14 от 23.03.2018, статей 14.2, пункту  12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, ГОСТ Р21.1101.2013, Федерального закона от 22.07.20008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", МДС13-1.99, СП 368.1325800.2017. 

3.Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, не выявлено. 

4.Способы и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не определялись за отсутствием недостатков в выполненных работах.

5.Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не определялась за отсутствием недостатков в выполненных работах. 

Оценив  экспертные заключения, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что  они соответствуют требованиям статей 86-87 АПК РФ, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проведя анализ  всех экспертных  заключений, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  именно заключение № 690-21 от 01.09.2021 по результатам дополнительной судебной экспертизы является наиболее полным, сделанным  с учетом исследования всех необходимых доказательств, добытых по делу.

Принимая во внимание, что дополнительным экспертным заключением, полученным экспертами при исследовании всех необходимых доказательств, сделаны выводы о том, что общая стоимость фактически выполненных разделов проектно-сметной документации ИП ФИО2, предусмотренных приложением № 1 к договору № 14 от 23.03.2018, составляет 2 136 521,21 руб.,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  разница между перечисленной истцом суммой (3 768 353,94 руб.) и суммой выполненных работ (2 136 521,21 руб.) подлежит возврату истцу. Сумма, подлежащая возврату, составляет 1 631 832,73 руб. 

Суд правильно  отметил, что  оснований для вывода о том, что общая цена договора превышает сумму 3 768 353,94 руб., не имеется,  поскольку условиями договора установлена твердая цена договора. 

На основании изложенного требование истца  судом первой  инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично  в размере 1 631 832,73 руб.

Также истец просил распределить расходы по направлению претензий в размере 257,78 руб. и 264,84 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по составлению протокола осмотра доказательств, заверенного нотариально, в размере 16 730 руб.  

При  рассмотрении требования истца в указанной части,  суд первой инстанции  исходил из положений  статей 106, 110 АПК РФ, а также руководствовался  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом  представлен договор об оказании юридической помощи  № 7/Г от 09.09.2019, платежное поручение № 113 от 22.10.2019. 

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя,  учитывая  характер заявленного спора,  сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал   расходы, заявленные в размере 30 000 руб. обоснованными. 

Учитывая, что   исковые требования  удовлетворены частично, заявленные к взысканию  расходы, судом первой  инстанции  удовлетворены  частично в 17 261,36 руб. пропорционально  размеру  удовлетворенных требований  (30 000 х 1 631 832,73/ 2836 191,72). 

Почтовые расходы в размере 257,78 руб. и 264,84 руб. подтверждены квитанциями от 13.09.2019 и от 27.11.2019, соотносятся с материалами дела и предметом настоящего спора, в связи с чем судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно. 

Расходы в размере 16 730 руб. подтверждены  платежными поручениями № 34 от 17.03.2020, № 36 от 18.03.2020, понесены в связи с необходимостью представления в материалы дела переписки, заверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции  также  обоснованно взысканы с ответчика в размере 9926,79 руб. 

Расходы по оплате  экспертиз судом первой инстанции  обосновано отнесены  на стороны  по правилам  статьи 110  АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что  общая стоимость трех проведенных по делу экспертиз  составляет  810 000 руб., суд отнес на истца расходы  в размере 459 241,40 руб., на ответчика  350 758,60 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на стороны также по правилам статьи 110  АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных  требований. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика  выводы суда первой инстанции  не опровергают, а сводятся  к несогласию с  экспертными заключениями и направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. 

Суд первой инстанции по ходатайству сторон  назначил  три экспертизы, исследовал заключения экспертов и дал им соответствующую оценку. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод  истца о том, что именно он разработал всю  проектную документацию, что подтверждено  представленными в материалы  дела доказательствами  не соответствует установленным по делу  обстоятельствам, в связи с чем  отклоняется как необоснованный.           Также  не обоснован довод ответчика о неправильном  распределении   расходов  по проведенным экспертизам, поскольку  расходы отнесены на  истца и ответчика  с учетом  пропорциональности размера  удовлетворенных  требований. 

Также  отклоняется  как необоснованный довод  ответчика о том,  что суд вышел за пределы  заявленных требований, поскольку  спор рассмотрен в пределах заявленных требований.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу №А65-35084/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" и индивидуального предпринимателя ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.Г. Демина 

Судьи           О.В. Барковская

                                                                                                                В.А. Морозов