АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6652/2021

05 апреля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022.

        Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2022 дело по заявлению 

       Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к 

       Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦМС»  

       о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители: 

     от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 11.01.2022;  

     от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 01.10.2021. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 23647 руб. 91 коп., в том числе: 23420 руб. 50 коп. за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 41 коп. за период с 27.03.2021 по 26.05.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

  Определением суда от 03.08.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2021 от ООО «Торговый дом ЦМС» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик исковые требования отклонил.

С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 08.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

 В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по поставке трубопроката по договору № 10-М от 11.01.2021, утверждая, что недопоставлено 337 кг. металлической трубы. 

Ответчик в письменном отзыве требования истца отклонил, ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора № 10-М от 11.01.2021 ООО «Торговый Дом ЦМС» исполнило перед истцом обязательства по поставке металлопроката в соответствии со счетом № 2642 от 24.03.2021 и УПД №2802 от 26.03.2021. в полном объеме, в срок и в необходимом количестве и качестве, какой-либо недостачи при поставке трубы ответчиком не выявлено. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (306530, 

<

...> д 2А) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.1996 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦМС» (305023, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2018 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между АО Щигровский комбинат хлебопродуктов» (далее - АО «Щигровский КХП», покупатель) и ответчиком ООО «Торговый дом ЦМС» (поставщик) был заключен договор поставки № 10-М от 11.01.2021.

В пункте 1.1 договора № 10-М от 11.01.2021 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель примять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товара устанавливается сторонами в спецификациях или счетах. В случае отсутствия заключенной сторонами спецификации, только оплата покупателем счета на оплату является безусловным согласием покупателя с номенклатурой, количеством, ценой, сроками и способом поставки товара, указанными в счете. 

На основании п.3.5 оплата продукции производится в течение 5 календарных дней с момента (даты) отгрузки товаров на склад покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено и спецификации. Поставщиком предоставляемая отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму, эквивалентную 1000000 руб. 00 коп.

В ходе исполнения договора АО «Щигровский КХП» была внесена предварительная оплата за поставку труб: ф 32x2,8 в количестве 1953 кг. по цене 70000 рублей за тонну и ф 32x3,2 в количестве 454 кг. по цене 69500 рублей за тонну. Всего 2407 кг. на сумму 168263 рубля.

По мнению истца, ответчик – поставщик согласно счету №2642 от 24.03.2021 должен был поставить покупателю металлические трубы ф 32x2,8 в количестве 1953 кг. и ф 32x3,2 в количестве 454 кг. общим весом 2407 кг.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, при приемке товара в месте выгрузки, вес поставленных труб не соответствовал заявленным в счете значениям,  в связи с чем в адрес ООО «Торговый дом ЦМС» было направлено письмо от 30.03.2021 №718, в котором ответчику было предложено направить своего представителя для контрольного взвешивания поставленных труб 31.03.2021. Однако со стороны ответчика представитель направлен не был.

В ответ на указанное требование истца ответчик сообщил, что поставленная в адрес АО «Щигровский КХП» труба ф32х2,8 и ф32х3,2 в соответствии с «Положением по организации поставок стальных труб по теоретической массе», отпускается и принимается по теоретическому весу, который определяется справочно, взвешиванию на весах не подлежит и составляет для трубы ф 32x2,8 -2,73 кг за метр погонный и для трубы ф 32x3,2- 3,09 кг за метр погонный, ввиду чего обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Как указано истцом, 01.04.2021 с участием эксперта союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО4 на территории АО «Щигровский КХП» было произведено контрольное взвешивание поставленных поставщиком труб, по результатам которого составлен акт экспертизы № 0650600203, согласно которому, фактическая масса металлических труб ф32х2,8 и ф 32x3.2 в количестве 161 шт., поставленных ООО «Торговый Дом ЦМС» по договору поставки №10-М от 11.01.2021, составила 2070 кг. вместо 2407 кг.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что поставщик не исполнил условия договора и не поставил покупателю 337 кг. металлической трубы, по цене 69500 руб. за 1 тонну, на сумму 23421 руб. 50 коп.

В связи с этим на основании ст.395 ГК РФ истцом были начислены ответчику проценты за период с 27.03.2021 по 26.05.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

26.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 23421 руб. 50 коп. денежных средств излишне уплаченных покупателем за не поставленную поставщиком металлическую трубу в количестве 337 кг. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, 28.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Торговый дом ЦМС» 23647 рублей 91 копеек, в том числе основного долга по договору поставки № 10-М от 11.01.2021 в размере 23421 рублей 50 копеек за оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 41 коп.  за период с 27.03.2021 по 26.05.2021. Делу присвоен номер №А35-5618/2021.

08.07.2021 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-5618/2021 вынесен судебный приказ.

12.07.2021 ответчиком представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 судебный приказ отменен.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки №10-М от 11.01.2021, (л.д.9-11), который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.3 договора). 

На основании п.3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях или счетах.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки 26.03.2021 ООО «Торговый Дом ЦМС», по счету № 2642 от 24.03.2021 и УПД №2802 от 26.03.2021 произвело в адрес АО «Щигровский КХП» на условиях самовывоза поставку сортового (фасонного) металлопроката - трубы стальные водогазопроводные в виде круглой трубы диаметром 32 мм и толщиной стенки 2,8 мм (труба ф32х2,8) в количестве 1943 кг. и стоимостью 136710 руб., а также круглой трубы диаметром 32 мм и толщиной стенки 3,2 мм (труба ф32х3,2) в количестве 454 кг. и стоимостью 31553 руб. (л.д. 9-12).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что поставленная продукция отпускалась истцу по теоретическому (расчетному) весу согласно сложившейся в сфере торговли металлопрокатом практике определения количества поставляемого товара, которая также, по мнению ответчика, применялась в отношениях с АО «Щигровский КХП», в том числе – по ранее произведенным поставкам истцу  аналогичного товара.

Факт получения товара на складе ответчика подтверждается соответствующими  первичными документами. Копии соответствующего счета и УПД №2802 от 26.03.2021  с количеством товара - 2407 кг., определенным, согласно пояснениям ответчика, исходя из теоретического веса продукции, представлены в материалы дела (л.д.12, 59). 

        Вместе с тем, истец в обоснование требований ссылался на то, что полагая, что сторонами согласованы условия поставки продукции исходя из фактически, а не теоретически определенного веса трубопроката, АО «Щигровский КХП» после самовывоза товара со склада ответчика путем взвешивания было установлено, что фактическая масса поставленного товара составила 2070 кг, что, по мнению истца, следует из акта экспертизы № 0650600203 Курской торгово-промышленной палаты от 01.04.2021. 

         В этой связи, по мнению истца, указанное, является нарушением условий договора со стороны ответчика, так как согласно счету № 2642 от 24.03.2021 и УПД №2802 от 26.03.2021 поставке подлежал товар в количестве 2407 кг., а ответчиком отгружено лишь 2040 кг., что и подтверждается указанным актом экспертизы.

          С учетом изложенного, поставщик, по мнению истца, недопоставил покупателю 337 кг. металлической трубы.

         Вместе с тем, суд находит несостоятельными вышеприведенные доводы истца учитывая следующее.

         Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз.2 ч.4 ст.421 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч.5 ст.421 ГК РФ). 

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как было отмечено выше в пункте 1.1 договора № 10-М от 11.01.2021 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель примять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товара устанавливается сторонами в спецификациях или счетах. В случае отсутствия заключенной сторонами спецификации, только оплата покупателем счета на оплату является безусловным согласием покупателя с номенклатурой, количеством, ценой, сроками и способом поставки товара, указанными в счете. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Как следует из п.2.1 «Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе», утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981, теоретической (сдаточной) массой труб считается масса, исчисленная как произведение объема изделия на плотность металла, где объем определяется по геометрическим размерам с учетом допусков, предусмотренных стандартами и ТУ для соответствующих видов труб. 

         В соответствии с письмом Роскомметаллургии от 02.03.1995 № 06-36/33 «О действии «Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе», указанное положение не отменялось и действует в настоящее время.

             В соответствии с представленным в материалы дела договором, поставленный в адрес истца товар приобретался ответчиком по договору поставки №889Т/2014 от 23.12.2019 у поставщика ООО «ИнтерметГрупп». 

           Из указанного договора следует, что данным поставщиком ответчику одновременно с товаром при поставке предоставлялись сертификаты завода изготовителя. В соответствии с сертификатами качества № 243-21 от 27.01.2021 г. и № 1 266-21 от 22.03.2021 поставленная продукция отпускается по теоретическому весу. 

          Пункт 6.3 договора поставки с ООО «ИнтерметГрупп» определяет, что «поставляемый товар по количеству должен соответствовать весу груза, указанному в транспортной накладной/УПД и сертификате качества, следующими вместе с товаром. Приемка товара по количеству осуществляется в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Товар, поставляемый по теоретическому весу или метражу, принимается по теоретическому весу или метражу». 

           Таким образом, поставленный товар ответчиком был закуплен и принят по теоретическому весу. Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком сведений, иные организации, осуществляющие деятельность по торговле металлопрокатом (ООО «Металл Сервис», ООО «Королевский трубный завод», ООО «Металл Курск»), также при определении веса отгружаемого товара, используемого для определения его стоимости, применяют расчетный метод определения веса товара – исходя из его теоретического (расчетного) веса.

          Пунктом 5.1 договора поставки №10-М от 11.01.2021 предусмотрено, что товар может быть отгружен на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика или доставкой силами поставщика.

         В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. Факт получения Покупателем каждой поставленной партии товара оформляется товарной накладной, подписанной представителями Покупателя и Поставщика в день получения Товара. Товарная накладная подтверждает приемку товара по ассортименту и количеству. 

       В частности, п.3 Инструкции П-6 предусматривается, что предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

      Пунктом 12 установлено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Сертификат качества завода, представленный при поставке трубы, является неотъемлемым сопроводительным документом на товар.

       В возражениях на заявление ответчик ссылался на то, что между сторонами договора сложились отношения по отгрузке и приемке товара трубопроката по теоретическому весу.

      В доказательство указанного ответчиком в материалы дела представлены: заявка, счет на оплату №1549 от 01.03.2021 и УПД №1667 от 01.03.2021 на поставку трубы   100x100x3 по теоретическому весу товара.

     В рамках вышеуказанной поставки, товар был заказан, принят и вывезен истцом со склада поставщика и в отношении данной поставки истец не заявлял о  несоответствии теоретической и фактической массы товара.

     Как подтверждается материалами дела, аналогичным образом, как и при поставке 01.03.2021, истцом была подана заявка на поставку товара 26.03.2021 и осуществлен самовывоз трубы со склада ответчика по УПД №2802 от 26.03.2021,  причем приемка товара в полном объеме по количеству и качеству в соответствии с условиями договора была произведена полномочным представителем истца на складе ответчика, документы на поставку были оформлены надлежащим образом без замечаний.

      Кроме того, предусмотренный п.25-27 Инструкции П-6 акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции, истцом также не составлен, ответчику не направлен.

      Таким образом, из представленных в материалы дела документов суд усматривает, что в рамках исполнения договора поставки №10-М от 11.01.2021 между сторонами сложился фактический порядок, согласно которому сотрудники АО «Щигровский КХП» предварительно до даты отгрузки товара путем подачи по электронной почте соответствующей заявки, согласовывали отгрузку товара, цены и ассортимента товара, после чего по согласованным условиям происходил самовывоз товара со склада ответчика, и трубы принимались по теоретическому весу, согласно приложенному к товару сертификату.

Как отмечалось ранее, поставленная продукция отпускалась истцу по теоретическому весу, согласно сложившейся в сфере торговли металлопрокатом практике определения количества поставляемого товара, которая также, согласно представленным ответчиком документам, применялась и к отношениям с АО «Щигровский КХП», в том числе по ранее произведенным поставкам аналогичного товара. Помимо того, что применение расчетного метода определения веса отпускаемого металлопроката установлено указанным выше нормативным актом – «Положением по организации поставок стальных труб по теоретической массе», утвержденным Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981, практику определения веса отпускаемого металлопроката расчетным методом можно также расценивать и как устоявшийся обычай делового оборота в данной сфере. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что из содержания договора №10-М от 11.01.2021, либо счета №2342 от 24.03.2021, а также УПД №2802 от 26.03.2021 не усматривается согласования сторонами условия о  поставке товара по фактическому (физическому) весу. При этом счет №2342 от 24.03.2021, на который ссылается ответчик, содержит условие о цене товара за единицу веса, но не способ определения веса отпускаемого товара. 

Доводы истца об обратном опровергаются вышеизложенным, а также материалами дела (л.д. 9-12, 59).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

При таких условиях, с учетом правомерных ожиданий поставщика как стороны договора, когда действия другой стороны по принятию товара по теоретическому весу давали поставщику основания полагаться на их юридическую действительность, а также с учетом закрепленного в п.1 ст.10 ГК РФ правового принципа недопустимости заведомо недобросовестно осуществления гражданской прав (злоупотребления правом), последующие ссылки покупателя на несоответствие теоретически рассчитанного веса фактически взвешенному, противоречат принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, процессуальному принципу estoppel и расцениваются судом как злоупотребление истцом своими правами. 

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводами ответчика о том, что исполнение договора №10-М от 11.01.2021 ООО «Торговый дом ЦМС» производилось исходя из сложившихся отношений по поставке трубопроката с определением сторонами количества товара, исходя из его теоретического веса.  

При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на выводы проведенной Курской ТПП экспертизы по определению фактической массы металлических труб (Акт экспертизы №06500600203) ввиду следующего.

 Как следует из пояснений ответчика, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, в рамках исполнения указанного договора по УПД №2802 от 26.03.2021 ответчик поставил в адрес истца:

-трубу ф32х2,8 согласно сертификату качества №1 266-21 теоретический вес одного погонного метра составляет 2,73 кг. (2293 кг. веса пачки : 840 м. в пачке) в количестве 715.4 м. что в тоннаже составляет 715,4 м. х 2.73 кг.= 1953 кг. или 1,953 т. 

     - трубу ф32х3,2 согласно сертификату качества № 243-21 теоретический вес одного погонного метра составляет 3,09 кг. (2355 кг. веса пачки : 762 м. в пачке) в количестве 147 м., что в тоннаже составляет 147 м .х 3,09 кг.= 454 кг. или 0,454 т.

         Вместе с тем, как следует из вышеуказанного Акта экспертизы № 06500600203 от 01.04.202, в нарушение сложившегося порядка поставки и приемки товара порядка, эксперт определил вес поставленного товара путем взвешивания автотранспорта со всем товаром полностью, без учета ряда существенных обстоятельств:

сравнительный анализ теоретической и фактической массы трубного проката нецелесообразен, так как указанные значения не могут совпадать;

в акте экспертизы отсутствует указание на количество (общий метраж или штуки в метрах) предъявленных к экспертизе труб по каждой позиции (сколько отдельно трубы ф32х2,8 и сколько отдельно трубы ф32хЗ,2);

в перечне материально-технических средств, использовавшихся при проведении экспертизы (п.9 акта экспертизы), не указан автомобиль КамАЗ, хотя из п.17 акта экспертизы усматривается, что трубы взвешивали не на крановых или платформенных весах, или весах для труб и проката, или динамометре, а на автомобильных весах – то есть загруженные в кузов автомобиля. В экспертном заключении отсутствуют данные о предварительном взвешивании а/м КамАЗ без труб и какова его масса, при этом масса транспортного средства, указанная в техническом паспорте транспортного средства, может отличаться от его фактической массы, что ставит под сомнение достоверность результатов взвешивания; 

одновременно произведено взвешивание поставленных труб разного ассортимента (32х3,8 и 32х3,2 – одного диаметра, но с различной толщиной стенки трубы, соответственно, имеющих разный вес), в связи с чем истцом, утверждающим о недопоставке товара по фактическому весу, не были установлены точный вес и количество каждого наименования товара. 

        В этой связи,  руководствуясь с ч.2 ст. 71 АПК РФ суд не может признать указанный акт экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.

         С учетом изложенного, доводы истца о несоответствии указанного в счете и УПД количества труб фактически отгруженному, суд находит не подтвержденными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

        Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, при проверке количества трубопроката, поставленного и принятого по количеству на складе ответчика, истец должен был бы, руководствуясь Положением по организации поставок стальных труб по теоретической массе, тоннаж из накладной (отдельно по каждой поставленной позиции) разделить на теоретический вес погонного метра (исчисляется на основании приложенного сертификата или, при его отсутствии, - из справочника по металлопрокату) и получить общий метраж каждого вида трубопроката, а недостача поставленного товара могла бы иметь место только при несоответствии рассчитанного метража, чего истцом сделано не было. 

         Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «Торговый дом ЦМС» условий договора поставки №10-М от 11.01.2021, на основе которых истец ссылался на возникновение на стороне истца задолженности. 

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору №10-М от 11.01.2021; не обоснованы и не доказаны основания и размер задолженности ответчика. 

При таких условиях, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «Торговый Дом ЦМС» исполнило перед истцом обязательства по поставке металлопроката в соответствии со счетом № 2642 от 24.03.2021 и УПД №2802 от 26.03.2021 в полном объеме. Обратное истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ,  результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦМС» отказать. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья  Д.В. Лымарь