89/2017-22552(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8604/2016

г. Красноярск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Магда О.В., 

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дуюна Ивана  

Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» мая 2017 года по делу № А74-8604/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росторг» обратилось в Арбитражный  суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дуюна  Ивана Михайловича (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 в отношении Дуюна Ивана  Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должником утвержден Федоров Михаил Юрьевич.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.  

03.03.2017 в арбитражный суд поступило (направлено 27.02.2017) заявление  публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее – кредитор, банк) о включении в  реестр требований кредиторов должника 2 422 370 рублей 86 коп., в том числе 2 412 032  рублей 87 коп. – основной долг, 10 337 рублей 99 коп. – плановые проценты, как  требование, обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 указанное заявление принято к  рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.05.2017 требование  признано обоснованным.  

Суд определил финансовому управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу  включить в третью очередь реестра требований кредиторов Дуюна Ивана Михайловича  требование публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в размере 2 422 370 рублей  86 коп., как обеспеченное залогом имущества Дуюна Ивана Михайловича.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник - Дуюн Иван Михайлович  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 мая  2017 года по делу № А74-8604/2016 и разрешить вопрос по существу – отказать в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

У должника нет просроченной задолженности, так как все платежи вносятся  своевременно. Единственная просрочка в 9 дней связана с действиями финансового  управляющего, а не должника, следовательно, у кредитора не наступило право требовать  досрочного погашения кредитных обязательств. Должник полагает требование кредитора  необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами  дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.01.2017   № 6.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок  (направлено 27.02.2017).  

Возражения относительно заявленного требования не поступили. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов  3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из  кредитного договора.  

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в  письменной форме.  

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника  2 422 370 руб. 86 коп. кредитором в материалы дела представлены: заявление-анкета от  07.06.2016 с приложениями, кредитный договор от 29.06.2016 № 623/3240-0000431 на  сумму 2 500 000 руб. со сроком 122 месяца с процентной ставкой 14% годовых;  уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита, расчет  задолженности за период с 29.06.2016 по 10.02.2017, выписка по лицевому счету по  кредиту, закладная от 29.06.2016, договор купли-продажи объекта недвижимости с  использованием кредитных средств от 29.06.2016, расписка в получении денежных  средств от 06.07.2016.  

Исследовав представленные в материалы требования доказательства, проверив  расчет размера задолженности по кредитному обязательству, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договоров, факт получения кредита в заявленном размере  подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет задолженности является  арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора произведен с  учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что  поскольку факт получения кредита подтвержден представленными доказательствами,  обязанность должника возвратить денежные средства и уплатить проценты на нее  предусмотрена статьей 819 ГК РФ, кредитным договором, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим в силу статей 309 и 310 ГК РФ, доказательств  исполнения этой обязанности должником не представлены, требование банка является  обоснованным.  

Согласно заявлению банка по состоянию на текущую дату общая задолженность  составляет 2 422 370 руб. 86 коп., в том числе: 2 412 032 руб. 87 коп. задолженность по  основному долгу, 10 337 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам.  

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений должника,  финансового управляющего и кредиторов на заявленное требование, арбитражный суд  первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что заявителем представлены  достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед  кредитором в заявленном размере.  

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 12.08.2016, с учетом положений  статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  задолженность не является текущей.  

Требование банка предъявлено как обеспеченное залогом имущества должника. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии  со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог  обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  заложенной вещи и расходов по взысканию.  

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.06.2016 №  623/3240-0000431 заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с  использованием кредитных средств от 29.06.2016, по условиям которого Дуюн И.М.  (покупатель) за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых банком в  кредит покупателю согласно названному кредитному договору, покупает в собственность  у Репях О.А. (продавец) объект недвижимости, находящийся по адресу: Республика  Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 126, кв. 5.  

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора купли-продажи на основании  статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) возникает залог  (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права  кредитора как залогодержателя удостоверяется закладной. В материалы требования  представлена закладная от 04.07.2016, в пункте 3 которой указано, что обязательство по  кредитному договору от 29.06.2016 обеспечено ипотекой; в пункте 6 указано, что  предметом ипотеки является квартира, расположенная по выше указанному адресу.  

По форме и содержанию представленный договор от 29.06.2016 купли-продажи  объекта недвижимости с использованием кредитных средств, закладная соответствуют  положениям статей 336, 337, 339, 341 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке. Оснований,  

предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не  установлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении заявления банка и признании обоснованным требования, как  обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 422 370 рублей 86 коп.  

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона  о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 2 422 370 рублей 86 коп., как обеспеченное  залогом имущества Дуюна И.М.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника нет просроченной  задолженности, так как все платежи вносятся своевременно; единственная просрочка в 9  дней связана с действиями финансового управляющего, а не должника, следовательно, у  кредитора не наступило право требовать досрочного погашения кредитных обязательств,  отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в том числе  следующее последствие: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по  уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина  считается наступившим.  

Между тем, из приведенных выше положений Закона о банкротстве не следует, что  результатом реструктуризации долгов гражданина является немедленное погашение  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение  процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение  срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить  и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований,  исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем  кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества  гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает,  что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02  мая 2017 года по делу № А74-8604/2016 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» мая 2017 года по делу   № А74-8604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.В. Магда  Судьи: Н.Н. Белан   Ю.В. Хабибулина