АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2019 г.                                                                    Дело № А53-2289/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            «17» сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Родионо-Несветайского района «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 110599,89 руб.,

 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.02.2019,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-32»  обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятия Родионо-Несветайского района «Водоканал» о взыскании 110599,89 руб., из них: 108084руб. – задолженность, 5403,67руб. – пеня по договору №13/юл от 12.07.2017.

Истец  и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррарасчет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Родионово-Несветайского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-32» (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №10 от 07.06.2017, согласно которому подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту «Строительство Районного дома культуры в слободе Родионово-Несветайская Ростовской области», в соответствии с требованиями утверждённой проектной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

Результатом выполненной работы по настоящему муниципальному контракту, является построенный районный дом культуры в слободе Родионово-Несветайская Ростовской области, в отношении которого получено заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 1.2 контракта).

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-32» (абонент, ответчик) и муниципальным унитарным предприятием Родионово-Несветайского района «Водоканал» (организация водопроводного хозяйства, истец) 12 июля 2017 года был заключен договор №13/ЮЛ холодного водоснабжения в рамках которого организация водопроводного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

Согласно с п.4 договора расчетный период по настоящему договору равен одному календарному месяцу, абонент обязан вносить плату за фактически потребленную в истекшем периоде холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации водопроводного хозяйства.

На основании пп. Б) п. 10 договора, абоненту был установлен прибор учета СВКМ 25 MX №44512, который установлен на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, пер. Чехова/ул. Пушкинская для подачи холодной воды в Дом культуры.

Истцом были выставлены счета на оплату: №496 от 31.08.2017 за воду Военкомат  в объеме 82м3 на сумму 5171,74руб., за воду Дом культуры в объеме 125м3 на сумму 7883,75руб., №578 от 30.09.2017 за воду Дом культуры в объеме 100м3 на сумму 6307руб., №713 от 31.10.2017 за воду Военкомат  в объеме 26м3 на сумму 1639,82руб., за воду Дом культуры в объеме 56м3 на сумму 3531,92руб., за колодец ул. Кирова 52м3 на сумму 3279,64руб., №820 от 30.11.2017 за воду Военкомат  в объеме 48м3 на сумму 3027,36руб., за колодец ул Кирова в объеме 6м3 на сумму 378,42руб., №560 от 30.09.2017 за воду Военкомат  в объеме 26м3 на сумму 1639,82руб., за воду Дом культуры в объеме 81м3 на сумму 5108,67руб., №769 от 16.11.2017 за воду Дом культуры в объеме 991м3 на сумму 62502,37руб., №979 от 26.12.2017 за колодец ул Кирова в объеме 1022м3 на сумму 64457,54руб., №307 от 31.03.2018 за воду Военкомат  в объеме 20м3 на сумму 1261,40руб., за колодец ул Кирова в объеме 25м3 на сумму 1576,76руб., №442 от 30.04.2018 за воду Военкомат  в объеме 120м3 на сумму 7568,40руб., за воду колодец ул Чехова в объеме 30м3 на сумму 1892,10руб., №544 от 31.05.2018 за воду Военкомат  в объеме 43м3 на сумму 2712,01руб., за колодец ул Чехова в объеме 143м3 на сумму 9019,01руб., №704 от 30.06.2018 за воду Военкомат  в объеме 69м3 на сумму 4351,83руб., за колодец ул Чехова в объеме 462м3 на сумму 29138,34руб.

Между истцом и ответчиком также были подписаны акты оказанных услуг №496 от 31.08.2017 на сумму общую сумму 13055,49руб., №578 от 30.09.2017 на общую сумму 6307руб., №713 от 31.10.2017 на общую сумму 8451,38руб., №820 от 30.11.2017 на сумму 3405,78руб., №560 от 30.09.2017 на общую сумму 6748,49руб., №769 от 16.11.2017 на общую сумму 62502,37руб., №979 от 26.12.2017 на общую сумму 64457,54руб., №442 от 30.04.2018 на общую сумму 9460,50руб.

Вместе с тем, акты №307 от 31.03.2018 на общую сумму 2838,15руб., №544 от 31.05.2018 на общую сумму 11731,02руб., №872 от 21.08.2018 на общую сумму 1479,36руб. подписаны ответчиком не были.

Ответчиком оказанные истцом услуги по договору холодного водоснабжения оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №455 от 12.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что во исполнение условий договора холодного водоснабжения от 12.07.2017 года № 13/ЮЛ ответчиком на границах эксплуатационной ответственности в единственной точке подключения был установлен прибор учета холодной воды СВКМ 25 MX № 44512 и была проведена поверка указанного прибора 22.09.2017.

Указанный прибор учета согласно приложению №1 к договору установлен на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по адресу: Ростовская область, сл. Родионо-Несветаевская, пер. Чехова/ул. Пушкинская для подачи холодной воды в Дом культуры на период проведения ремонта и восстановительных работ. Вышеназванный прибор учета в актах оказанных услуг истец сначала именует как «Дом культуры» (в актах № 496 от 31.08.2017года; №560 от 30.09.2017; № 578 от 30.09.2017; №713 от 31.10.2017; № 769 от 16.11.2017), позже «Колодец Кирова (Чехова) (820 от 30.11.2017; 979 от 26.12.2017; 47 от 31.01.2018; 153 от 28.02.2018; 307 от 31.03.2018; 442 от 30.04.2018; 544 от 31.05. 2018; 704 от 30.06.2018; 791 от 31.07.2018; 872 от 21.08.2018), что связано с перемещением прибора учета в другую точку по техническим причинам. Потребление холодной воды в указанной точке доступа ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик оспаривает выставленные счета на оплату и акты оказанных услуг в части потребления воды по точке подключения «Военкомат», в судебном заседании пояснив, что акты оказанных услуг подписаны им ошибочно, акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение к договору №13/юл, л.д. 11, т.1) им не подписывался.

Относительно точки подключения «Военкомат» истец пояснил, что  вода в точке подключения «Военкомат» подавалась истцом в интересах ответчика, поскольку на территории  бывшего военкома  проживали  работник ответчика и использовали поставляемую  воду для личных и бытовых нужд.

Ответчик также пояснил, что  холодную воду из данной точки подключения не использовал, а факт проживания в помещении бывшего военкомата  работников ответчика не накладывает на него обязанность по оплате  услуг водоснабжения  данного помещения.

Судом установлено, что в нарушение условий договора при выставлении счетов   за холодную воду истец указывает в актах несколько точек подключения холодной воды:  «военкомат», «колодец ул. Кирова», «колодец ул. Чехова», «Дом культуры», и при выставлении счетов учитывает объем воды по всем этим точкам.

При  этом,  в исковом  заявлении  истец, ссылаясь  на договор холодного  водоснабжения, указывает на наличие всего одной точки подключения холодной воды, на которой стоит прибор учета СВКМ 25 MX № 44512, никак не обосновывая иные точки  подключения и учет воды по ним.

Судом установлено что в акте разграничения эксплуатационной ответственности точка подключения «Военкомат» не отражен, в связи с чем, из счетов на оплату судом был произведен вычет соответствующих сумм.

С учетом произведенного перерасчета, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 66974,40руб.

Довод ответчика о том, что забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве, исходя из ст. 53 Водного Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве (ч.1 ст. 53 Водного Кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона императивно закреплена исключительность забора воды для тушения и ликвидации пожаров, но никак не на их предотвращение. Также указанный забор воды для наполнения пожарных резервуаров отсутствует в локальном сметном расчёте к муниципальному контракту и акте выполненных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В тексте договора чётко определены обязанности ответчика по оплате поставленной воды в рамках заключенного договора.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 5403,67руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям п. 4 договора № 13/юл от 12.07.2017 расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату за фактически потребленную в истекшем периоде холодную воду до 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом, на основании счетов, выставленных к оплате организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 г.).

Таким образом, срок оплаты водоснабжения, установленный договором - 15 число месяца, следующего за истекшим периодом.

Согласно п.5 договора в случае несвоевременной оплаты абоненту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня следующего за нем наступления установленного срока оплаты.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым начислять пеню, начиная с 31 дня в отсчете от 16 числа месяца, следующего за периодом начисления оплаты - предыдущим календарным месяцем.

Суд полагает представленный ответчиком контррасчет пени верным и принимает его, за исключением пунктов 16 и 17 расчета, где отражены счета №704 от 30.06.2018 и №791 от 31.07.2018, по которым суд считает необходимым произвести перерасчет.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что с 9.09.2019 Центральным Банком Российской Федерации была изменена ставка рефинансирования (ключевая ставка) на 7%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно произведенному судом перерасчету:

По счету №704 от 30.06.2018: 29138,34руб. (за воду колодец им. Чехова) – 756,84руб.= 38381,50руб., 28381,50руб. * 7% * 90 дней (с 16.07.2018 по 14.08.2018, с 15.08.2018 по 12.11.2018) / 300 = 617,29руб.

По счету №791 от 31.07.2018: 25535,04руб.* 7% * 58 дней (с 16.09.2018 по 12.11.2018) / 300= 357,93руб.

Итого, 930,29+5,95+11,4+0,9+12,49+5,94+617,29+88,35+357,97 = сумма пени составила 2030,58руб.

С учетом изложенного, суд полает требования о взыскании с ответчика пени подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2030,58 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Родионо-Несветайского района «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 974,4 руб. задолженности, 2030,58 руб. пени, 2 694,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 71 699,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципального унитарного предприятия Родионо-Несветайского района «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 87 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №257 от 13.11.2018 на сумму 2202 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий