АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18703/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-18703/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630087, 

<

...>, технический этаж, офис 50) к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (далее – ООО «Запсибгипроводхоз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности.

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

В обоснование жалобы администрация указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; ссылается на то, что судом допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, поскольку установление вины (надлежащего либо ненадлежащего исполнения) относится к вопросам права; поставленные перед экспертом вопросы являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела № А45-30648/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; направлены на опровержение выводов суда по делу № А45-30648/2020, а также на оспаривание отказа в принятии на государственную экспертизу от 26.02.2020 № 595/20.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство ООО «Запсибгипроводхоз» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости установления качества выполненных работ, их стоимости, а также определения наличия или отсутствия недостатков работ, обусловленных неоказанием содействия заказчика при исполнении контракта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ). Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, исходя из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о качестве, объеме произведенных работ, учитывая наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, суды, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд округа отмечает, что, рассматривая кассационные жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор, по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы по настоящему делу не требовалось ввиду преюдициального значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А45-30648/2020, были подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены за необоснованностью.

Апелляционный суд правомерно указал, что вопрос об объеме и качестве всех выполненных подрядчиком работ по контракту не входил в предмет исследования по делу № А45-30648/2020, в связи с чем данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках настоящего дела.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о постановке перед экспертом вопросов правового характера, как несостоятельные, поскольку указанные вопросы не касаются наличия вины кредитора в неисполнении обязательства должником, а относятся к вопросам, требующим специальных познаний ввиду необходимости определения объема фактически исполненных сторонами встречных обязательств по контракту.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1