ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57489/2017

Дело № А40-96774/15

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хорека Рус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 

по делу № А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной сделки - акт зачета взаимных требований от 05.2015г. между ООО «Хорека Рус» и ООО «АгросЭко М», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгросЭко М»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хорека Рус» - ФИО2, дов. от 17.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО «АгросЭко М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО «Хорека Рус» и ООО «АгросЭко М» в сумме 219 187,42 рублей на основании акта зачета взаимных требований от 05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Хорека Рус» возвратить 219 187,42 рублей в конкурсную массу ООО «АгросЭко М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований от 05.2015 между ООО «Хорека Рус» и ООО «АгросЭко М». Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки - акта зачета взаимных требований от 05.2015г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хорека Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 отменить полностью, конкурсному управляющему ООО «АгросЭко М» ФИО3 отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки – акт зачета взаимных требований от 05.2015 между ООО «Хорека Рус» и ООО «АгросЭко М».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено без обязательного направления по месту нахождения ООО «Хорека Рус» определения о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем ООО «Хорека Рус» не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО «Хорека Рус» не заключало с должником никаких актов взаимозачета, кроме того, суд не указал в определении, зачет каких взаимных обязательств был произведен. Считает, что в материалы дела представлен фиктивный документ, о чем свидетельствует отсутствие у акта зачета взаимных требований надлежащей даты, имеющей конкретное число.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АгросЭко М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Хорека Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что в мае 2015 года должником ООО «АгросЭко М» и ООО «Хорека Рус» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым между сторонами проводится зачет на сумму 219 187,42 рублей.

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований, зачет на сумму 219 187,42 рублей на основании акта зачета взаимных требований от мая 2015 года осуществлен в счет погашения денежного требования ответчика в заявителю по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014, дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг № 1 от 02.10.2014, приложению к дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2014 к договору поставки № 714 от 08.02.2010.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгросЭко М» было возбуждено 01.06.2015 

Сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в оспариваемом определении, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети «Интеренет», определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании «»Макондриа Девелопмент ЛТД» в размере 717 880 000 руб., подтвержденные  решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу № 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. – задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Проспект» по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Дикси Юг» за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012. 

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В названном п. 14  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в качестве примеров прямо не названа сделки по проведению зачетов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие сделки должны оцениваться с учетом конкретных обстоятельств их совершения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела установлены обстоятельства и соответствующие им доказательства, свидетельствующие о недействительности в силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве зачета требований, произведенного между ООО «АгросЭко М» и ООО «Хорека Рус».

Довод апелляционной жалобы, что ООО «Хорека Рус» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания и не заявляло ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Хорека Рус» по адресу: 143600, 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 43-44). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573789556823 было направлено заявителю жалобы, было вручено заявителю 07.04.2016, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, ООО «Хорека Рус» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Приведенный ООО «Хорека Рус» в апелляционной жалобе довод о том, что в материалы дела представлен фиктивный документ, о чем свидетельствует отсутствие у акта зачета взаимных требований надлежащей даты, имеющей конкретное число, ничем не подтвержден. Материалы дела не позволяют считать утверждение ответчика обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, подтверждающие их доказательства суду не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве несет риск несовершения процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хорека Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев