462/2022-13596(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-18959/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Жирных О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Мельника С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее –  Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.10.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Фролова Н.Н.,  Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18959/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), принятые  по результатам рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам  реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Суд установил: 

ФИО1 27.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021  по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего  завершена реализация имущества гражданина, должник освобожден  от дальнейшего исполнения обязательств, выплачено вознаграждение  финансовому управляющему.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2021 определение арбитражного суда от 05.10.2021 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части  применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований  кредиторов и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении  от исполнения обязательств.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены  подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве,  предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не принято  во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся  в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств,  уклонении от поиска работы и трудоустройства.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым  управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием  доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении  спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии  с отчетом финансового управляющего мероприятия процедуры реализации  имущества гражданина завершены; за период проведения процедуры  банкротства сформирована конкурсная масса должника в общем размере  54 565,54 руб., указанные денежные средства направлены на текущие  расходы на процедуру банкротства, а также на оплату прожиточного  минимума; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют;  в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме  1 120 670,45 руб., 526 584,05 неустойка.  

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего  формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов  у должника отсутствовали.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего,  пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации  имущества гражданина и возможности применения к нему правил,  установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания  непосильных долговых обязательств гражданина.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное  уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном  нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего,  в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,  на которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том  числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных  им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества  с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры  банкротства.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о недоказанности Банком наличия обстоятельств,  являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила  об освобождении гражданина от обязательств.  

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими  кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его  недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного  обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения  в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед указанным банком.  

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки  кредитной организацией предоставленных сведений и документов,  и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности  выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка  кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски  при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором  не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий  при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении  вопроса о предоставлении кредита.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение положений законодательства  о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021  в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А27-18959/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Жирных  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО3