Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8544/2020

г. Рязань

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Вологда, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Техстандарт" (город Рязань, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

открытое акционерное общество "Люберецкая специализированная компания "ЛСК-Термостепс" (Московская область, город Люберцы, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

о признании недействительным удержания денежных средств  и взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ №КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2021 №504, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в подтверждение личности - паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"  о признании недействительным: 

удержания денежных средств в сумме 200000 руб. на основании претензии №47-12-12097/18 от 01.10.2018; 

удержания денежных средств в сумме 1046784,36 руб. на основании претензии №47-12-12115/18 от 01.10.2018; 

о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1246784,36 руб.; 

о снижении размера неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ №КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ №КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 в сумме 26597249,54 руб.

Исковые требования неоднократно уточнялись.

От истца через систему "Мой Арбитр" 01.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд (т.6л.д.48):

- признать недействительным удержание АО «РНПК» денежных средств в размере 200 000,00 руб. согласно претензии № 47-12-12097/18 от 01.10.2018 года;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб.;

- признать недействительным удержание АО «РНПК» денежных средств в размере 1 046 784,36 руб. согласно претензии № 47-12-12115/18 от 01.10.2018 года;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 784,36 руб.;

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12483/18 от 08.10.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12483/18 от 08.10.2018 года в размере 14 318 787,02 руб.;

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-8267/18 от 06.07.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-8267/18 от 06.07.2018 года в размере 50 000,00 руб.;

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12422/18 от 05.10.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12422/18 от 05.10.2018 года в размере 8 341 536,44 руб.;

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12100/18 от 01.10.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12100/18 от 01.10.2018 года в размере 50 000,00 руб.;

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-13029/18 от 19.10.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-13029/18 от 19.10.2018 года в размере 45 000,00 руб.

 

Всего истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме  24052107,82руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Согласно отзыву (т.1л.д.136, т.3л.д.36) ответчик требование не признает, указывает на наличие оснований для взыскания и удержания штрафных санкций, отсутствие оснований для уменьшения размера штрафных санкций, начисленных в размерах,  обычно применяемых при схожих обстоятельствах.

Из материалов дела следует:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 (резолютивная часть) по делу №А82-18134/2018 в отношении ООО «Реминдустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 150023, 

<

...>, далее ООО «Реминдустрия») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Реминдустрия» опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 99(6579) от 08.06.2019, стр. 47 сообщение № 30010014858 и на сайте ЕФРСБ - №3806587 от 29.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 года по делу № А82-18134/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1л.д.108).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 года по делу №А82-18134/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании ООО «Реминдустрия» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «Реминдустрия» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 216 (6696) от 23.11.2019 г., стр. 73 (сообщение № 69010022747) и на сайте ЕФРСБ - № 4396499 от 20.11.2019 года.

Между ООО «Реминдустрия» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017  по проекту «Реконструкция установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АТ-6» (т.1л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

В подтверждение выполнения работ представлен реестр актов выполненных работ на сумму 1314643111,87руб.(т.2л.д.45-95), в отношении актов спора у сторон нет. 

В соответствии с условиями Договора предусмотрено условие о гарантийных удержаниях в размере 10%  стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (п.23.2.1 - т.1л.д.31).

В соответствии с  п.23.2.4 сумма резервирования может быть частично или полностью удержана  заказчиком и не выплачивается  подрядчику  в счет любых непогашенных подрядчиком  штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и  примененных заказчиком в соответствии с  условиями п.24 договора.

Стороны не оспаривают, что  спорные суммы являются  гарантийными  удержаниями ответчика  и входят в состав 10% от суммы выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору в связи с начислениями неустоек по нарушенным условиям договора.

Пунктом 24.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о прекращении обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии.

В соответствии с п. 24.2. Договора  АО "РНПК" направило в адрес ООО «Реминдустрия» заявление № 47-1212620/18 от 10.10.2018  о зачете взаимных встречных требований на сумму 27 799 033,90 руб.  (т.1л.д.141-146), в том числе по спорным претензиям:  

№ 47-12-12097/18 от 01.10.2018

№ 47-12-12115/18 от 01.10.2018

№47-12-12483/18 от 08.10.2018 (уточнение к претензии  от 25.05.2018 №47-12-6478/18)

№47-12-8267/18 от 06.07.2018

№47-12-12422/18 от 05.10.2018 (уточнение к претензии от 19.06.2018 №47-12-7501/18)

№47-12-12100/18 от 01.10.2018

в отношении  претензии №47-12-13029/18 от 19.10.2018  истец ссылается на   сводный акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2019 №562/39519-КС/СМР/47125 (т.6л.д.132), в разделе 2 которого в числе других претензий указана претензия №47-12-13029/18 от 19.10.2018 на сумму 45000руб., в виде удержанной суммы.

Итого удержанная сумма  штрафных санкций 27844033,90руб.

По заявленным требованиям представлены возражения ответчика.

- признать недействительным удержание АО «РНПК» денежных средств в размере 200 000,00 руб. согласно претензии № 47-12-12097/18 от 01.10.2018 года (т.1л.д.153);

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб.;

Согласно отзыву (т.3л.д.36, т.4л.д.1,52)

претензия №47-12-12097/18 от 01.10.2018 с доказательствами  отправки обществу  "Реминдустрия"  (т.4л.д.52-59), согласно которой начислена неустойка  в связи с тем, что ООО «Реминдустрия» уступило право (требование) к АО «РНПК», возникшее на основании Договора субподряда с ООО «ПСК «Техстандарт» без согласования с АО «РНПК»;

В соответствии с п. 28.12 Договора «Уступка Подрядчиком права требования, уступка денежного требования по договору факторинга, передача в залог права требования из настоящего Договора осуществляется только с письменного согласия Заказчика, оформляемого путем подписания трехстороннего уведомления между Подрядчиком, Заказчиком и третьей стороной (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 - т.3 л.д.3, т.4л.д.59).

В случае невыполнения Подрядчиком обязанности по получению письменного согласия Заказчика на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог права требования из настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от суммы уступки, залога, но не менее 200 тыс. рублей за каждый такой факт несогласованной уступки, залога...»

12.09.2018 в адрес АО «РНПК» поступило уведомление об уступке прав (требования) по договору  от 31.08.2018  (вх.№ 15346/18) (т.5л.д.33), подписанное директором по  производству ОП в г.Рязани ФИО3,  согласно которому   ООО «Реминдустрия» уступило право (требование) к АО «РНПК», возникшее на основании Договора, ООО «Производственно-строительная компания «Техстандарт» в размере 3000000 руб. без согласования с Заказчиком (договор уступки  от 31.08.2018 №31-08-18 - т.5л.д.34)

Расчет штрафа 3000000руб.*5%=150000руб., но не менее 200000руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Реминдутрия» №82-18134/2018 конкурсным управляющим ФИО2 заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №31-08-18 от 31.08.2018, заключенного между ООО «Производственно-строительная компания «Техстандарт» и ООО «Реминдустрия», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСК «Техстандарт» денежных средств в размере 3 000 000 руб., определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 159).

Истец ссылается на письмо ООО ПСК «Техстандарт» от 02.09.2020 №54 (т.1л.д.90), согласно которому договор уступки права требования на сумму 3000000руб. не исполнен в связи с аннулированием письмом № 872/1 от 29.08.2018   (т.1л.д.88) доверенности директора обособленного подразделения общества ФИО3  от 20.12.2017 №74.

Истец утверждает, что письмом № 872/1 от 29.08.2018   (т.1л.д.88, т.5л.д.58) бывший генеральный директор ООО «Реминдустрия» ФИО5  сообщил ответчику об отзыве доверенности директора обособленного подразделения общества ФИО3  от 20.12.2017 №74 на право подписания договоров купли-продажи, поставок, соглашений о зачете встречных однородных требований с контрагентами общества в связи с тем, что 29.08.2018 года ООО «Реминдустрия» было подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании его несостоятельным (банкротом). Истец считает договор уступки прав (цессии) №31-08-18 от 31.08.2018 (т.5л.д.34) недействительным в связи с отсутствием полномочий у ФИО3  действовать от имени ООО «Реминдустрия»

Ответчик утверждает, что  письмо № 872/1 от 29.08.2018 об отзыве доверенности в его адрес не поступало.

Истец ссылается на то, что от бывшего руководства ООО «Реминдустрия» в рамках дела о банкротстве получены не все документы, в связи с этим у истца нет возможности представить дополнительные доказательства направления ответчику письма № 872/1 от 29.08.2018.

- признать недействительным удержание АО «РНПК» денежных средств в размере 1 046 784,36 руб. согласно претензии № 47-12-12115/18 от 01.10.2018 года (т.1л.д.155,т.2 л.д.98-99);

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 784,36 руб.;

Согласно отзыву (т.3л.д.36, т.4л.д.1,60)

претензия №47-12-12115/18 от 01.10.2018 с доказательствами направления ООО "Реминдустрия" (т.2 л.д.98-99, т.4л.д.60-67), согласно которой начислен штраф 1046784,36 руб. в связи с  заключением договора уступки права требования  с ОАО «ЛСК-Термостепс» без согласия заказчика на сумму  20935687,22 руб. 

Уведомление  об уступке прав (требования) по договору от 30.08. 2018 №30-08-18 (т.6л.д.137), подписанное директором по  производству ОП в г.Рязани ФИО3,  поступило 12.09.2018 (вх.№ 15347/18) (т.3 л.д.6) (соглашение об  аннулировании договора уступки права требования от 03.09.2018 - т.1л.д.95).

В соответствии с п. 28.12 Договора «Уступка Подрядчиком права требования, уступка денежного требования по договору факторинга, передача в залог права требования из настоящего Договора осуществляется только с письменного согласия Заказчика, оформляемого путем подписания трехстороннего уведомления между Подрядчиком, Заказчиком и третьей стороной (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 - т.3 л.д.3, т.4л.д.59).

В случае невыполнения Подрядчиком обязанности по получению письменного согласия Заказчика на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог права требования из настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от суммы уступки, залога, но не менее 200 тыс. рублей за каждый такой факт несогласованной уступки, залога...»

Расчет штрафа  20 935 687,22 руб.*5%=1046784,36 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Реминдутрия» №82-18134/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №30-08-18 от 30.08.2018 (т.6л.д.137), заключенного между ОАО «ЛСК-Термостепс» и ООО «Реминдустрия», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техстандарт» денежных средств в размере 20 935 687,22 руб. определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д.157).

01.11.2018 истцом в адрес ОАО «ЛСК-Термостепс» направлено письмо №1026 (т.1л.д.86) о незаконности сделки по  зачету требований на сумму  20935 687,22 руб. и наличии оснований для предъявления требований в деле о банкротстве ООО «Реминдустрия»

Истец утверждает, что письмом № 872/1 от 29.08.2018   (т.1л.д.88) бывший генеральный директор ООО «Реминдустрия» ФИО5 поставил ответчика в известность об отзыве доверенности директора обособленного подразделения общества ФИО3  от 20.12.2017 №74 на право подписание договоров купли-продажи, поставок, соглашений о зачете встречных однородных требований с контрагентами общества в связи с тем, что 29.08.2018 года ООО «Реминдустрия» было подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании его несостоятельным (банкротом). Истец считает договор уступки прав (цессии) №30-08-18 от 30.08.2018 (т.6л.д.137) недействительным в связи с отсутствием полномочий у ФИО3  действовать от имени ООО «Реминдустрия»

Ответчик утверждает, что  письмо № 872/1 от 29.08.2018 об отзыве доверенности в его адрес не поступало. 

Истец ссылается на то, что от бывшего руководства ООО «Реминдустрия» в рамках дела о банкротстве получены не все документы, в связи с этим у истца не возможности представить дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в рамках дела №А82-18134/2018 были поданы заявления о признании недействительными сделок должника, последствий применения недействительности сделок к следующим контрагентам:

- к ООО «ПСК-Техстандарт» о признании Договора № 31 -08-18 уступки прав (цессии) от 31 августа 2018 года между ООО «ПСК-Техстандарт» и ООО «Реминдустрия» недействительной сделкой;

- к ОАО «ЛСК-Терпостепс» о признании Договора № 30-08-18 уступки прав (цессии) от 30 августа 2018 года между ОАО «ЛСК-Термостепс» и ООО «Реминдустрия» недействительной сделкой.

В процессе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Реминдустрия» о признании недействительными сделок должника с указанными контрагентами было установлено, что согласно ответу АО «РНПК» от 02.10.2020 года № 25-00-13009/20  (т.1л.д.93) данные Договоры цессии были заключены незаконно, в нарушение условий п.28.12 Договора на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017  по проекту «Реконструкция установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АТ-6» (т.1л.д.22)

 Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными в связи с тем, что бывшим генеральным директором ООО «Реминдустрия» ФИО5 письмом № 872/1 от 29.08.2018 (т.1л.д.88) отозвана доверенность директора обособленного подразделения общества ФИО3 на право подписание договоров купли-продажи, поставок, соглашений о зачете встречных однородных требований с контрагентами общества.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что  неустойки в размере 200 000,00 руб. и 1 046 784,36 руб. были начислены и удержаны АО «РНПК» из суммы оплаты выполненных работ ООО «Реминдустрия»  по Договору незаконно и подлежат возврату обществу.

Оценив доводы сторон по  претензиям я №47-12-12097/18 от 01.10.2018  (т.4л.д.52-59),   № 47-12-12115/18 от 01.10.2018 года (т.1л.д.155,т.2 л.д.98-99), суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 28.12 Договора «Уступка Подрядчиком права требования, уступка денежного требования по договору факторинга, передача в залог права требования из настоящего Договора осуществляется только с письменного согласия Заказчика, оформляемого путем подписания трехстороннего уведомления между Подрядчиком, Заказчиком и третьей стороной (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 - т.3 л.д.3, т.4л.д.59).

В случае невыполнения Подрядчиком обязанности по получению письменного согласия Заказчика на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог права требования из настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от суммы уступки, залога, но не менее 200 тыс. рублей за каждый такой факт несогласованной уступки, залога...»

Из изложенного следует, что согласие заказчика должно быть предварительно оформлено путем подписания  трехстороннего уведомления между Подрядчиком, Заказчиком и третьей стороной. Подписав договор подряда, Подрядчик принял на себя обязательство не заключать соглашения об уступке требования.

Обязанность по оплате штрафа подрядчиком (кредитором/цедентом) возникает в момент заключения соглашения об уступке требования (цессии).

Таким образом, поскольку договором подряда  установлен запрет на уступку прав требования без согласия заказчика, предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты штрафа в размере 5% от суммы уступки, залога, но не менее 200 тыс. рублей за каждый такой факт несогласованной уступки, залога, сторонами  отсутствие соответствующего согласия заказчика не оспаривается, ответчиком в соответствии с изложенными положениями ГК РФ правомерно удержан штраф в сумме 200000руб. и 1 046 784,36 руб.

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12483/18 от 08.10.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12483/18 от 08.10.2018 года в размере 14 318 787,02 руб. (т.1л.д.147);

Согласно отзыву  (т.3л.д.36, т.4л.д.1,)

претензия №47-12-12483/18 от 08.10.2018 (т.4л.д.1)  (уточненная претензия №47-12-6478/18 от 25.05.2018 (т.1л.д.38, т.2л.д.100) с доказательствами отправки  ООО "Реминдустрия" (т.4л.д.1-12) об оплате штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору согласно расчету  по этапам и графику работ (приложение №4 к договору - т.4л.д.3,14) на сумму 17183875,72 руб., начисленных согласно ст.24 договора подряда (т.4л.д.13). В связи с нарушением сроков выполнения работ по ряду этапов  начислена неустойка по состоянию на 31.08.2018 г.

Условия договора о неустойке.

Согласно п. 5.1 Договора работы, предусмотренные Договором по объекту, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4 к Договору - т.4л.д.14-41). График является приложением к Договору и фиксирует объем выполнения работ, этапы и стоимость этапов.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 24.1.  (т.4л.д.13) Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 19 к Договору.

Пунктом 2.1 Приложения № 19 (т.4л.д.13) к Договору предусмотрено, что Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыва Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок до 30 дней в размере 0,05% от цены несданых в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% за весь срок просрочки.

Пунктом 2.2 Приложения № 19 (т.4л.д.13) к Договору предусмотрено, что Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыва Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней в размере 0,1% от цены несданых в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% за весь срок просрочки.

Доказательства нарушения.

Размер штрафных санкций подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 по работам, выполненным Подрядчиком с нарушением сроков (электронный носитель  СД диск - т.3л.д.44). При этом, по невыполненным Подрядчиком работам расчет неустойки произведен от стоимости этапов, зафиксированной в Графике производства работ, если этап не был сдан на расчетную дату (по состоянию на 31.08.2018 - т.4л.д.3).

По расчету неустойки, периодов просрочки у сторон спора нет.

Истец представил контррасчет в части  нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по 0,01% от цены несданных в срок работ (т.3л.д.128), согласно которому сумма неустойки составила 2865088,70руб., в связи с этим просит взыскать с ответчика 14 318 787,02 руб.

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-8267/18 от 06.07.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1л.д.152);

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-8267/18 от 06.07.2018 года в размере 50 000,00 руб.;

Согласно отзыву (т.3л.д.36,, т.4л.д.1,68)

претензия №47-12-8267/18 от 06.07.18 с доказательствами отправки обществу "Реминдустрия" (т.4л.д.68-79) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение требований безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.3. Договора Подрядчик при выполнении работ обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее-ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 14.5 (т.4л.д.80) Договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (далее - субподрядчиков) и во всех случаях несет перед Заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

05-06 июня 2018 г. в рамках проводимых мероприятий акции по безопасности дорожного движения «Безопасная дорога - 2018» комиссией в составе членов рабочей группы была проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения и требований Положения АО «РНПК» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» подрядной организации ООО «Реминдустрия».

В результате был выявлен ряд нарушений и несоответствий требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Положения АО «РНПК» «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств».

Нарушения подтверждаются Актом о проверке обособленного подразделения ООО «Реминдустрия» в г. Рязани от 15.06.2018 г., представленным Ответчиком в материалы дела (т.3 л.д.4).

В соответствии с п. 3.1.5. (т.3л.д.80) Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании (Приложение № 9 к Договору), в случае нарушения как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов с Подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12422/18 от 05.10.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12422/18 от 05.10.2018 года в размере 8 341 536,44 руб.;

Согласно отзыву (т.3л.д.36, т.4л.д.1,42)

претензия №47-12-12422/18 от 05.10.2018 с доказательствами отправки обществу  "Реминдустрия" (т.4 л.д.42-51) (уточнение к претензии от  19.06.2018 №47-12-7501/18) о взыскании штрафных санкций за необеспечение мобилизации на сумму 9 268 373,82 руб. в связи с тем, что было установлено  необеспечение мобилизации рабочих мест по договору согласно сведениям системы контроля доступа (т.3л.д.53-64). Отсутствие  работников на объектах от 28 человек - до 377 человек в нарушение Графика производства работ при фиксации 51 факта  нарушения истцом не оспаривается.

Неустойка начислена на основании  пункта 2.26 Приложения № 19 (т.4л.д.51) к Договору,  расчет неустойки на общую сумму 9 268 373,82 руб. (т. 4 л.д.44-45) с учетом стоимости договора  1817328190,71руб., количество фактов необеспечения - 51,  0,01% от  стоимости договора - 181732,82руб., итого неустойка - 9268373,82руб., но не более 5% от стоимости договора - 90866409,54руб..

В соответствии с п. 10.12 (т.4л.д.51) Договора Подрядчик обязан «Обеспечить Объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов в объеме не менее, чем указано в Графике производства работ»

Согласно п. 10.19 Договора «Подрядчик обязан обеспечить ежедневный контроль и учет движения специалистов, рабочих и строительной техники на Объекте согласно плану-графику с предоставлением    отчетов    Заказчику.    Количество    и    квалификация привлекаемого персонала Контрагента должны обеспечивать согласованные сроки выполнения работ по Графику производства работ (Приложение № 4 к Договору), объему и составу работ по переданной Подрядчику рабочей документации и должны соответствовать уровню квалификации, предусмотренному проектно-сметной документацией (ПОС) для конкретного вида работ. В случае получения Подрядчиком новых, измененных или дополненных частей рабочей документации Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней внести необходимые изменения в план-график движения специалистов, рабочих и техники в части переданной документации и обеспечить его выполнение».

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма: № 46-12-9304/17 от 08.08.2017; № 46-12-10324/17 от 29.08.2017; № 47-12-12056/17 от 04.10.2017; № 47-12-10748/17 от 07.09.2017; № 47-12-11051/17 от 14.09.2017 (т.3л.д.46-53) об ускорении темпов работ путем приведения в соответствие с указанным в Графике производства работ численность персонала на строительной площадке.

Согласно п. 2.26 (т.4л.д.51) Приложения № 19 к Договору Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства работ в размере 0,01 % от Цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5 % от Цены Договора. Фактическое количество рабочих, специалистов, техники Подрядчика фиксируется системой контроля доступа Заказчика (приложение №3).

Истец представил контррасчет в части  необеспечения Подрядчиком мобилизационных рабочих мест с применением ставки 0,001%  за каждый факт  (т.3л.д.132), согласно которому сумма неустойки составила 926837,38руб., в связи с этим просит взыскать  8 341 536,44 руб. (9268373,82руб.- 926837,38руб.).

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12100/18 от 01.10.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1л.д.154);

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-12100/18 от 01.10.2018 года в размере 50 000,00 руб.;

Согласно отзыву (т.3л.д.36, т.4л.д.1,81)претензия №47-12-12100/18 от 01.10.2018 с доказательствами отправки обществу "Реминдустрия" (т.4л.д.81-87) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение Правил по охране труда в строительстве.

Согласно п. 10.3.  (т.4л.д.87) Договора Подрядчик при выполнении работ обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее-ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором

05 июня 2018 года в 11 ч. 16 мин. при проведении работ по монтажу П-образной опоры в результате падения монтируемой опоры произошел тяжелый несчастный случай с монтажником ООО «Реминдустрия» ФИО6, выполняющим работы в рамках Договора. По результатам внутреннего расследования данного происшествия был составлен акт от 13.08.2018 г. (т.3л.д.8).

В результате происшествия были нарушены:

-п. 272 «Правил охраны труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 01.06.2015 № 33бн.

-п. 101, п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533.

В соответствии с п. 3.1.5  (т.4л.д.87) Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании (Приложение № 9 к Договору), в случае нарушения как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов с Подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- снизить размер неустойки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-13029/18 от 19.10.2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1л.д.156);

- взыскать с АО «РНПК» в пользу ООО «Реминдустрия» сумму неосновательного обогащения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № КС/СМР/47-12-578 от 20.03.2017 года по претензии №47-12-13029/18 от 19.10.2018 года в размере 45 000,00 руб.

Согласно доводам ответчика (т.5л.д.77) претензия №47-12-13029/18 от 19.10.2018 предъявлена  в связи с ненадлежащим  качеством выполненных работ  субподрядной организацией. В соответствии с  п.14.5 договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков)  во всех случаях несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. В ходе проверки качества выполняемых работ было выявлено некачественное  выполнение строительно-монтажных работ ООО "КИП-Монтаж", являющейся субподрядной организацией ООО «Реминдустрия», что подтверждается  актом выполненных работ  ООО "МС Сервис" от 26.10.2017, 02.11.2017. Замечания были направлены  обществу  «Реминдустрия» письмами от 07.11.2017 №45-10-13567/17, 22.05.2018 №46-11-2220/18, 22.05.2018 №46-11-6318/18 (т.5л.д.81-93).

В соответствии с п.2.12 Приложения №19 к договору  при выявлении второго факта (первый факт  ненадлежащего выполнения работ предъявлен претензией от 13.11.2017 №47-12-13815/17, штраф истцом оплачен  п/п от 19.12.2017) ненадлежащего качества  выполненных работ подрядчик  уплачивает штраф в размере 45000руб.

Конкурсный управляющий ООО «Реминдустрия» нарушения не оспаривает, обращает внимание суда на то, что неустойка, рассчитанная АО «РНПК», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим:

1. Состав правонарушения носит формальный характер;

2. Нарушения ООО «Реминдустрии»  условий Договора подряда не повлекли неблагоприятных последствий для АО «РНПК»;

3. Размер неустойки явно не соответствует характеру правонарушения;

АО «РНПК» при проведении зачета взаимных встречных требований от 10.10.2018 года на сумму 27844033,90руб. знало о тяжелом финансовом положении общества, в связи с получением уведомления от бывшего генерального директора ФИО5 о том, что в Арбитражный суд подано заявлении о признании ООО «Реминдустрия» несостоятельным (банкротом), а также произвело зачет после принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления.

Истец считает, что  размер неустойки должен быть уменьшен за счет снижения применяемой ставки. По претензии №47-12-12483/18 от 08.10.2018  ответчиком применена в соответствии с договором ставка 0,05%, 0,1%, истец применяет - 0,01%, по претензии №47-12-12422/18 от 05.10.2018 ответчик применяет ставку 0,01%, истец - 0,001%, по претензиям № 47-12-12097/18 от 01.10.2018, №47-12-12115/18 от 01.10.2018 истец просит полностью вернуть штраф, считая договоры уступки права требования недействительными, по претензиям  №47-12-8267/18 от 06.07.2018 (50000руб.), №47-12-12100/18 от 01.10.2018 (50000руб.), №47-12-13029/18 от 19.10.2018 (45000руб.), не оспаривая нарушения), просит полностью  взыскать суммы штрафных санкций.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствиями с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) положений ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Вместе с тем установленные в договоре размеры штрафных санкций, с учетом общей цены договора в размере 1817328190,71руб., сложности объекта строительства, не являются чрезмерными, размер штрафа (0,01%, 0,05%, 0,1%) за ненадлежащее исполнение обязательств согласован сторонами. Штрафные санкции за уступку права требования  без согласования с Заказчиком,  нарушение сроков окончания работ, требований безопасности дорожного движения, необеспечение  мобилизации рабочих мест, нарушение правил охраны труда в строительстве, некачественное выполнения работ субподрядчиком согласованы сторонами в договоре и не являются чрезмерными. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

С учетом уточнения сумма иска составляет 24052107,82руб., госпошлина 143260,54руб., излишне уплаченная госпошлина 18959руб., 24234руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реминдустрия"  (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную  платежным поручением от 09.11.2020 №367  (т.1л.д.16) госпошлину   18959,46руб., излишне уплаченную  платежным поручением от  03.12.2020 №391  (т.1л.д.122) госпошлину 24234руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья И.А. Ушакова